Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016 m. liepos 10 d., apie 20.43 val., L. Asanavičiūtės g., Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,63 promilės girtumas, įvertinus paklaidą) ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo L. D. priklausantį automobilį Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. 2016 m. rugpjūčio 2 d., 08.30 val. vykusiame teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis su dviem draugais ir mergina buvo prie ežero, po to visi grįžo namo. Automobilį vairavo draugas. Grįžus draugas nuėjo nupirkti anglių, kad jie galėtų išsikepti šašlykų prie upės, o jis liko sėdėti savo automobilyje vairuotojo vietoje. Tuo metu, kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jis automobilio nevairavo, automobilis nebuvo užvestas, rakteliai gulėjo dėkle. D. D. teigimu, po paskutinių įvykių jis yra „užsikodavęs“ nuo alkoholio, jo apskritai nevartoja, yra neįgalus, vartoja daug vaistų. Teigia, kad policijos pareigūnai tikrino jo blaivumą, jis buvo blaivus. Narkotinių medžiagų jis taip pat nevartoja.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu D. D. nurodė, kad automobilio nevairavo (b.l. 2).

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas L. S. nurodė, kad tikslios datos neatsimena, jis atvažiavo su drauge prie Neries, kur buvo D. D. su savo draugu, jie kartu kepė šašlykus, išgėrė alaus. Donato automobilis stovėjo, jo niekas nevairavo. Po to jis su drauge išvažiavo, palikdami D. D. su draugu prie upės ir nematė, kaip policijos pareigūnai stabdė Donatą. Liudytojo teigimu, alų jis gėrė tik su draugu, Donatas jau keletą mėnesių apskritai nevartoja alkoholio.

Liudytoja – Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnė B. M. teismo posėdyje nurodė, kad, kiek atsimena nagrinėjamą įvykį, gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, jie pamatė nurodytą automobilį, stovintį L. Asanavičiūtės gatvėje. Jiems priėjus prie šio automobilio, jame sėdėjęs vairuotojo vietoje vaikinas pasakė, kad jis automobilio nevairavo, nes jam skauda koją, buvo agresyvus bei sakė, kad joks protokolas jam nebus surašytas. Jokio kito asmens, kuris būtų prisistatęs šio automobilio vairuotoju, nebuvo. Tuo metu prie policijos pareigūnų priėjo kito automobilio vairuotojas, kuris sekė tą automobilį ir informavo policiją apie jo judėjimo kryptį bei pranešė, kad automobilį vairavo būtent tas vyras, kuris sėdėjo už vairo. Liudytojo teigimu, jo sekamame automobilyje vairuotojai nesikeitė. Kadangi jie su savimi neturėjo alkotesterio, buvo iškviestas kitas patrulių ekipažas, kuris nustatė vairuotojui girtumą bei surašė protokolą.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnės B. M. 2016 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d., patruliavimo metu, apie 19.50 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Sietyno g. 9 prie darželio važinėja automobilis Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant į vietą iš VPK OVS gavo patikslinimą, kad minėtas automobilis Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo L. Asanavičiūtės g. ir sustojo prie L. Asanavičiūtės g. A. P. visą laiką važiavo iš paskos su savo automobiliu Opel Zafira, dabar stebi sustojusį Nissan. Pareigūnams privažiavus prie L. Asanavičiūtės g. 27A gatvėje pastebėjo stovintį automobilį Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo D. D., kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, kadangi neturi teisių. Automobilį atvarė jo draugas, kurio duomenų jis nežino. Tuo metu prie jų priėjo D. G. ir paaiškino, kad tai jis visą laiką važiavo iš paskos minėto automobilio Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį stebėjo sustojusį. Vairuotojas visą laiką buvo tas pats. Iš šio automobilio niekas nebuvo išlipęs, niekas neįlipo. Bendraujant su Nissan vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekipažas su alkotesteriu vairuotojo girtumui nustatyti. Į vietą atvyko patrulis-1716, kuriam perduotas automobilis Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas D. D. (b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnas A. S., patruliavęs kartu su B. M., savo 2016 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kaip ir B. M. (b.l. 7).

Liudytojas – Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnas E. M. teismo posėdyje nurodė, kad jam patruliuojant kartu su policijos pareigūnu P. L., buvo gautas pranešimas, kad kitam ekipažui yra reikalingas alkotesteris. Atvykus į nurodytą vietą jų laukė kitas patrulių ekipažas ir galimai neblaivus vairuotojas. Asmuo, sėdėjęs vairuotojo vietoje, teigė, kad jis automobilio nevairavo. Kartu su juo buvusi draugė teigė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris išsigandęs policijos pareigūnų, pabėgo. Jie davė vairuotojui papūsti į alkotesterį bei surašė protokolą. Per tą laiko joks kitas asmuo prie jų priėjęs nebuvo. Jiems atvykus, liudytojo, kuris matė vairavimo faktą, vietoje jau nebuvo, jo paaiškinimą paėmė prieš tai buvęs patrulių ekipažas.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūno E. M. 2016 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d. patruliavimo metu apie 20.05 val. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad L. Asanavičiūtės g. 27A AP-45 sustabdė automobilį NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu, prie jų priėjo vyriausioji patrulė B. M., kuri nurodė automobilio NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivų vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo D. D., gim. 1975-11-11, kuris vairavo minėtą automobilį. D. D. vairavimo faktą patvirtino D. G., parašęs paaiškinimą. Alkoholio kiekio matuokliu D. D. buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas. Tikrinant per duomenų bazes, paaiškėjo, kad D. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, jo vairuojamas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. D. D. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilis NISSAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnas P. L., patruliavęs kartu su E. M., savo 2016 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kaip ir E. M. (b.l. 4).

Liudytojas D. Č. G. teismo posėdyje nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis su savo drauge A. S. sėdėjo prie darželio „Delfinukas“, esančio Sietyno gatvėje. Pastebėjo, kaip prie darželio atvažiavo automobilis Nissan, iš kurio galinės sėdynės išgriuvo vienas neblaivus vaikinas. Kiti šiame automobilyje buvę taip pat neblaivūs vaikinai išlipo iš automobilio, norėdami tam vaikinui padėti atsikelti, o vairuotojas nuvažiavo apsisukti, kad galėtų paimti keleivius. Tuo metu jis į vairuotoją nežiūrėjo, stebėjo išlipusius iš automobilio jo draugus. Vėliau automobilis Nissan pajudėjo ir įvažiavo į griovį. Tuomet iš vairuotojo veido jis suprato, kad jis taip pat gali būti neblaivus, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Bendrasis pagalbos centras sujungė jį su policija ir pareigūnai jam pasakė, kad jeigu automobilis pradės judėti, kad jiems apie tai praneštų. Automobilis Nissan pajudėjo iš Sietyno gatvės į Druskio gatvę, ten į automobilį įsėdo mergina. Liudytojas paskambino policijai ir pranešė, kad automobilis pradėjo važiuoti, važiavo per kelio vidurį, įjungęs avarinį signalą, pakirto vieną automobilį, atvažiavo į Asanavičiūtės gatvę ir sustojo. Asanavičiūtės gatvėje iš automobilio išlipo mergina, vairuotojas taip pat nuėjo už mašinos ir nusišlapino. Liudytojas pranešė policijos pareigūnams, kad automobilis Nissan stovi Asanavičiūtės gatvėje. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, paėmė iš jo paaiškinimą ir jį paleido. D. Č. G. teigimu, viso automobilio Nissan važiavimo metu jis nebuvo paleidęs vairuotojo iš akiračio ir automobilį vairavo būtent tas pats žmogus, kurį atvykę prie vairo rado sėdintį ir policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams automobilyje sėdėjo tik vairuotojas ir mergina, tie kiti vaikinai, kurie išlipo prie darželio „Delfinukas“, ten ir liko. Liudytojas pateikė teismo apžiūrai jo paties darytus nagrinėjamo įvykio vaizdo įrašus (kuriuose užfiksuotas automobilio judėjimas) ir nuotraukas.

Liudytoja A. S. teismo posėdyje nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji su savo draugu D. G. buvo jo automobilyje Sietyno gatvėje prie darželio. Jiems besėdint, atvažiavo automobilis Nissan, iš kurie iškrito vienas neblaivus keleivis. Kiti automobilyje buvę keleiviai bandė jam padėti atsikelti. Kai šio automobilio vairuotojas įvažiavo į griovį, jie įtarė, kad vairuotojas taip pat yra neblaivus, todėl Darius paskambino policijai. Tuomet automobilis Nissan pajudėjo, nuvažiavo į Druskio gatvę prie Karoliniškių poliklinikos, ten iš automobilio išleido moterį, o pats nusišlapino prie automobilio. Po to grįžus į automobilį moteriai, Nissan vairuotojas, įjungęs avarinį signalą, važiavo Asanavičiūtės gatve, trikdė eismą, vienoje vietoje vos nesukėlė avarijos. Policijos pareigūnai atvyko tik tuomet, kai automobilis Nissan stovėjo. Tuo metu automobilyje buvo tik vairuotojas ir kartu su juo buvusi moteris. Kiti prieš tai automobilyje buvę vaikinai liko prie darželio. Nuo automobilio Nissan sustojimo iki policijos pareigūnų atvykimo vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams Darius rašė paaiškinimą, ji stovėjo šalia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. į 2016 m. rugpjūčio 16 d., 14.00 val. vykusį teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla po pertraukos buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant šios kategorijos bylas nėra privalomas (ATPK 272 str. 1 d.).

Automobilio Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. D. į teismo posėdį neatvyko, nors šaukimas jai buvo įteiktas tinkamai. Telefonu L. D. informavo, kad į posėdį negali atvykti dėl sveikatos problemų, todėl prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir kuo greičiau konfiskuoti automobilį, kadangi šiuo automobiliu jos sūnus D. D. daro teisės pažeidimus, o ji, kaip automobilio savininkė, privalo mokėti už šio automobilio laikymą saugomoje stovėjimo aikštelėje (patvirtina byloje esanti telefonograma). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta L. D. nedalyvaujant.

ATPK 130² straipsnyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, privalu nustatyti, kad transporto priemonę vairavo neblaivus asmuo bei jam buvo paskirta ir yra galiojanti nuobauda pagal bent vieną iš pirmiau nurodytų straipsnių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek teisme neigė savo kaltę, teigdamas, jog nagrinėjamo įvykio dieną jis automobilio apskritai nevairavo, alkoholio nevartojo, nes yra „užsikodavęs“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. D. kaltę, padarius jam inkriminuojamus teisės.

D. D. kaltę patvirtina tiesiogiai nagrinėjamą įvykį matę liudytojai D.Č. G. bei A. S., kurie duodami parodymus teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai nurodė matę, kaip prie darželio, esančio Sietyno gatvėje, privažiavo automobilis Nissan, iš kurio galinės sėdynės išvirto neblaivus vaikinas. Kiti automobilyje buvę neblaivūs jaunuoliai taip pat iš jo išlipo, o vairuotojas, pradėdamas važiuoti, įvažiavo į duobę, tuo sukeldamas minėtiems liudytojams įtarimą, jog galimai jis taip pat yra neblaivus. Liudytojas Dariuš Č. G. nedelsiant apie tai informavo policiją, sekė važiuojantį automobilį Nissan iki jo sustojimo Asanavičiūtės gatvėje bei visą laiką telefonu pranešinėjo policijai apie šio automobilio judėjimo kryptį, iš akiračio automobilio pametęs nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams automobilis Nissan stovėjo ir už šio automobilio vairo sėdėjo būtent tas pats asmuo, kuris ir vairavo automobilį. Jokių kitų asmenų, išskyrus kartu su vairuotoju važiavusią merginą, automobilyje nebuvo, nes prieš tai kartu važiavę vaikinai liko prie darželio.

Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kadangi jie asmeniškai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta bei byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad šie liudytojai galėtų būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti D. D.. Be to, šių liudytojų parodymai neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad bendrajam pagalbos centrui apie tai, kad Sietyno g. 9, Vilniuje, prie darželio „Delfinukas“ atvažiavo automobilis Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus ir kuris gali vėl vairuoti, gautas 2016 m. liepos 10 d., 19.36 val. (b.l. 8). Policijos pareigūnų A. S. ir B. M. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad apie automobilio Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivų vairuotoją pranešimą jie gavo apie 19.50 val. Pranešėjui visą laiką važiuojant iš paskos minėto automobilio ir pranešinėjant policijai apie jo judėjimo kryptį, minėtas automobilis buvo pastebėtas stovintis adresu L. Asanavičiūtės g. 27A. Už šio automobilio vairo sėdėjo D. D., kuris neigė vairavęs automobilį, teigdamas, jog automobilį atvarė jo draugas, kurio duomenų jis neturi. Tuo metu prie policijos pareigūnų priėjo pranešėjas D. G. bei paaiškino pareigūnams, kad jis visą laiką važiavo iš paskos minėto automobilio Nissan, visą laiką jį stebėjo ir vairuotojas visą laiką buvo tas pats. Šiam automobiliui sustojus Asanavičiūtės gatvėje, niekas iš jo išlipęs ar į jį įlipęs nebuvo (b.l. 6, 7).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja policijos pareigūnė B. M. iš esmės patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad jiems belaukiant kito patrulių ekipažo su alkotesteriu, joks kitas asmuo prie automobilio Nissan priėjęs nebuvo ir neprisistatė esantis jo vairuotoju. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju kito patrulių ekipažo policijos pareigūnas E. M. taip pat patvirtino teismui, kad jam ir policijos pareigūnui P. L. atvykus su alkotesteriu į nurodytą vietą, vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo teigė, kad jis automobilio nevairavo. Kartu su juo buvusi draugė teigė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris išsigandęs policijos pareigūnų, pabėgo. D. D. vairavimo faktą patvirtinus liudytojui D. G., iš kurio buvo paimtas paaiškinimas, policijos pareigūnai davė vairuotojui pūsti į alkotesterį bei paaiškėjus, kad jis yra neblaivus bei neturi teisės vairuoti, surašė D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Viso šio proceso metu joks kitas asmuo prie automobilio Nissan priėjęs nebuvo. Abejoti policijos pareigūnų parodymais, vykdančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teismas taip pat neturi jokio pagrindo, kadangi jie neprieštarauja vieni kitiems ir yra analogiški jų tarnybiniams pranešimams, rašytiems įvykio dieną.

Tai, kad D. D. pažeidimų nustatymo metu buvo neblaivus, patvirtina byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas, iš kurio matyti, jog D. D. 2016 m. liepos 10 d., 20.43 val. buvo nustatytas sunkus 2,77 promilės girtumas (b.l. 11). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. lapkričio 16 d., yra galima 5 % paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,63 promilės girtumas (b.l. 12).

Nors D. D. pateikė teismui privačios narkologinės klinikos „Varpas“ išduotą pažymą, kad jis 2016 m. balandžio 19 d. trejiems metams yra užkoduotas nuo rūkymo ir alkoholinių gėrimų, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva apklaustas teismo posėdyje liudytojas L. S. patvirtino teismui, kad Donatas jau kelis mėnesius nevartoja alkoholio, tačiau šie duomenys, teismo vertinimu, nepaneigia byloje esančių alkotesterio rodmenų. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei jų parodymų teismo posėdžio metu, jiems bendraujant su Nissan vairuotoju, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. D. D. pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis tam neprieštaravo. Nustačius jam girtumo laipsnį D. D. jokios savo pozicijos (sutikimo ar nesutikimo) dėl alkotesterio rodmenų taip pat neišreiškė, pasirašė alkotesterio parodymų kvite ir nuo pat pradžių neigė tik patį vairavimo faktą. Pažymėtina tai, kad surašius D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis pakartotinai neblaivus vairavo automobilį, jis turėjo realią galimybę nuvykti į gydymo įstaigą, kur iš jo būtų paimtas kraujas, kuris patvirtintų arba paneigtų byloje esančius alkotesterio rodmenis, juo labiau, kad už analogiškų pažeidimų padarymą jis yra baudžiamas jau ne pirmą kartą. Pažyma apie D. D. baustumą patvirtina, kad jam 2015 m. liepos 16 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 1520 eurų bauda, 2016 m. balandžio 12 d. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, taip pat ATPK 130² straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta 1500 eurų bauda (b.l. 17-20). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui to nepadarius, teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi byloje esančiais duomenimis, t.y. alkotesterio parodymais, kuriais abejoti neturi jokio pagrindo, nes, kaip jau buvo minėta, alkotesteriui buvo atlikta metrologinė patikra ir ji galioja iki 2016 m. lapkričio 16 d. Kartu pažymėtina, kad neblaivumo patikrinimas naudojant alkotesterį yra įprasta priemonė, kurios naudojimas tikrinant asmens neblaivumą paprastai pripažįstamas atitinkančiu asmens teisę į teisingą procesą ir įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu.

Teismas taip pat nesivadovauja D. D. teismo posėdyje nurodytais deklaratyviais teiginiais, jog automobilį Nissan į Asanavičiūtės gatvę atvairavo kitas asmuo, nes juos, kaip jau buvo minėta, paneigė liudytojų D. Č. G. bei A. S. teismo posėdyje duoti parodymai. Minėti liudytojai, kurių parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kategoriškai patvirtino teismui, kad automobilį vairavo būtent tas pats asmuo, kurį policijos pareigūnai rado sėdintį už vairo. Pažymėtina ir tai, kad D. D., neigdamas savo kaltę ir nurodęs teismo posėdžio 2016 m. rugpjūčio 2 d. metu, kad automobilį vairavo jo draugas, jo (kaip ir savo draugės, kuri, kaip nurodė, buvo įvykio metu) kontaktinių duomenų teismui nenurodė, bet nurodė, kad jis pats atsives juos į kitą teismo posėdį. Tačiau į teismo posėdį, paskirtą 2016 m. rugpjūčio 16 d., 14.00 val., kaip minėta, D. D. neatvyko, taip pat nenurodė jokių duomenų, kuriais teismas galėtų susisiekti su jo nurodytais asmenimis, siekiant juos apklausti kaip liudytojus. Taigi esant nurodytų duomenų visumai, teismas D. D. nurodytą įvykio versiją vertina kaip jo pasirinktą gynybinę taktiką, siekiant išvengti atsakomybės.

Įvertinęs minėtus byloje esančius ir ištirtus duomenis, t.y. liudytojų D. Č. G. bei A. S. parodymus, kategoriškai patvirtinančius, jog automobilį Nissan vairavo būtent D. D., policijos pareigūnų parodymus bei jų tarnybinius pranešimus, iš kurių matyti, kad jiems atvykus pagal gautą iškvietimą už automobilio vairo sėdėjo D. D. bei jokių kitų asmenų prie šio automobilio nebuvo priėję, alkotesterio rodmenų kvitą bei pažymą apie D. D. baustumą, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog D. D. 2016 m. liepos 10 d. pakartotinai vairavo automobilį, kuris nebuvo draustas privalomuoju draudimu, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl pagrįstai yra traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 130² straipsnį.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 23 iki 34 eurų. ATPK 130² straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas – bauda nuo 1158 iki 1592 eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 130² straipsnį, teismas atsižvelgia į D. D. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – teisės pažeidimai yra padaryti neįgalaus asmens (ATPK 31 str. 1 d. 10 p. (pateiktas D. D. neįgaliojo pažymėjimo nuorašas patvirtina, kad jam nuo 2014 m. spalio 8 d. iki 2016 m. spalio 15 d. yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis)), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. D. - anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, duomenis apie D. D. baustumą, nustatytą sunkų girtumo laipsnį, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo D. D. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtinos ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos, didesnės nei sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkiai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Skyrus nuobaudą asmeniui pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Automobilio Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei L. D. pranešus apie galimą automobilio konfiskavimą, pastaroji tam neprieštaravo bei ragino teismą kuo greičiau tai padaryti, nes pati paveldėto po vyro mirties automobilio nevairuoja, automobilio raktelius be jos leidimo paėmė sūnus D. D., kuris šiuo automobiliu daro pažeidimus, o ji, kaip automobilio savininkė, privalo dengti su tuo susijusius nuostolius. Taigi šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

L. D. išaiškintina, kad konfiskavus jai priklausantį automobilį kaip pažeidimo padarymo įrankį, ji turi teisę civilinio proceso tvarka reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio asmens, šiuo atveju D. D., atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 30 eurų baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 1500 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio NISSAN PRIMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio NISSAN PRIMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059500880, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.