Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. U., nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos 127 str. 3 d. traukiamas I. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 6 d. I. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad „I. U. 2011 m. gegužės 6 d. 17.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, lenkdamas VW GOLF, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsimušė į VW GOLF dešinės pusės šoną, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 133 punktus.”

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje reikalaujama nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę.

ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tačiau ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Pagal ATPK 127 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą. Šiame protokole nurodyta, kad I. U. vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, lenkdamas VW GOLF, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsimušė į VW GOLF dešinės pusės šoną, tačiau neaiškiai ir nepilnai nurodytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės. Protokole nenurodyta, kam priklausantis automobilis buvo apgadintas, nenurodytas automobilio valstybinis numeris. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ATPK 273 str. nukentėjusysis – tai asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Iš bylos medžiagos nematyti, ar buvo padaryta žala, kokio dydžio padaryta žala ir kas gali būti trauktinas į procesą nukentėjusiuoju. Konstatuotina, kad ATP protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų dėl jame neišsamiai išdėstytų faktinių aplinkybių ir tai kliudo teismui išnagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.6-308-630/2011 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.