Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. už pasikėsinimą lytiškai santykiauti su R. L. prieš jos valią pavartojant fizinį smurtą laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 149 str. 1 d. už lytinį santykiavimą su nukentėjusiąja S. V. pavartojant fizinį smurtą laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 150 str. 1 d. už lytinės aistros tenkinimą su nukentėjusiąja S. V. analiniu ir oraliniu būdu pavartojant fizinį smurtą laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d. bausmės, paskirtos už lytinį santykiavimą su nukentėjusiąja S. V. pavartojant fizinį smurtą ir už lytinės aistros tenkinimą su nukentėjusiąja S. V. analiniu ir oraliniu būdu pavartojant fizinį smurtą bei už svetimo turto pagrobimą pavartojant fizinį smurtą subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinta dalinio sudėjimo būdu su nukentėjusiajai R. L. padaryta nusikalstama veika ir nustatyta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-11-10 iki 2009-11-11, ir suėmime nuo 2009-11-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu iš A. M. nukentėjusiajai R. L. priteista 850 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusiajai S. V. 80 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad 2009-06-10, apie 23 val. 15 min., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavartodamas fizinį smurtą, tai yra rankomis sugriebęs R. L. už rūbų per pečius, jėga nugriovė ją ant žemės bei ketino ją užgulti visu kūnu, tačiau tai jam nepavyko, nes R. L., spirdama koja bei stumdama rankomis, jį nuo savęs nustūmė. R. L. atsistojus, A. M. sugriebė jai už kairės rankos plaštakos, spausdamas ją suko, o su kita ranka sugriebė už smakro, delnu uždengdamas burną, kad ji nešauktų, dėl to padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus ant abiejų kojų, tai yra nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą, pasikėsino su ja lytiškai santykiauti prieš nukentėjusiosios R. L. valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi R. L. su dešinėje rankoje turėtų raktų ryšuliu smogė A. M. ne mažiau kaip šešis kartus į kairįjį smilkinį, dėl to A. M. paleido R. L. ir pabėgo.

A. M. nuteistas ir už tai, kad 2009-06-10, apie 23 val. 30 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavartodamas fizinį smurtą, tai yra iš už nugaros sugriebęs S. V., ranka užėmęs burną, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, nutempė ją prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pareikalavo nusirengti, o S. V. atsisakius, laikydamas ją ranka už kaklo, spyrė per abi kojas, dėl to ji nugriuvo, tada sugriebęs rankomis per juosmenį laikė ją prispaudęs, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, reikalavo, kad ji nusimautų kelnes. S. V. atsisakius, jis jėga numovęs kelnes, kelnaites, spausdamas rankomis krūtinę, įkišo savo varpą nukentėjusiajai į burną ir prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Iškart po to jis įvedė savo varpą nukentėjusiajai į makštį ir lytiškai santykiavo prieš jos valią vaginaliniu būdu bei iškart po to įvedė savo varpą nukentėjusiajai į išeinamąją angą ir tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią analiniu būdu. Šiais veiksmais A. M. nežymiai sutrikdė S. V. sveikatą bei tokiu būdu palaužęs S. V. valią pagrobė jos 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson 200i“ su SIM kortele bei 80 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 380 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, tačiau ištaisyti nuosprendyje padarytą techninę klaidą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo išvadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirta bausme.

Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašydamas sušvelninti bausmę nurodo, kad prisipažino nusikaltęs, nukentėjusiųjų atsiprašė ir gailisi. Kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jokių A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. be kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Apie tai galima spręsti ne tik iš bendrų pareiškimų dėl kaltės pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą. Teisiamajame posėdyje A. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau parodymus duoti atsisakė. Tokiu elgesiu apeliantas tik parodė, jog nėra nuoširdus, nenori geranoriškai padėti teismui išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, todėl vien tik formalus kaltės pripažinimas ir nukentėjusiųjų atsiprašymas nėra pagrindas pripažinti kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taip pat nėra pagrindo manyti, jog A. M. už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės bei galutinė subendrinta bausmė būtų aiškiai per griežtos. A. M. niekur nedirba, praeityje ne kartą teistas, tarp jų ir už analogišką seksualinį nusikaltimą, naujus tyčinius sunkius bei apysunkį nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bei pasikėsino padaryti neišnykus teistumui, be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taigi A. M. jokių išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nedaro, demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Paskirdamas A. M. bausmes, kurios yra artimos straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšies vidurkiui arba net už jį mažesnės (pagal BK 180 str. 1 d.), apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į nuteistojo asmenybę bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir galinčias turėti įtakos nuteistojo padėties lengvinimui bylos aplinkybes, todėl laikyti skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežtomis ir jas švelninti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde taip pat užsimenama, jog vienai nukentėjusiajai daiktai grąžinti, o iš kitos nieko jis nepaėmė, be to, priteista neturtinė žala yra nereali. R. L. ikiteisminio tyrimo metu prašė priteisti 850 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos (b. l. 29, t. 1), o S. V. prašė priteisti 80 Lt turtinės ir 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 79, t. 1). Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiųjų ieškinius tenkino iš dalies ir nukentėjusiosioms prieteisė jų prašytas turtines žalas, tačiau žymiai sumažino neturtinių žalų dydžius R. L. priteisdamas 2000 Lt, o S. V. – 10000 Lt. Kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį, jog seksualinių nusikaltimų bylose teismai priteisia ir žymiai didesnių sumų neturtinei žalai atlyginti, taigi tos, kurios priteistos šioje byloje, įvertinus tai, jog prieš S. V. buvo padaryti netgi trys tyčiniai brutalūs nusikaltimai, iš kurių du sunkūs, o vienas apysunkis, o prieš R. L. nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje tik todėl, jog R. L. sugebėjo apsiginti, nėra per didelės ir, nukentėjusiosioms pateikus apeliacinius skundus, netgi galėjo būti rimtai svarstoma, ar nėra per mažos.

Priteista turtinė žala taip pat pagrįsta. Kadangi S. V. buvo grąžintas A. M. pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, ieškiniu ji prašė priteisti tik 80 Lt turtinę žalą, kadangi būtent tokią sumą pinigų iš jos paėmė nuteistasis. Šią aplinkybę ji patvirtino ir teisiamajame posėdyje (b. l. 88, t. 2). R. L. prašė priteisti 850 Lt turtinės žalos, kurią sudaro grumtynių su užpuoliku metu pamestos auksinės grandinėlės bei sugadinto grandinėlės pakabuko, kuris nors ir grąžintas, tačiau deformuotas ir nebetinkamas naudoti (b. l. 41–45, t. 1), vertės ir turėtos gydymo išlaidos (b. l. 25–26, t. 1). Ši turtinė žala yra reali, atitinkanti tikrovę, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusioji po įvykio kreipėsi į medicinos įstaigą, gydėsi (b. l. 36–38, t. 1), apie patirtą sveikatos sutrikdymą paaiškino ir teisiamajame posėdyje (b. l. 88, t. 2).

Nuosprendyje yra padaryta techninė klaida. Nuosprendžio motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodyta, kad A. M. pripažįstamas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. už pasikėsinimą lytiškai santykiauti su R. L. prieš jos valią. Baudžiamąją atsakomybę už lytinį santykiavimą su žmogumi prieš šio valią numato ne BK 150 str., bet 149 str. Būtent pasikėsinimu padaryti BK 149 str. 1 d. numatytą veiką prieš R. L. buvo kaltinamas A. M.. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei veikos kvalifikavimo motyvų matyti, kad teismas A. M. pripažino kaltu ne už pasikėsinimą seksualiai prievartauti R. L., nors nurodo būtent seksualinio prievartavimo straipsnį (BK 150 str.), tačiau už pasikėsinimą lytiškai santykiauti su R. L. (BK 149 str. 1 d.). Tai vertintina kaip teismo padaryta techninė klaida, nekeičianti nuosprendžio esmės.

Kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti nuosprendžio motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytą klaidą ir nurodyti, jog A. M. pripažįstamas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. už pasikėsinimą lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja R. L. prieš jos valią pavartojant fizinį smurtą.