Panevėžio apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Statybų kodas“ ieškinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai , trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „Asirinta“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. Ieškovas UAB „Statybų kodas“ ieškiniu, pateiktu Panevėžio apygardos teismui 2019-12-04 elektroniniu būdu, dėl supaprastinto atviro konkurso „Kompleksinio apleistų ir neefektyviai naudojamų pastatų(Tilto g.1,Tilto g.2,Muziejaus g.1) bei jų gerbūvio atnaujinimo ir viešųjų erdvių A. V., M. G. ir Tilto g. sutvarkymo darbai“ sprendimų panaikinimo atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai prašo panaikinti 2019-11-11 sprendimus, kuriais trečiojo asmens UAB „Asirinta“ pasiūlymas pirkimo 1 ir II dalies pirkimams įtrauktas į pasiūlymų eilę, sudarytoje pasiūlymų eilėje skirta pirmoji vieta ir UAB „Asirinta“ pripažinta pirkimo laimėtoja .

3. Perkančioji organizacija visiškai nepagrįstai ir neteisėtai laikosi pozicijos, esą pačiam pagrindiniam rangovui neva nėra būtina turėti teisę būti statybos rangovu statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje bei kultūros paveldo statiniuose, jeigu tokią teisę turi jo subrangovas (- ai).

4. Tvirtina, kad tik 2019-12-03 ieškovui Anykščių rajono savivaldybės administracija pateikė kitą dalį UAB „Asirinta“ pasiūlymo, nepateiktą 2019-11-12 , todėl daro išvadą, kad tinkamai ir laiku įvykdė privalomą viešųjų pirkimų ginčų ikiteisminę stadiją ir įgijo teisę kreiptis teisminės gynybos. Ieškovas pretenzijomis, pateiktomis 2019-11-18, kuri atmesta 2019-11-21, 2019-11-26 , kuri nebuvo nagrinėta, ginčijo 2019-11-11 sudarytas viešojo pirkimo „Kompleksinio apleistų ir neefektyviai naudojamų pastatų(Tilto g.1,Tilto g.2,Muziejaus g.1) bei jų gerbūvio atnaujinimo ir viešųjų erdvių A. V., M. G. ir Tilto g. sutvarkymo darbai“ I ir II dalių pasiūlymo eiles ir šių dalių pirkimo laimėtojo paskelbimą.

8. Tiekėjo numatomi subrangovai: UAB „Agentus“ turi teisę būti statybos rangovu statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje; UAB „Svalex“ ir UAB „Hausera“ gali būti statybos rangovais kultūros paveldo statiniuose, o tai jiems suteikia teisę būti statinio rangovais ir kultūros paveldo objekto teritorijoje, apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje.

9. Tvirtina, kad UAB „Asirinta“ nėra ir negali būti įvardinamas kaip pagrindinis rangovas, nes nei perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sąlygose, nei Viešųjų pirkimų įstatyme nėra pateikiama tokia sąvoka. Be to, UAB „Asirinta“ nėra ir neprivalo būti prisiėmusi kokių nors konkrečių įsipareigojimų atlikti vienokius ar kitokius darbus, gali atlikti tik koordinuojančią, administruojančią, t.y. statybos procese pasitelktų subrangovų valdymo funkciją, bet ne statybos darbus, kam nėra reikalingi aptariami kvalifikaciniai reikalavimai.

10. Pripažįsta, kad vertinant tiekėjų pasiūlymus buvo žinoma aplinkybė, kad UAB „Asirinta“ pasiūlymo teikimo momentu nebuvo įgijusi reikalaujamos kvalifikacijos, o tik pradėjusi jos įgijimo procedūras. Pakako to, kad reikalingą kvalifikaciją turi subrangovai ( VPĮ 49 str.).

11. Tvirtina, kad duomenis ieškovui apie UAB „Asirinta“ ir jos subrangovų kvalifikaciją pateikė 2019-11-13, apie subrangovus duomenų neteikė, vėliau ieškovas dar prašė pasiūlymo formų ir žiniaraščių.

12. Viešųjų pirkimų tarnyba savo pateiktoje išvadoje nurodė, kad nesant nei Pirkimo sąlygose, nei UAB „Asirinta“ pasiūlyme nurodymo ar į(si)pareigojimo UAB „Asirinta“ pačiam atlikti tam tikrus darbus, jos teisė atitiktį kvalifikacijos reikalavimui turėti teisę verstis tam tikra veikla grįsti subrangovų turima kvalifikacija negali būti ribojama. Šiuo atveju UAB „Asirinta“, vykdydama viešojo pirkimo sutartį, neturėtų atlikti jokių darbų, kuriems atlikti yra reikalinga turėti teisę būti statybos rangovu statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje bei kultūros paveldo statiniuose. Iškelta tik abejonė, kad jeigu UAB „Asirinta“ atliks statybos procese pasitelktų subrangovų valdymo funkciją, ar neprieštaraus tai statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms.

13. Trečiasis asmuo UAB „Asirinta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesu nesusidomėjo.

Ieškinys netenkinamas.

Byloje sprendžiamas ginčas, ar pagal ieškovo UAB „Statybų kodas“ pretenzijose ir jų pagrindu ieškinyje nurodomas aplinkybes, atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija , priimdama ginčijamą 2019-11-11 sprendimą, nepažeidė viešo pirkimo norminių aktų reikalavimų dėl tiekėjo kvalifikacijos.

Motyvuojamoji dalis

14. Byloje nustatyta, kad jungtinės veiklos partneriai UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Stamela“ (toliau – Tiekėjas) bei UAB „Asirinta“ (tiekėjas), kuri kartu su UAB „Svalex“, UAB „Hausera“ ir UAB „Agentus“, kuriuos ketinimų sutarties pagrindu įvardija subrangovais, dalyvauja viešajame pirkime – supaprastintame atvirajame konkurse „Kompleksinio apleistų ir neefektyviai naudojamų pastatų((duomenys neskelbtini)) bei jų gerbūvio atnaujinimo ir viešųjų erdvių A. V., M. G. ir Tilto g. sutvarkymo darbai“.

15. I-os pirkimo dalies pirkimo objektą sudaro Techniniame darbo projekte „Prekybos paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į visuomeninės paskirties pastatą Muziejaus g. 1, Anykščių m., Anykščių raj. sav., projektas“ (trinkelių įrengimas – apie 262 m², asfalto įrengimas – apie144 m², pastato rekonstravimas – apie 117 m², veja, inžineriniai tinklai ir pan.), Techniniame darbo projekte „Automobilių stovėjimo aikštelės Gegužės g., Anykščių m. (trinkelių įrengimas– apie 343 m², veja, inžineriniai tinklai ir pan.), Anykščių r. sav., rekonstravimo projektas“ ir Techniniame darbo projekte „Viešųjų erdvių A. V. g., Anykščių m. Anykščių r. sav., sutvarkymo projektas“ numatytų darbų atlikimas (trinkelių įrengimas – apie 9 m², veja, inžineriniai tinklai ir pan.) . Statinių kategorijos – neypatingi, nesudėtingi statiniai.

16. Kitos II-os dalies pirkimo objektas: Techniniame darbo projekte „Sporto paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į prekybos paskirties pastatą Tilto g. 1, Anykščių m., Anykščių r. sav., projektas“ (trinkelių įrengimas – apie 101 m², pastato rekonstravimas – apie 49 m², veja, inžineriniai tinklai ir pan.), Techniniame darbo projekte „Gydymo paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą Tilto g. 2., Anykščių m., Anykščių r. sav., projektas“ (trinkelių įrengimas – apie 558 m², medžio terasa – apie 92 m², pastato rekonstravimas – apie 386 m², veja, inžineriniai tinklai ir pan.), Techniniame darbo projekte „Gyvenamosios paskirties (vieno buto namo) pastato paprastojo remonto ir paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą, kiemo rūsio remonto, pagalbinio ūkio paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į paslaugų paskirties pastatą, pagalbinio ūkio paskirties pastatų rekonstravimo ir paskirties keitimo į prekybos paskirties pastatus Tilto g. 3, Anykščių m., Anykščių r. sav., projektas“ (pastato remontas – apie 149 m², rūsio remontas – apie 12 m², trijų ūkio pastatų rekonstravimas – apie 61 m², trinkelių įrengimas – apie 91 m², veja, inžineriniai tinklai ir pan.) ir Techniniame darbo projekte “Tilto gatvės erdvių Anykščių m., Anykščių r. sav., sutvarkymo projektas” numatytų darbų atlikimas (trinkelių įrengimas – apie 1340 m², medžio terasa – apie 136 m², asfaltas – apie 76 m², veja, inžineriniai tinklai ir pan.). Taip pat informacinio (laikinojo) stendo ir nuolatinio aiškinamojo stendo įrengimas. Statinių kategorijos: pastatas Tilto g. 3 – ypatingas statinys, kiti – neypatingi, nesudėtingi statiniai.

17. Viešųjų pirkimų komisijos 2019-11-11 ir 2019-12-02 sprendimais Anykščių rajono savivaldybės administracija paskelbė pirkimo I ir II dalies pasiūlymų eiles ir laimėtoją. Abiejų Pirkimo dalių laimėtoju yra paskelbta UAB „Asirinta“, o ieškovo pasiūlymai yra įrašyti antroje vietoje. Pagal ieškovą UAB „Asirinta“ pasiūlymai, pateikti Pirkimo I ir II dalims, turi būti atmesti dėl nurodomų priežasčių: Pirkimo sąlygose (I ir II dalims) yra nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjas turi turėti teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti : būti statybos rangovu statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje bei kultūros paveldo statiniuose“. Ieškovės tvirtinimu UAB „Asirinta“ kaip tiekėjas šio reikalavimo neatitinka.

18. Dėl šios priežasties ieškovas pateikė pretenziją, kuri atmesta 2019-11-21, todėl ieškovė , ginčydama šį sprendimą, jau turėjo teisę kreiptis į teismą iki 2019-11-28.

Dėl termino kreiptis į teismą

19. 2019 m. gruodžio 2 d. viešojo pirkimo komisijos protokolu Nr. 14 priimtas sprendimas nenagrinėti trečiosios tiekėjo pretenzijos, kadangi ji buvo pateikta praleidus procesinius terminus,

20. tačiau nutarta ieškovui pateikti prašomus pripažinto laimėtojo trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus.

21. Atsakovė nurodo, kad viešojo pirkimo komisija taip pat 2019-12-02 protokolu Nr. 2 priėmė sprendimą patvirtinti paskelbto viešojo pirkimo I ir II dalių laimėtoją bei su juo sudaryti statybos rangos darbų sutartis. Taigi nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija antrą kartą priėmė sprendimą patvirtinti laimėtoją bei su juo sudaryti rangos sutartis, kas leidžia daryti išvadą, kad į pareikštą pretenziją buvo atsakyta neigiamai. Antrą kartą ginčyti analogišką sprendimą 2019-11-11-am sprendimui nebebuvo pagrindo.

22. Be to, ieškovas, reikšdamas pirmą pretenziją, neturėjo visų duomenų apie trečiojo asmens kvalifikacijos duomenis, tik juos gavusi, teikė antrą pretenziją dėl tiekėjo kvalifikacijos pagal kitas aplinkybes, kuriomis pirma pretenzija nebuvo nagrinėta.

23. UAB „Statybų kodas“ tik iš perkančiosios organizacijos 2019-11-21 atsakymo į pirmą pretenziją galėjo sužinoti ir sužinojo, jog perkančioji organizacija pagrindinio rangovo atitiktį minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui dėl pagrindinio rangovo teisės verstis imperatyviai atestuojama veikla vertina ne pagal paties pagrindinio rangovo, o pagal pasirinktų ir išviešintų subrangovų kvalifikaciją.

24. Nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad formaliai terminas ieškiniui dėl pirkimų komisijos 2019-11-11 sprendimo pareikšti praleistas, bet tai atsitiko dėl svarbių priežasčių, nes reiškiant pirmą pretenziją nebuvo žinoma aplinkybė, kad UAB „Asirinta“ pasitelkė subrangovus, kuriais grindė savo kvalifikacinius reikalavimus. Dėl šios priežasties ginčas nagrinėjamas. ( VPĮ 102 str. 2 d., CK 1.131 str. 2 d.).

Dėl kvalifikacijos reikalavimų

25. Pagal pirkimo sąlygų 4.6 str. tiekėjas remiasi tokiais ūkio subjekto pajėgumais, kuriais jis realiai galės disponuoti pirkimo sutarties vykdymo metu. Tiekėjas turi pareigą perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais buvo pasiremta, ištekliai tiekėjui bus prieinami. Tuo atveju, jeigu siekiant atitikties kvalifikacijos reikalavimams buvo pasiremta trečiųjų asmenų, tiesiogiai nedalyvaujančių konkurse, pajėgumais, tiekėjas taip pat turi pareigą įrodyti, kad atitinkamais pajėgumais jis galės naudotis sutarties vykdymo laikotarpiu, nors išviešinti tokių asmenų ir nebūtina.

26. Pagal sąlygų 4.2 str. perkančioji organizacija nereikalauja, kad ūkio subjektų grupės pateiktą pasiūlymą pripažinus geriausiu ir perkančiajai organizacijai pasiūlius sudaryti pirkimo sutartį, ši ūkio subjektų grupė įgautų tam tikrą teisinę formą.

27. Pirkimo sąlygų 4.7 str. nustato kad galimybę pasinaudoti kitų ūkio subjektų ištekliais, reikalingais atitinkamos pirkimo sutarties vykdymui, tikrina perkančioji organizacija. Tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius tokių išteklių prieinamumą. Įrodymui pateikiamos pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų kopijos, kurios patvirtintų, kad tiekėjui kitų ūkio subjektų ištekliai bus prieinami ir galimi naudotis per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį.

28. Pagal pirkimo sąlygų 4.8 str. tais atvejais, kai tiekėjas remdamasis ekonominiais ir (arba) finansiniais pajėgumais sumuoja visų ūkio subjektų pajėgumus, perkančioji organizacija reikalauja, kad visų tų ūkio subjektų atsakomybė būtų solidari. Įrodymui pateikiamos sutarčių ar kitų dokumentų kopijos. Dėl šio reikalavimo laikymosi duomenų byloje nėra.

29. Ieškovas tvirtina, kad viešojo pirkimo komisijos 2019-11-08 protokole Nr. 10 nėra absoliučiai jokių motyvų ir(ar) paaiškinimų, kaip ir kokiu pagrindu, remiantis kokiais dokumentais komisija nutarė, kad tiekėjo ir jo subrangovų kvalifikacija atitinka pirkimo reikalavimus, nes nevertinti subrangovų dokumentai ir kvalifikacija. Apie subrangovus paminėta tik 2020-01-15 rašte teismui. Tačiau subrangovai buvo nurodyti pasiūlyme, jie buvo išviešinti.

30. Atsakovė tvirtina, kad UAB „Asirinta“ nebus tiesioginiu rangovu, visus darbus atliks subrangovai, nes pripažįsta, kad UAB „Asirinta“ neturi teisės verstis absoliučiai jokia statybos veikla statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje bei kultūros paveldo statiniuose, nes pasiūlymo teikimo dieną neturi tokią teisę suteikiančio kvalifikacijos atestato. UAB „Asirinta“ pasiūlymų teikimo metu kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl tokios teisės įgijimo, tai nurodė perkančiai organizacijai.

31. Pagrindinis subtiekimo (subrangos) skirtumas nuo jungtinės veiklos tas, kad subtiekėjo (subrangovo), priešingai nei partnerio, tiesiogiai su perkančiąja organizacija nesieja prievoliniai teisiniai santykiai: pasiūlymą teikia, viešojo pirkimo sutartį sudaro, už jos vykdymą atsako tik pasiūlymą pateikęs tiekėjas - dalyvis. Taigi subtiekėjas (subrangovas) tik vykdo dalyviui, viešojo pirkimo sutarties kontrahentui, tenkančių prievolių dalį, bet už visas savo prievoles dalyvis atsako perkančiajai organizacijai (CK 6.650 straipsnis).

32. Nagrinėjamu atveju UAB „Asirinta“ su nurodomais subrangovais, su kuriais rangos(subrangos) sutarties dar nėra sudariusi, 2019-09-02 pasirašyti ketinimų protokolai, pagal kurių turinį galima nustatyti konkrečiai kas ir kokius, bet ne kokia apimtimi, darbus atliks pasitelkti kiti asmenys, dar neaišku, ar jie prisiima solidarią atsakomybę perkančiai organizacijai. Juk perkančioji organizacija įvertino laimėtoju tik UAB „Asirinta“ kaip tiekėją, kuris dar iki pasiūlymo pateikimo, teikdama paaiškinimus dėl kvalifikacijos, išviešino subrangovus, atsakydama į pretenzijas jos kvalifikaciją pripažįsta tinkama tuo pagrindu, kad turi tinkamus subtiekėjus, todėl paaiškinimuose nurodo, kad ji jokių rangos darbų nevykdys. Be to, pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo, kad nurodytas esmines užduotis atliktų pats pasiūlymą pateikęs tiekėjas.

33. VPĮ 49 straipsnis „Rėmimasis kitų ūkio subjektų pajėgumais“ nustato, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Taigi aptarti ketinimų protokolai netrukdo remtis subtiekėjų pajėgumais. Kai tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą. Tačiau šis reikalavimas nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo dalyku.

34. VPĮ 47 straipsnis „Tiekėjo kvalifikacijos tikrinimas“ nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų:

1) teisę verstis atitinkama veikla, kaip nagrinėjamu atveju.

2) finansinį ir ekonominį pajėgumą;

3) techninį ir profesinį pajėgumą. kaip nagrinėjamu atveju.

Pagal šio straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Paslaugų pirkimo atveju ji gali pareikalauti, kad tiekėjai turėtų specialų leidimą arba būtų tam tikrų organizacijų nariai, jeigu tai privaloma norint teikti atitinkamas paslaugas savo kilmės šalyje.

35. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, dabartinį teisinį galimybės pasitelkti subtiekėjus reglamentavimą, pirkimo sąlygas ir ieškovo nurodomas aplinkybes negalima daryti išvados, kad UAB „Asirinta“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų ginčo pirkime ir dėl ko jos pasiūlymas pripažintas tinkamu neteisėtai, nes ši bendrovė pasitelkia kitus asmenis, kurie turi teisę atlikti darbus kultūros paveldo objekto teritorijoje, apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje bei kultūros paveldo statiniuose.

36. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodo naujas faktines aplinkybes, kurių pagrindu ieškinys nereiškiamas (dėl pirkimo komisijos posėdžių ydingumo, dėl subrangovų netinkamos kvalifikacijos, ketinimų protokolų ydingumo ir kt.), todėl dėl jų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

NUSPRENDŽIA:

Ieškovo UAB "Statybų kodas " ieškinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Asirinta“, dėl viešojo pirkimo komisijos priimtų sprendimų panaikinimo atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.