- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-16
- Bylos Nr.
- ATP-500-107/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01863-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. J. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. J. apeliacinį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-10-31 Tauragės apskrities VPK surašė I. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. už tai, kad 2011-10-31, apie 23.04 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, (nustatytas 1,42 promilės neblaivumas) vairavo L. B. vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Peugeot 406“, policijos pareigūnams nepateikė dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutarimu I. B. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad 2011-10-31, apie 23.04 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, (nustatytas 1,42 promilės neblaivumas) vairavo L. B. vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams nepateikė automobilio dokumentų.
Šalies argumentai
D. J. Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi D. J. apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, jog D. J. buvo apklaustas kaip liudytojas, todėl nėra proceso šalis, turinti teisę pagal įstatymą skųsti atitinkamą nutarimą.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde Klaipėdos apygardos teismui D. J. su skundžiama nutartimi nesutinka, nurodo, jog jis buvo vienas iš įvykio dalyvių, kurio metu buvo sudaužytas jo automobilis. Tvirtina, jog jis po įvykio, 2011-10-30 pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ prašymą išmokėti draudimo išmoką, buvo suderinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) suremontuos jo automobilį, o draudimo bendrovė sumokės jai draudimo išmoką. D. J. tvirtinimu, 2011-11-02 buvo surašytas pranešimas apie įvykį, jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, surašytas jo transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros – defektų aktas, nurodyti sugadinimai. 2011-11-30 UAB DK „PZU Lietuva“, kuri D. J. pripažino kaip nukentėjusįjį, t. y. automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, leido jų nurodytame autoservise remontuoti sudaužytą automobilį bei pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) .
2012-05-24 UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė D. J. pažymą apie tai, kad žala atlyginta nebus, nes Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimu UAB DK „PZU Lietuva“ draudėjas dėl eismo įvykio nekaltas. 2012-05-30 D. J. pateikė pretenziją ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad dėl eismo įvykio „Audi A4“ vairuotojas yra nekaltas, todėl jis privalo susimokėti 5914,58 Lt skolą už savo automobilio remontą.
Šalies argumentai
D. J. teigia, jog dėl eismo įvykio Tauragės rajono apylinkės teismas jo kaltu nepripažino, jis yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, todėl teismas jo apeliacinį skundą privalo priimti. Prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir jo apeliacinį skundą priimti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į D. J. atskirąjį skundą Tauragės apskrities VPK viršininkas K. L. nurodo, jog D. J. yra automobilio „Peugeot 406“ savininkas, įvykio metu nukentėjo jo automobilis, todėl jis šioje byloje yra kaip nukentėjusysis. Mano, jog D. J. apeliacinį skundą padavė pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 273 str. 1 d. numatyta, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis gali būti apklaustas kaip liudytojas pagal šio kodekso 276 straipsnį (ATPK 273 str. 3 d.).
Iš bylos duomenų matyti, jog D. J. yra automobilio „Peugeot 406“ savininkas (b. l. 97).
2011-10-30 įvykio metu nukentėjo D. J. automobilis „Peugeot 406“, jam buvo padaryta turtinė žala. Tai, jog D. J. teismo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas, ATPK 273 str. 1 d. numatytam reikalavimui, laikyti D. J. kaip nukentėjusįjį, neprieštarauja.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutarimu pažeidėjo I. B. kaltės dėl įvykusio autoįvykio nenustatė, tačiau nutarimas nėra įsiteisėjęs, byloje galutinis sprendimas nepriimtas. D. J. buvo padaryta turtinė žala, jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl D. J. pripažintinas kaip nukentėjusysis ir turi teisę apskųsti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimą.
Esant tokioms aplinkybėms, D. J. laikytinas kaip nukentėjusysis, jo apeliacinis skundas priimtinas bei nagrinėtinas įstatymo nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį panaikinti, I. B. administracinio teisės pažeidimo byloje D. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimo priimti ir nagrinėti jį įstatymo nustatyta tvarka.
Nutartis neskundžiama.