Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1992-07-22, Druskininkuose, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi D. A. mokykloje 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-10-11 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti mokslą, kaltinamas pagal LR BK 150 str. 4 d.;

A. J., gim. 1993-01-21,Druskininkuose, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Druskininkų „Ryto“ gimnazijoje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 150 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. Č., gim. 1992-07-22, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. J., gim. 1993-01-21, seksualiai prievartavo mažametį asmenį. 2007 m. gegužės mėn. 25 d., apie 18 val. miško masyve, esančiame Druskininkų mieste, prie upelio „Ratnyčėlė“, prieš mažamečio G. M., gim. 1993 m. gruodžio 6 d., valią, pasinaudodami jo bejėgiška būkle, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, S. Č. panaudojęs psichinį smurtą, tai yra grasindamas G. M. sumušti, nužudyti, įmesti į Nemuną, o A. J. pagąsdinus neįvykdžius Č. (duomenys neskelbtini) reikalavimo „dar dadėti“ bei S. Č. panaudojęs fizinį smurtą - sudavęs nukentėjusiajam ranka į pilvo sritį ir sukėlęs fizinį skausmą, ir taip bendrais veiksmais palaužus G. M. valią, S. Č. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su žmogumi – bejėgiškos būklės mažamečiu G. M..

Dėl mažamečio seksualinio prievartavimo S. Č. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-05-25 pavakaryje kartu su savo draugu A. J. iš Ateities gatvės pėsčiomis ėjo į Druskininkų kurorto šventę, kuri vyko miesto centre. Einant ties garlaivio prieplauka, ant pėsčiųjų tako, sutiko taku einantį pažįstamą G. M., kuris mokėsi toje pačioje mokykloje. Žinojo, kad G. M. tuo metu buvo 13 metų. Sutikęs G. M. pasisveikino, trumpai pakalbėjo. Tuo metu kilo mintis jį priversti pačiulpti lytinį organą. G. M. pasakė eiti su juo trumpam. Užlipus visiems į kalną, G. M. pasakė, kad pastarasis turi čiulpti jo lytinį organą ir jeigu nečiulps, tai įmes į Nemuną. G. M., kaip buvo matyti iš jo išvaizdos, labai išsigando ir kūkčiojančiu balsu atsakė, kad nečiulps. Tada A. J. taip pat pasakė, kad jeigu nečiulps lytinio organo, tai blogai baigsis, nes ir jis dar dadės. G. M. dar kartą atsakė, kad nečiulps. Norėdamas, kad G. M. persigalvotų ir čiulptų lytinį organą, trenkė dešine ranka jam į pilvą. Tuomet G. M. verkdamas pasakė, kad pačiulps, tik prašė nemušti. Tada priėjo G. M. ir atsiklaupė ar tai pasilenkė prie tarpkojo, tai yra prie lytinio organo. Prasisegęs kelnes ir išsitraukus lytinį organą, įkišo jį G. M. į burną. Prieš atsisegant kelnes, A. J. pasakė: „duok mobilaus ryšio telefoną, aš viską nufilmuosiu“. Jis padavė A. J. telefoną „S. E. Z 530i“, paruošė jį filmavimui. Filmavo A. J.. Kiek laiko G. M. čiulpė lytinį organą, nežino. G. M. čiulpiant, A. J. sakė: „čiulpk, Gytuk, čiulpk“. Peržiūrint įrašą, G. M. paprašė jį ištrinti, bet tai padaryti atsisakė, nes nusprendė įrašą parodyti savo draugams. Tada išsiskirstė – jis nuėjo su A. J., o G. M. vienas. Netrukus Druskininkų miesto šventės metu miesto centre susitiko draugus, kuriems rodė įrašą telefone.

S. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kur jis ir A. J. grasino mažamečiui G. M. bei jį seksualiai prievartavo(2 t., b.l. 33-36).

Dėl mažamečio seksualinio prievartavimo A. J. kaltu prisipažino pilnai, paaiškindamas, kad jis grasino G. M., jog pastarasis paimtų S. Č. lytinį organą į burną, filmavo mobiliu telefonu. Jis parodė, kad 2007-05-25 apie 17–18 val. kartu su savo draugu S. Č., eidami į Druskininkų kurorto šventę, prie garlaivio prieplaukos, susitiko pažįstamą G. M.. Žinojo, kad G. M. tuo metu buvo 13 metų. S. Č. sakė, kad G. M. sumuš, nes šis neatsakė į jo rašytas SMS žinutes. Jie pasisveikino su G. M.. Staiga S. Č. sugriebė G. M. už drabužių ir pasakė „einam“. Matė, kaip G. M. pradėjo eiti paskui S. Č.. Lipant į kalną girdėjo, kaip S. Č. G. M. kažką sakė. Užlipus į kalną S. Č. G. M. pasakė, kad sumuš ir įmes į Nemuną, jeigu nečiulps jo lytinio organo. Pastarasis atsisakė ir pradėjo verkti. Tuomet G. M. pagrasino, sakydamas, kad jeigu nečiulps S. Č. lytinio organo, tai blogai baigsis, nes jis irgi dadės. Tada S. Č. kumščiu trenkė G. M. į pilvą. Prieš suduodamas smūgius S. Č. padavė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad viską nufilmuos, o po to ištrins. Prie S. Č. priėjęs G. M. atsiklaupė prie tarpkojo. S. Č. atsisegė kelnes, išsiėmė lytinį organą ir G. M. pradėjo čiulpti S. Č. varpą. Jis viską filmavo. Kai G. M. čiulpė Č. (duomenys neskelbtini) lytinį organą, jis buvo G. M. burnoje. Viską filmavo „S. E.“ telefonu. G. M. S. Č. lytinį organą čiulpė neilgai, čiulpiant jis sušuko: „čiulpia, Gytulis, čiulpia“. Peržiūrėjus įrašą, G. M. paprašė jį ištrinti, bet S. Č. atsisakė. S. Č. pasiėmė telefoną ir visi išsiskirstė.

A. J. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą, kur buvo padarytas seksualinis prievartavimas (1 t., b.l. 144-148).

Be S. Č., A. J. paaiškinimų, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis nepilnametis G. M. parodė, kad 2007 m. gegužės 25 d., apie 18 val., Druskininkuose eidamas vienas susitiko su S. Č. ir A. J.. S. Č. pareikalavo lipti į kalną. Jis atsisakė. Tada S. Č. sugriebė už marškinėlių ir įsakmiai liepė eiti. A. J. tik pasakė – „einam“. Nesuprato, kokiu tikslu reikia lipti į kalną. Užlipus į kalną, pirmas prie priėjo S. Č. ir garsiai pasakė, kad jis turi čiulpti jo lytinį organą. Jis to nesitikėjo ir atsisakė. A. J. stovėjo prie pat, viską girdėjo ir šypsojosi. Tuomet S. Č. pasakė, kad jeigu nečiulps jo lytinio organo, tai įmes į Nemuną, nužudys. Labai išsigando, pradėjo verkti ir atsakė, kad nečiulps. Tada A. J. atsisuko ir garsiai pasakė, kad jeigu nečiulps – bus blogai, jis dar dadės. Suprato, kad abu jie yra prieš jį. Po minėtų A. J. žodžių, S. Č. ranka trenkė jam į pilvą, jis pajuto skausmą, buvo sunku kvėpuoti. Bijodamas, kad jie gali ir toliau mušti, įmesti į Nemuną ir nužudyti, sutiko čiulpti S. Č. lytinį organą. S. Č. prasisagstė kelnes ir jis pradėjo čiulpti S. Č. lytinį organą. Čiulpiant S. Č. lytinį organą, A. J. viską filmavo, o filmuodamas garsiai rėkė – „davai, čiulpk Gytuli“. S. Č. pasakius užteks, S. Č. ir A. J. juokdamiesi peržiūrėjo įrašą. Prašė, kad įrašą ištrintų, tačiau šie pasakė, kad neištrins .

Nukentėjusysis G. M. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą, kur jis buvo seksualiai prievartaujamas (1 t., b.l. 35-38).

Nukentėjusiojo tėvas - atstovas pagal įstatymą A. M. apklaustas liudytoju parodė, kad 2007-05-28, apie 13 val. paskambino giminaitė L. S., dirbanti mokykloje medicinos seserimi, kuri pasakė, kad yra kviečiamas ateiti į mokyklą. Nuvykus į Druskininkų „Saulės“ gimnaziją, direktoriaus pavaduotoja K. pasakė, jog 2007-05-25 apie 18 val. jo mažametis sūnus Gytautas čiulpė S. Č. lytinį organą. E. K. sakė, kad apie tai sužinojo iš Saimono klasės mergaičių. Grįžus su sūnumi Gytautu į namus, sūnus papasakojo, kad 2007-05-25, einant iš šventės į namus pro upelį, ant tiltelio sutiko S. Č. ir A. J.. S. Č. čiulpė lytinį organą krūmuose prie lenkto tiltelio, nes S. Č. jam pasakė, jog jeigu nečiulps, tai jį sumuš.

Liudytoja E. K. parodė, kad ji dirba Druskininkų (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. 2007-05-28 pas ją atėjusi 8 a klasės mokinė S. D. pasakė, kad jų bendraklasis S. Č. savo draugams giriasi, jog jam G. M. čiulpė. Visa tai matė S. Č. klasiokas A. J.. Buvo filmuota. Su mokyklos socialine pedagoge O. R. nutarė pasikviesti S. Č. ir A. J.. Pastarieji prisipažino, kad G. M. iš tikrųjų čiulpė S. Č.. Ji iš karto paskambino G. M. tėčiui ir jį pakvietė ateiti į mokyklą. G. M. tėtis nieko apie tai nebuvo girdėjęs. Pakviestas G. M. pasakė, kad jį privertė taip padaryti. Tada G. M. tėčiui pasiūlė kreiptis į policiją.

Analogiškai kaip ir liudytoja E. K. parodė ir liudytoja O. R., dirbanti mokykloje.

Liudytoja L. S. parodė, kad praėjusių metų gegužės mėnesį, jai būnant darbe, slaugytojos kabinete, esančiame Druskininkų (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastate, atėjo Druskininkų (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus pavaduotoja E. K. ir pasakė, jog reikia į mokyklą iškviesti jos giminaitį A. M., kuris yra 6 klasės mokinio G. M. tėtis, nes ji sužinojo, kad G. M. čiulpė S. Č. lytinį organą. Paskambinusi savo giminaičiui A. M., pakvietė jį ateiti į mokyklą. A. M. atvykus, nuvedė jį pas pavaduotoją E. K., kuri pasakė, kad Gytautas čiulpė S. Č. lytinį organą.

Liudytojas nepilnametis D. J. parodė, kad 2007-05-25, penktadienį, apie 20 val. miesto centre sutiko einančius S. Č., A. J. ir kitą vaikinuką, pravarde „Kiauras”. A. J. pasakė, jog G. M. čiulpė S. Č. lytinį organą. Po to S. Č. išsiėmė mobilaus ryšio telefoną „S. E.”, atlenkė telefono dangtelį, įjungė vaizdo grotuvą ir laikydamas savo rankoje jam atsukęs ekraną pradėjo rodyti nufilmuotą vaizdą. Jis matė, kad S. Č. stovi atsisegęs kelnių užtrauktuką ir per plyšį ištraukęs savo lytinį organą. Šalia jo stovėjo pasilenkęs ir veidą į lytinį organą pasukęs G. M.. Buvo matyti, kad Gyčio burna buvo labai arti S. Č. lytinio organo. Vaizdas buvo filmuojamas su garsu, per telefono garsiakalbį buvo girdėti tik S. Č. ir A. J. juokas. Iš A. J. juoko suprato, kad šį vaizdą filmavo jis.

Analogiškai kaip ir liudytojas D. J. parodė ir nepilnamečiai liudytojai T. J., E. T., E. Z., S. G., kuriems S. Č. ir A. J. rodė filmuotą vaizdą mobiliame telefone, kur buvo matyti kaip G. M. buvo paėmęs S. Č. lytinį organą į burną.

Liudytojas nepilnametis E. N. parodė, kad girdėjo mokykloje apie įvykį dėl G. M., susijusį su lytiniu organo ėmimu į burną. G. M. jam sakė, kad jam grasino, tačiau kas būtent, nesakė.

Liudytojas nepilnametis M. K. patvirtino, jog A. J. prie S. Č. sakė, kad G. M. čiulpė S. Č. lytinį organą ir siūlė pažiūrėti nufilmuotą vaizdą mobiliame telefone, tačiau jis atsisakė.

Liudytoja nepilnametė S. D. parodė, jog mokykloje mokiniai kalbėjo, kad G. M. čiulpė S. Č. lytinį organą. Kalbėjo, kad yra padarytas toks vaizdo įrašas. Apie tai ji pasakė direktoriaus pavaduotojai.

Iš 2007-06-01 M.Romerio universiteto TMI Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 551/07 (06) matyti, kad G. M. padaryta odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje. G. M. burnos ertmės gleivinėje sužalojimų nėra. Sužalojimas padarytas veikiant kaklo dešinę pusę kietu buku, riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu, neatmetama sužalojimo padarymo galimybė veikiant rankos nagais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir galėjo būti padarytas prieš 1-3 paras iki apžiūros (1 t., b.l. 43-44).

Iš 2007-09-13 – 2007-10-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus I teismo psichiatrijos komisijos ekspertizės aktų Nr.(duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 82-84), Nr.(duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 99-100) matyti, kad po 2007-05-25 patirto smurtinio nusikaltimo, G. M. išsivystė psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas, kuris tęsėsi ilgiau kaip 10 dienų, tai yra prilyginamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui. G. M. gali teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai teisingus parodymus.

2007-05-31 poėmio metu iš S. Č. paimtas mobilaus ryšio telefonas „S. E. Z 530i“ ir dvi SIM kortelės, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b.l. 196-200).

Įvertinus įrodymų visumą teismas laiko, kad kaltinimai S. Č. ir A. J. seksualiai prievartavus mažametį G. M. pasitvirtino. Nustatyta, kad G. M. buvo mažametis ir nagrinėjamo įvykio metu negalėjo ir šiuo metu negali visapusiškai teisingai suvokti su juo atliktų veiksmų esmės. S. Č. ir A. J. žinojo, kad G. M. buvo tik trylika metų, todėl suvokė, kad jis buvo bejėgiškoje dėl mažametystės būklėje ir negali pasipriešinti jų veiksmams. Tai, kad S. Č., veikdamas su A. J., savo lytinę aistrą tenkino prieš nukentėjusiojo valią, jam to nenorint ir nesutinkant, naudojo jo atžvilgiu ir fizinę prievartą, psichinį smurtą bei grasinimus, įrodo nukentėjusiojo parodymai, kurie atitinka pačių kaltinamųjų parodymus bei kitas byloje nustatytas objektyvias aplinkybes. Savo lytinę aistrą oraliniu būdu tenkino tik S. Č.. Jam įgyvendinti nusikalstamą sumanymą padėjo A. J., kuris pats asmeniškai oraliniu būdu nors ir nesantykiavo, tačiau grasino mažamečiui nukentėjusiajam. Todėl pagal nusistovėjusią teismų praktiką jis laikomas bendravykdytoju ir A. J. veika papildomai pagal BK 24 str. 6 d. (padėjėjas) nekvalifikuojama. Pagal kaltinamųjų subjektyvinę nusikaltimo pusę jų tyčia buvo vieninga, nukreipta į S. Č. lytinės aistros patenkinimą. Kaltinamųjų S. Č. ir A. J. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 150 str. 4 d.

S. Č. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos -narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, šeima į socialinės rizikos šeimų sąrašą neįrašyta, Druskininkų „Saulės“ pagrindinės mokyklos charakterizuojamas teigiamai, savo vardu turto neturi.

A. J. neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos-narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, šeima į socialinės rizikos šeimų sąrašą neįrašyta, Druskininkų „Ryto“ gimnazijos mokyklos charakterizuojamas teigiamai, savo vardu turto neturi.

S. Č. ir A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė tyčiojantis iš nukentėjusiojo, nes seksualinį prievartavimą tuo tikslu filmavo mobilaus ryšio telefonu.

Skiriant S. Č. ir A. J. bausmę atsižvelgiama į jų vaidmenį nusikaltime, kad nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, atsižvelgiama į nusikaltimo pasekmes, kad kaltinamieji yra nepilnamečiai, labai jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo metu neseniai buvo sulaukę amžiaus už kurį traukiama baudžiamojon atsakomybėn, nebuvo žymiai vyresni už mažametį nukentėjusįjį. A. J. tėvai iš dalies atlygino neturtinę žalą. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jų asmenybes, socialinę brandą, kad mokosi vidurinėje mokykloje, mokyklos charakterizuojami teigiamai, visiškai prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad S. Č. ir A. J., paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas, nes yra realus pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jiems taikomos BK XI skyriaus (nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai) nuostatos.

Druskininkų m. apylinkės vyr. prokuroro civilinis ieškinys dėl 60000 lt neturtinės žalos atlyginimo mažamečiui G. M. tenkintinas iš dalies. Teismas laiko, kad dėl S. Č. ir A. J. nusikalstamų veiksmų G. M. patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, buvo pažeminta jo garbė ir orumas prieš bendramokslius ir kitus pažįstamus. Todėl jam buvo padaryta neturtinė žala. Patys kaltinamieji yra dar labai jauno amžiaus ir artimiausiu metu savarankiško uždarbio neturės, jų tėvai, kurie atsakingi už savo nepilnamečius vaikus, didelių pajamų negauna ir didelio turto neturi. Vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d. nuostata, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus teismas neturtinę žalą vertina 25000 litų. Byloje yra pateikti duomenys, jog A. J. tėvas sumokėjo G. M. tėvui neturtinės žalos atlyginimui 10000 litų. Todėl G. M. naudai solidariai iš kaltinamųjų S. Č. ir A. J. priteisiama 15000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Pastariesiems iki pilnametystės neturint lėšų minėta suma priteisiama iš civilinių atsakovų – kaltinamųjų tėvų.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo procesinio kodekso 297,302, 303, 308 str., str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d., ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. paskirtą bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-10-11 paskirta ir neatlikta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę S. Č. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Pritaikius LR BK 92 str. S. Č. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

P. S. Č. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą ir uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

S. Č. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2007 m. gegužės mėn. 31 d. iki 2007 m. birželio mėn. 8 d. imtinai, taip pat įskaityti laisvės apribojimo laiką atliktą pagal Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendį nuo 2007 m lapkričio 6 d. iki 2008 m. kovo 6 d., BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laivės atėmimo dienai.

S. Č. kardomąją priemonę-namų areštą nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 4 d., ir taikant LR BK 91 str. 3 d. nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Pritaikius LR BK 92 str. A. J. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

Paskirti A. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą ir uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

A. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui pradėjus vykdyti panaikinti.

Priteisti iš S. Č. ir A. J. solidariai, o pastariesiems iki pilnametystės neturint lėšų priteisti iš tėvų - civilinių atsakovų L. Č., A. Č. bei U. J., V. J. 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) G. M. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-kompiuterinės įrangos „Berg FP716“ sisteminį įrenginį (procesorių), 21 kompaktinę plokštelę su dėklais, apvalų kompaktinių plokštelių dėklą su dviem kompaktinėmis plokštelėmis, mėlynos spalvos kompaktinių plokštelių dėklą su 22 kompaktinėmis plokštelėmis, 4 kompaktines plokšteles su popieriniais dėklais, mobilaus ryšio telefoną „S. E. Z 530i“ ir dvi SIM korteles, mobilaus ryšio telefoną „Siemens CXV 70“ ir Sim kortelę „Labas“ realizuoti nustatyta tvarka ieškinio padengimui;

- iš G. M. paimtą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6610i“ ir SIM kortelę „Ežys“ grąžinti nukentėjusiojo atstovui A. M.;

- iš D. J. paimtą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6230i“ ir SIM kortelę „Ežys“ pastarajam grąžinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.