Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45450-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonava, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", plataus profilio statybininkas, gyvena (duomenys neskelbtini), Jonavos miesto sen., Jonavos rajono sav. (gyvenamoji vieta nedeklaruota), teistas: 1)2017-09-12 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d., 64¹ str., 20 MGL (753,20 Eur) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise 1 metams ir turto konfiskavimą; 2) 2017-11-03 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 64 str. 1 d., 2 d. 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme ir0 MGL (753,20 Eur) bauda, 2018-12-19 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi neatlikta 38 dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 19 parų arešto bausmę; 3)2019-03-08 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d. , 64(1) str., 64 str. 1 d. 35 parų arešto bausme, 20 MGL (753,20 Eur) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimą (arešto bausmę atliko 2019-05-10, teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 16:50 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš mažametę podukrą E. T., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia sugriebė ir suko kairės rankos riešą nukentėjusiajai E. T., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai E. T. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 22 d. jis atvyko paviešėti pas buvusią sutuoktinę J. B., nes su ja gyvena jų bendros dukros G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), I. R. (gim. (duomenys neskelbtini)). Buvusi sutuoktinė neprieštaravo, kad jis paviešės jos namuose, be to, pas ją vieši ne pirmą kartą. 2021 m. gruodžio 31 d., tikslaus laiko nežino, buto (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje prie stalo sėdėjo jis, buvusi sutuoktinė J. B. ir kaimynė I. (pavardės ir kitų kontaktinių duomenų nežino), kalbėjosi. Į virtuvės kambarį vis ateidavo jo buvusios sutuoktinės J. B. dukra E. T.. Jis kelis kartus E. T. paprašė, kad ji neklausytų, ką kalba suaugusieji ir eitų į savo miegamąjį kambarį, tačiau E. T. neklausė. Todėl jis paėmė E. T. už rankos (kurios neprisimena) ir apgręžė ją, kad eitų į savo kambarį, nes tuo metu stovėjo E. T. miegamojo kambario tarpduryje. E. T. pradėjo verkti, todėl priėjo J. B., kuri paklausė E. T. kas atsitiko. Jis tuo metu J. B. ir E. T. šaukdamas pasakė, kad E. T. apsimeta, kad jis jai ranką pasuko ir J. B. jis pasakė, kad per daug išlepino savo dukrą E. T.. Po žodinio konflikto dėl įvykusio įvykio J. B. iškvietė policiją. Jis ir J. B. yra oficialiai išsiskyrę apie du metus. Įvykio metu jis buvo neblaivus, nes bendraujant su J. B. ir kaimyne I. vartojo alkoholį. Sutinka, kad būdamas neblaivus ir susinervinęs, jog jo podukra E. T. jo neklausė, galėjo jai suimti už rankos ir pasukti ją norėdamas, kad jo podukra E. T. išeitų iš virtuvės ir eitų į savo kambarį. Dėl šio savo poelgio jis labai gailisi. Savo kaltę dėl įvykusio įvykio 2021 m. gruodžio 31 d. jis pripažįsta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Ketina atsiprašyti savo podukros E. T. už tai ką jai padarė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 148-150, 154-155, 161-163).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. T. parodė, kad S. R. jos buvęs patėvis. Ankščiau jis buvo jos mamos J. B. vyras ir gyveno kartu su ja ir jos mama. Maždaug jau 2 metai jos mama išsiskyrusi su S. R., ir kiek jai žinoma, S. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą jis kartais grįžta ir atvažiuoja pas jas į namus aplankyti savo dukrų (jos sesių). 2021 m. gruodžio 31 d. S. R. taip pat buvo jų namuose. Jis jau nuo ryto buvo neblaivus. Ji 2021m. gruodžio 31 d. buvo namuose, kartu su kaimyne vardu I. (ji mamos draugė). Jos gamino maistą vakarui. Jos mama J. B. dienos metu buvo išvažiavusi su reikalais į Jonavos miestą. Apie maždaug 14:00 val. į namus parėjo jos buvęs patėvis S. R., (jis dienos metu buvo kažkur išėjęs). S. R., į namus parsinešė alkoholio (alaus). S. R., grįžęs į namus pradėjo vartoto alkoholį, kurį parsinešė. Apie 15:00 val. į namus grįžo jos mama J. B.. Mamai grįžus į namus jie visi buvo miegamajame ( ji, jos mama, teta I., S. R., jos 2 sesės (4 ir 2 metų amžiaus) ir tetos I. 2 vaikai (5 ir 6 metų amžiaus). Jie kambaryje visi bendravo. Mama paklausė, kas išves į lauką jų šuniuką, paklausė S. R. ar jis gali išvesti. Tuomet S. R. pasakė, kad ji eitų kartu su juo. Ji atsisakė eiti kartu su S. R. vedžioti šuniuko, nes lauke jau buvo tamsu, o S. R. buvo girtas. Tuomet S. R. sugriebė jai už kairės rankos riešo ir pasakė "einam vest šunį". Ji jam pasakė, kad neis, kad jis paleistų jos ranką. Tuomet S. R. laikydamas jai už rankos, suko jos ranką ties riešu. Ji jam sakė, kad jis paleistų, kad jai skauda ranką. Tuomet teta I. pasakė, kad ji ateitų atsisėsti prie jos. Tada ji su kita ranka patraukė S. R. ranką nuo savo kairės rankos. S. R. paleido jos ranką ir nuėjo iki virtuvės. Ji nuėjo ir atsisėdo šalia tetos I.. Kol ji sėdėjo šalia tetos, S. R. ją keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais (kokiais tiksliai, neatsimena). Jos mama taip pat viską matė ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai sulaikė S. R. ir išsivežė. Kai S. R. sugriebė jai už kairės rankos ir suko jos ranką, ji jautė fizinį skausmą. Tačiau jokių akivaizdžių sužalojimų ji nepatyrė. Ji po minėto įvykio pas daktarus nesikreipė ir niekur nesigydė. Po minėto įvykio ji daugiau S. R., nematė ir nebendravo su juo. Jis jos neatsiprašė. Jei jis ir atsiprašytų, ji jam neatleistų. Tą vakarą ji buvo išsigandusi ir bijojo savo buvusio patėvio S. R., kadangi jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ankščiau S. R. prieš ją nėra smurtavęs, bet yra smurtavęs prieš jos mamą ir ji yra tai mačiusi. (b. l. 46-48).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad S. R., gim. (duomenys neskelbtini), jos buvęs sutuoktinis, kartu negyvena apie du metus. Ji turi keturis vaikus - E. T., gim. (duomenys neskelbtini), G. T., gim. (duomenys neskelbtini), G. R., gim. (duomenys neskelbtini), I. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. T. gyvena (duomenys neskelbtini), kiti trys vaikai gyvena kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos r. Su S. R. kartu turi du bendrus vaikus G. R. ir I. R.. 2021 m. gruodžio 22 d. į (duomenys neskelbtini), Jonavos r. grįžo jos buvęs vyras S. R., pasisvečiuoti ir pasimatyt su dukromis, nes jis gyvena užsienyje. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 16 val. ji su dukromis grįžo namo. Namuose rado savo buvusį sutuoktinį, kuris vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose taip pat buvo kaimynė I. Š. ir jos vaikai - M., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. gim. (duomenys neskelbtini). Apie 16:30 val. S. R. pradėjo visus namuose buvusius asmenis pulti žodžiais, o jos dukrą E. T. užgaulioti necenzūriniais žodžiais. Ji (J. B.) jam pasiūlė apsiraminti, tačiau jis nesiliovė. Apie 16:50 val. ji paklausė, kas išves šunį į lauką. S. R. iš karto pradėjo rėkti ant E. T., kad ši turi išvesti šunį, siūlė eiti drauge, tačiau dukra nesutiko. S. R. suėmė E. T. kairę ranką ir pradėjo sukti. E. T. verkė, rėkė, kad jis paleistų jos ranką, nes jai skauda. Jos dukrai jokie sužalojimai nepadaryti, tik jautė fizinį skausmą. Medikų pagalba nebuvo reikalinga. Visą įvykį matė kaimynė I. Š.. Anksčiau S. R. fiziškai smurtavo prieš ją (J. B.), dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Prieš vaikus jis nebuvo smurtavęs, tačiau vartojęs necenzūrinius žodžius. Dėl dukrai E. T. sukelto fizinio skausmo pas gydytojus nesikreipė ir niekur nesigydė. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje. S. R. jos dukros E. T. neatsiprašė. Po įvykio jie daugiau S. R. nematė ir nebendravo su juo. Nori, kad S. R. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. (b. l. 1-3, 60-62).???

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. parodė, kad J. B. jos draugė ir kaimynė, ji gyvena su savo vaikais. S. R. buvęs J. B. vyras. Jie maždaug prieš 2 metus išsiskyrė ir, kiek jai žinoma, S. R. gyvena ir dirba užsienyje. Į Lietuvą grįžta dažniausiai švenčių metu ir atvyksta į Ruklos miestelį aplankyti savo vaikų, kurie gyvena su J. B.. 2021-12-31 J. B. jos paprašė, kad ji kelias valandas pažiūrėtų jos vaikus, kadangi ji turėjo reikalų Jonavoje. Ji 2021-12-31 dienos metu atėjo su savo vaikais pas J. B. į namus ir buvo juose kartu su J. B., vaikais. Namuose taip pat buvo neblaivus S. R.. Iš pradžių jis miegojo, o atsikėlęs vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. J. B. į namus grįžo apie 15:00 val. Jie visi buvo namuose. Grįžus J. S. pradėjo žodžiais prie jų visų kibti, keikė juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Iš pradžių jie nekreipė į jį dėmesio. Vėliau J. B. paklausė, kas išves šuniuką į lauką. S. R. pradėjo rėkauti, kad į lauką šuniuką turi vesti J. B. dukra E. T.. E. T. nesutiko išvesti šuniuko į lauką. Tuomet S. R. sugriebė E. T., už rankos ir suko jos ranką. E. T., pradėjo verkti ir šaukti, kad S. R., paleistų jos ranką, kad jai skauda. Paleidęs E. T. ranką, S. R., nuėjo į virtuvę. E. T. atėjo prie jos ir ją apsikabino, sakė kad jai skauda ranką ir kad ji bijo savo buvusio patėvio. J. B. labai supyko ant S. R. ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė S. R.. E. T nebuvo padaryti akivaizdūs sužalojimai. Prieš kitus asmenis S. R. nesmurtavo. (b. l. 66-68).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2021 m. gruodžio 31 d. 16:50 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), S. R. žodinio konflikto metu suėmė E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kairę ranką ir pradėjo ją sukti, ko pasėkoje ji pradėjo verkti, jautė fizinį skausmą, taip pat ją išvadino necenzūriniais žodžiais. (b. l. 22-25).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. gruodžio 31 d. apžiūrėjus butą (duomenys neskelbtini), Jonavos r., nustatyta, kad butas trečiame aukšte, kairėje pusėje. Buto koridoriaus dešinėje lova, ant jos prikrauta įvairių daiktų, rūbų, šalia lovos stovi šaldytuvas. Koridoriaus dešinėje virtuvė, joje spintelės, dujinė viryklė, skalbimo mašina, kairėje stalas, gale jo lova. Virtuvėje netvarkinga, spintelės stalas, apkrautas įvairiais daiktais. Koridoriaus dešinėje kambarys, kuriame įvairūs žaislai, daiktai, kambario dešinėje sofa-lova, televizorius ant spintelės, kambario kairėje sofa-lova, žaidimų namelis, eglutė. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. (b. l. 26-28).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų „Body“ kameromis. (b. l. 73-75).

Alkotesterio duomenimis nustatoma, kad S. R. 2021 m. gruodžio 31 d. 17:22 val. nustatyta 3,18 promilių; J. B. 2021 m. gruodžio 31 d. 17:27 val. nustatyta 0,00 promilių; I. Š. 2021 m. gruodžio 31 d. 17:31 val. nustatyta 0,00 promilių. (b. l. 77-79).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, vienas iš kvalifikuojamųjų požymių apibūdina nukentėjusįjį asmenį – mažametį. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis tyčia sugriebė ir suko kairės rankos riešą nukentėjusiajai E. T., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai E. T. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis S. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka, prašo baudos mokėjimą išdėstyti (b. l. 172-176).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta viena nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis veikė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. S. R. praeityje teistas (.b. l. 90-115), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2019 m. gegužės 10 d. pagal LR ANK 72 str. 2 d. 80 eurų bauda. (b.l. 120-126). Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 129) Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam S. R. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas 8 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenos – paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubusti jį 66 MGL (3 300 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nubausti 44 MGL (2 200 Eur) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –dvi CD laikmenas – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

S. R. , kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.