Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai A. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. M. 2011 m. liepos 08 d., apie 15.31 val., Kauno m., Panerių g. 322, vairuodamas transporto priemonę „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo, susidūrė su priekyje važiavusiu bei stabdžiusiu automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be to, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2011-07-08 d. vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavus į PC „Maxima“ aikštelę Panerių g., sustojo praleisti išvažiuojančio automobilio. Stabtelėjus, automobilis „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į jos automobilį. Kai automobilis „BMW 318 atsitrenkė, norėjo su jo vairuotoju susitarti gražiuoju, bet nepavyko. Ji suprato, kad kaltininkas neturėjo automobilio dokumentų, nes po įvykio per 5 minutes atvažiavo žmona ir atvežė dokumentus. Automobilį „BMW 318“ vairavo ne R. M., o liudytojas D. S., kuris atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atvažiavo jos brolis, pasiūlė nubraižyti deklaraciją, pasirašyti, kad neturi pretenzijų ir skirstosi. Moteris pradėjo fotografuoti automobilį, o pradėjus kviesti policiją, kaltininkas sėdo į moters automobilį ir pasišalino.

Liudytojas D. S. parodė, kad gyvena netoli PC „Maxima“, sode. 2011-07-08 d. susirgo vaikas, net nekvėpavo, jis atgaivino vaiką ir išvažiavo. Prie PC „Maxima“, Panerių g. į jo vairuojamą automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė atbuline eiga važiavęs automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudytojas neturėjo teisių, todėl bijojo, kad gaus baudą, paprašė R. M., kad apsiimtų kaltę. Policijos nesulaukė, nes vaikas sirgo. Išgėręs nebuvo. Reikėjo būtinai automobilį pargabenti. Pas save namuose jį laiko. Tai brolio mašina. Jis stovėjo prie PC „Maxima“, nes nukentėjusioji į stovinčią mašiną atsitrenkė. Teigia, kad blogai pasielgė, kaltu prisipažįsta.

Liudytojas P. G. parodė, kad paskambino sesuo A. B. mamai, prašė atvažiuot iki PC „Maxima“, nes padarė avariją. Liudytojas atvažiavo, pasiūlė braižytis deklaraciją. Pradėjo braižyti, priėjo moteris ir sako kad ji vairavo. Sesuo A. B. sako, kad ji nevairavo. Tada liudytojas pasiūlė kviesti policiją. Kaltininkas prašė tartis, sakė, kad išgėręs butelį alaus. Moteris pradėjo fotografuoti mašinas. Tuomet nukentėjusioji iškvietė policiją, kaltininkas sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kaltininkas teigė, kad sesuo įvažiavo. Sesuo buvo šoke, ji sakė, kad išleidinėjo mašiną ir buvo smūgis. O kaltininkas išlipęs sakė duoti 1000 Lt ir skirstytis. Jie sulaukė policijos. Kaltininkas buvo girtas, todėl nematydamas atstumo atsitrenkė.

Liudytojas R. S. parodė, kad R. M. pažįsta iš matymo. Kas jis toks, nežino. Žino, kas buvo pranešta iš policijos, kad buvo avarija su jo mašina. Jo brolis D. S. padarė avariją. Liudytojas davė broliui mašiną. Seniai duota ta mašina buvo. Paliko pas brolį, nes pats turi kitą automobilį, be to buvo išvažiavęs. Jis buvo prie jūros, kai su jo mašina įvyko avarija. Kaip viskas įvyko, nežino. Mašinos neėmė tvarkyti. Mašiną pagal dokumentus pardavęs, tik registruota jo vardu. Niekas nieko apie įvykį nepasakojo. Jam neįdomu. Brolis neturi teisių. Nežino ar jis važinėjo ar ne. Gal žmona važinėjo.

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. byla R. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, apklausus nukentėjusiąją A. B., paaiškėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. 2011-07-08 d. automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo ir tą dieną net nebuvo įvykio vietoje. Nukentėjusioji parodė, kad automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio dieną vairavo liudytojas D. S., kuris, vairuodamas minėtą automobilį, atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudytojas D. S. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl įvykio gražiuoju susitarti nepavyko, o pradėjus kviesti policiją, kaltininkas sėdo į pas jį po įvykio atvažiavusios moters automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. M., šis prisipažino, kad 2011-07-08 d. automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo, o tik liudytojo D. S. prašymu nuvyko į policiją ir melagingai parodė, kad jis vairavo minėtą automobilį. Policijoje davė melagingus parodymus, nes D. S. jam sakė, kad nebus jokių teismų, o tik pagąsdins. Apklausus liudytoją D. S., jis prisipažino, kad 2011-07-08 d. vairavo automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kad prie PC „Maxima“, Panerių g., įvyko susidūrimas su automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau teigia, kad nukentėjusiosios A. B. automobilis VW Golf, važiuodamas atbulas atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį „BMW 318“. Teigia, kad policijos nesulaukė, nes sirgo vaikas. Išgėręs nebuvo. Reikėjo būtinai automobilį pargabenti. Prisipažįsta, kad blogai pasielgė. Liudytojas P. G. parodė, kad jo sesuo nukentėjusioji A. B. sakė, kad išleidinėjo mašiną ir buvo smūgis. Kaltininkas teigė, kad sesuo įvažiavo. Liudytojas taip pat patvirtino, kad kaltininkas prašė tartis, sakė, kad išgėręs butelį alaus. Nepavykus susitarti, sesuo iškvietė policiją, kaltininkas sėdo į mašiną ir išvažiavo, o jie sulaukė policijos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad R. M. veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėties, todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 1872 str. numatyta, kad melagingų parodymų, < > davimas, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

ATPK 259 str. 2 d. numato, kad už melagingų parodymų teikimą administracinės teisės pažeidimo byloje (ATPK 1872 str.) institucija ar pareigūnas, nagrinėjanti administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje ir padarytas šis teisės pažeidimas, surašo protokolą. Protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas (ATPK 262 str. 8 d.).

Iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios bei liudytojų apklausos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. ir liudytojas D. S., apklausiami policijos pareigūnų, melagingai parodė, kad R. M. 2011-08-11 d. vairavo automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kad prie PC „Maxima“, Panerių g., į šį automobilį atsitrenkė A. B. vairuojamas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu nustatyta, kad automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011-08-11 d. vairavo D. S.. Šią aplinkybę apklausiami pripažino abu asmenys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. M. ir D. S. atžvilgiu iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylą Nr. A2.6.-4607-801/2011 nutraukti, nesant šių pažeidimų sudėties R. M. veikoje.

Pradėti administracinę teiseną D. S. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai tirti.

Pradėti administracinę teiseną R. M. ir D. S. atžvilgiu pagal ATPK 187² str. ir Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduoti Kauno apskrities VPK tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.