Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui, teismo psichiatrei ekspertei N. M., gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui, nukentėjusiajai G. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietei, išsiskyrusiai, vidurinio išsilavinimo, pensininkei, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai, įtariamai padarius LR BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. uždraustas veikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, o būtent: būdama nepakaltinama, negalėdama suvokti veiksmų pavojingumo ir jų valdyti, ji sistemingai baugino žmogų naudodama psichinę prievartą bei sugadino svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-09-05 iki 2013-08-06 daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nepagrįstai kaltino kaimynę G. S., neva pastaroji nužudė jos sūnų S. M., sistemingai grasino nukentėjusiajai G. S. žodžiais „užmušiu“, „nužudysiu“, grasino nukentėjusiajai G. S. fiziniu susidorojimu ir nepakenčiamu gyvenimu, realizuodama dalį savo grasinimų, ji 2010-09-08 užpylė vandeniu žemiau gyvenančios G. S. buto Nr. 60 koridoriaus ir kambario lubas, padarydama 350 litų turtinę žalą, bei tęsdama savo baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, ji 2011-11-14 užpylė vandeniu G. S. buto koridoriaus ir kambario lubas, taip pat druska apibarstė iš lauko pusės lango skardos palangę, padarydama 280 litų turtinę žalą, bei tęsdama savo baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, ji 2011-12-12 užpylė vandeniu G. S. buto kambario ir santechninio mazgo patalpos lubas, padarydama 400 litų turtinę žalą, bei tęsdama savo baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, ji 2012-01-17 užpylė vandeniu G. S. buto kambario sienas, lubas ir koridoriaus lubas, padarydama 320 litų turtinę žalą, bei tęsdama savo baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, ji 2012-01-23 užpylė vandeniu G. S. buto kambario ir koridoriaus lubas, padarydama 300 litų turtinę žalą, bei tęsdama savo baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, ji 2012-03-23 užpylė vandeniu G. S. buto kambario sienas, lubas, grindis, taip pat druska apibarstė iš lauko pusės lango skardos palangę, padarydama 400 litų turtinę žalą, bei tęsdama savo baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, ji 2012-10-19 užpylė vandeniu G. S. buto sienas ir lubas, padarydama 350 litų turtinę žalą, tuo šiais savo sistemingais besikartojančiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. S. psichologinį stresą, nerimą, baimę, bei sugadino svetimą turtą 2400 Lt sumai. Šiais savo veiksmais K. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d..

Be to, K. M. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: laikotarpiu nuo 2010-09-05 iki 2013-08-06, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdama savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji periodiškai nakties metu garsiai šaukdama daužė į savo buto sienas, grindis ir radiatorius, nukentėjusiosios G. S. atžvilgiu namo laiptinėje vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiančiai kabinėjosi prie nukentėjusiosios G. S., taip trikdydama nukentėjusiosios G. S. ir kitų šio daugiabučio namo gyventojų normalią gyvenseną ir poilsį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais K. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d..

Tai, kad K. M. padarė minėtas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2005 m., kai atsikraustė čia gyventi, K. M. čia jau gyveno. Kol darė įsigyto buto remontą, K. M. atbėgusi vis bardavosi, kad jie triukšmauja, pradėjo prie jos kabinėtis. Paskui ėmė ją kaltinti, neva ji užmušė jos sūnų. 2006 m. K. M. apipylė jos langus druska. 2010-09-08 užliejo jos kambarį – lubas, spintas, visus baldus. Ji nuėjo pas K. M., galvojo, gal koks vamzdis trūko, tačiau santechnikai nustatė, kad jokios avarijos nebuvo, kad tai buvo tyčinis užpylimas. Kokia žala tuomet jai buvo padaryta, dabar negali tiksliai pasakyti, bet apipiltos buvo kambario ir koridoriaus lubos. 2011-11-14 K. M. vėl apipylė lubas ir sienas, ant lango pylė druską, dėl to skarda surūdijo. Jos bute buvo apipilta visa patalynė, t.y. pagalvės ir antklodės, o lubos nuo drėgmės įlūžo. K. M. vėl užpylė jos butą 2011-12-12, 2013-01-17, 2013-01-23, 2013-03-23, 2013-10-19 , taip pat pylė druską ant langų. Kelis kartus po buto užliejimų jos bute nebuvo elektros, nes įvyko trumpas sujungimas. K. M. tai darė tyčia ir sakė, kad ji užmušė jos sūnų, todėl visą gyvenimą jai keršys, grasino, kad ją suluošins, užmuš, buvo jai į pilvą smogusi. K. M. yra vyresnė už ją, tačiau ji negali su ja muštis, nes K. M. stipri, todėl gali ją sužaloti. Ji labai bijo K. M. ir stengiasi nesusitikti su ja. Nežino, ar jinai turi giminių, nematė, kad pas ją ateitų dukra ar anūkė. 2012 gruodžio 12 d. ji stovėjo koridoriuje, kai praeidama K. M. spjaudėsi, vadino ją žudike. Naktį ji dažnai daužo į sieną ir į radiatorius, kažką sunkaus ridena grindimis. K. M. yra aukštesnė už ją, jos atžvilgiu labai agresyvi, sakė, kad užmuš ją, kai pamato ją, iš tolo rėkia. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu b. l. 30, 32, kad iš 2012-03-04 į 2012-03-05 nakties metu K. M. daužė į sienas, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Iš 2012-03-05 į 2012-03-06 nakties metu K. M. dar smarkiau daužė į sieną, grindis, vartojo necenzūrinius žodžius, rėkavo, kėlė įvairų triukšmą, pylė druską ant jos lango palangės, ją prakeikinėjo. Iš 2012-03-07 į 2012-03-08 nakties metu K. M. vėl smarkiai daužė į sienas, į radiatorių, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius,dėl 2010-09-08 užpylimo jai padaryta 350 litų žala, dėl 2011-11-14 užpylimo jai padaryta 280 litų žala, dėl 2011-12-12 užpylimo jai padaryta 400 litų žala, dėl 2012-01-17 užpylimo jai padaryta 320 litų žala, dėl 2012-01-23 užpylimo jai padaryta 300 litų žala, dėl 2012-03-23 užpylimo jai padaryta 400 litų žala ir dėl 2012-10-19 užpylimo jai padaryta 350 litų žala, bendra žala dėl K. M. veiksmų yra 2400 litų.

Liudytoja H. U. parodė, kad K. M. pažįsta nuo 1988 metų. Kad K. M. serga, pastebėjo 2011 m., kai kaimynė G. S. pradėjo skųstis, kai G. S. pakvietė į savo butą ir parodė, kad jos kambarys pilnas vandens, viskas užpilta, visi baldai ir sienos šlapi. G. S. kartais rodydavo savo langus, jie būdavo užpilti nuoviromis. Girdėjo, kaip lauke K. M. šaukė ant S. visokiais žodžiais, keikėsi ir buvo labai pikta. Ji pyksta ant S. ir sako, neva ji iš 2 aukšto užpila K. M. butą 3 aukšte. K. M. aiškina, kad S. pragręžė lubose skyles ir leidžia jai dujas. Ji niekada nėra mačiusi K. M. dukros ar anūkės. K. M. šaukdavo, kad S. negyventi. Kai buvo gyvas S. vyras, jis buvo nuėjęs vieną kartą pas K. M. paklausti, kodėl jinai triukšmauja, tai K. M. davė jam pagaliu per galva. Girdėjo, kaip K. M. sakė G. S. „tau negyventi“. Jų namas senas, todėl, kai ji pradėjo pilti vandenį, elektros laidai pradėjo žaibuoti, todėl kreipėsi į policiją. Be to, K. M. šaukdavo, daužydavo S. duris.

Liudytoja V. J. parodė, kad nukentėjusioji G. S. yra jos sesuo. K. M. pažįsta, jos butas virš jos sesers buto. Kol buvo gyvas sergantis sesers vyras, atėjusi jo pamaitinti buvo kambaryje, kai K. M. pradėjo pilti vandenį su druska ir smėliu ant G. S. langų. Kitą kartą kai atėjo pas seserį, jos bute nebuvo elektros. Jos bute lubos nuo vandens supuvo, sienos supelijo. Praktiškai kasdien kartojasi tas pats, galima paskaičiuoti, kada K. M. neužpila sesers buto. Vasarą 2 savaitės buvo ramu, nes K. M. buvo kažkur išvykusi, bet jai grįžus vėl staiga pradėjo bėgti vanduo. Tuomet ji pati nuėjo pas K. M. ir paklausė, kas atsitiko, o ji pasakė, kad tai su gumine žarna iš apačios ją užpylė į viršų. Kai jos sesuo atsikraustė čia gyventi, iš karto pradėjo daryti remontą, matyt K. M. tai nepatiko, todėl ji pradėjo G. S. persekioti. K. M. grasino nužudyti jos seserį G. S. ir sakė, kad G. S. jos sūnų užmušė.

Liudytoja A. J. parodė, kad dirba administratore Daugiabučių namų bendrijoje. Pažįsta G. S. ir K. M. darbo klausimais. Kreipėsi gyventojai dėl užpylimo, todėl užfiksavo galimai 8 kartus, tačiau tų užpylimų buvo daugiau. Iš 71 buto užpildavo, tikimybė didžiausia, kad tyčia buvo užpilama. Po užpylimų į vietą nuvykdavo komisija, bet nė karto nebuvo avarijos užfiksuota. G. S. bute buvo lubos apipiltos, baldai apgadinti. Ant palangės buvo druskos, smėlio, vandens. K. M. aiškino, kad tai G. S. ją užpila iš antro aukšto į viršų. Ji aktuose užfiksavo, kad G. S. bute dėl užpylimų apgadinti buvo baldai. Jai teko girdėti K. M. grasinimus net dėl G. S. gyvybės atėmimo. Dar esant gyvam G. S. vyrui, k. M. sakė, kad „aš tave užmušiu“.

Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją G. S. ir K. M.. K. M. pažįsta apie 8 metus, nes jo butas toje pačioje laiptų aikštelėje, K. M. durys yra priešais jo buto duris. Jis tris kartus matė, kad K. M. užpylė G. S. butą. Matė skandalą 3 aukšte, kai K. M. kėsinosi suduoti lazda G. S., tuomet jis tarp jų atsistojo, kad nesumuštų G. S.. K. M. kažkodėl galvoja, kad G. S. užmušė jos sūnų. Kartą išėjęs į koridorių jis matė, kaip K. M. vieną kartą sudavė S., tuomet buvo policija atvažiavusi. G. S. ateina tuomet, kai K. M. jos butą užpila, bet K. jos neįsileidžia į butą. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus b.l. 45, 46. K. M. kartais kviečiasi jį pažiūrėti, kad pas ją „musytės skraido, kad dujų G. S. jai prileido“, tačiau tai neatitinka tikrovės, nieko tokio jos bute nebūna.

Liudytoja V. T. parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini), bet pardavė butą, nes negalėjo ten gyventi. Jos ir K. M. 3 aukšte buvo bendra siena, todėl labai girdėjosi, kad K. M. naktį šaukdavo, daužydavo į sieną. K. M. užpylinėjo kaimynės butą, be to, K. M. pylė vandenį per langus, grasino G. S. ją užmušti. 2013-03-01 ji išsikėlė iš to namo, nes negalėjo ramiai gyventi. Ji daug kartu matė, kad K. M. pylė vandenį per langus, kaimynė iš apačios dėl to tris kartus keitė palanges. Jos buto balkonas ir langas buvo šalia, todėl visa tai gera matė.

Liudytoja S. P. parodė, kad gyvena 2 aukšte šalia G. S.. K. M. nuolat užpila jos kaimynės G. S. butą. G. S. ateidavo prašyti jos parašyti pareiškimus, po to ateidavo komisijos. Daug kartų buvo užpilta S.. K. M. grasino G. S. ir jai už tai, kad pareiškimus rašė S.. G. S. valo ir valo savo langus, nes ją pastoviai užpila K. M.. Iš lauko pusės G. S. buto visa siena pramirkusi.

Liudytojas V. V. parodė, kad pažįsta G. S. ir K. M., žino, kad K. M. nuolat užpila G. S. butą, todėl jos bute žiežirbos skrenda, nes vanduo bėga per sienas. Kartais 12 valandą nakties atbėga G. S., nes negali būti namuose. K. M. ir prie G. S. vyro kabinėjosi, norėjo jį mušti. Ir jį patį žadėjo mušti, jeigu eis į teismą, žadėjo jo sūnų nunuodyti. Kol buvo gyvas G. S. sutuoktinis, K. M. žadėjo jį užmušti, sakė, kad jis užmušė jos sūnų. G. S. bute matė, kaip vanduo lašėjo, matomai K. M. užpildavo iš kibiro.

Liudytoja V. M. parodė, kad gyvena antrame aukšte, G. S. pažįstą tik iš geros pusės, o K. M. atidaro langą ir rėkia, kad 60 bute gyvena žmogžudė ir tada pila vandenį, beria žemę ant G. S. langų ir sako, kad tas žemes atnešė iš kapinių. K. M. sako, kad G. S. užmušė jos sūnų. Girdėjo, kaip K. M. grasino G. S., kad „aš tave užmušiu“. Ji klausė K. M., už ką ji G. S. grasina. Ji 3 kartus girdėjo, kaip K. M. grasino G. S. užmušti, tai buvo 2006, 2010 metais bei 2013 metų pabaigoje. K. M. ir policijai sakė, kad „aš jai neatleisiu“. K. M. gyvena viena, niekada nematė nei jos dukros, nei anūkės. Apie savo gimines K. M. niekam nieko nepasakoja.

Ekspertė N. M. parodė, kad K. M. gyvena viena ir pas save namo įleidžia ribotą kiekį žmonių, reikėjo jai ilgai aiškinti, kad atėjo gydytoja ir tik tada sutiko įleisti į namus. Kažkada, maždaug prieš 15 metų, Nemežyje buvo nužudytas jos sūnus. Jos versija, kad sūnų nužudė jos kaimynė G. S., kad tai jinai pati ją susekė. K. M. yra stipri, pikta, gali būti agresyvi. 2010 metais buvo pas vietinį psichiatrą, buvo pasiūlyta atsigulti į ligoninę, bet ji nesutiko. Jai uždavus klausimą, kuris jai nepatinka, neatsako, užsiskleidžia. Mano, kad jai yra haliucinacijos. Apibendrinant atlikto tyrimo medžiagą daro išvadą, kad K. M. susirgimas panašus į šizofreniją, jai reikalingas stacionaras, ją reikia pirmiausia gydyti, nes jinai gyvena viena, labai netvarkingoje aplinkoje. K. M. aiškino, jog durys apklijuotos plėvele prie spynos, kad dujų jai neprileistų. Nors gyvena 4 aukšte, visiškai nelogiškai aiškina, kad ją užpila kaimynė iš apačios. Daro išvadą, kad K. M. realiai gali sužaloti žmogų, jos kliedesinė sistema yra labai stipri. Ji nieko nesako apie savo gimines, nesako kur gyvena jos dukra ir anūkė, aiškina, kad ją nuodiją, kad leidžia dujas, pila vandenį į jos butą iš apačios. Tai yra būdinga žmonėms, kurie turi kliedesius. Tai yra psichikos liga, nėra tyčios, tai yra liguistų išgyvenimų išraiška. Tokie žmonės sunkiai pasiduoda gydymui, kai jiems atsiranda objektas, jie pradeda persekioti. Rekomenduoja taikyti K. M. stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (b. l..21-28); UAB „Priemiestis“ 2010-09-08, 2011-11-14, 2011-12-12, 2012-01-17, 2012-01-23, 2012-03-23, 2012-10-19 neeilinių apžiūrų aktai, kurių metų buvo apžiūrėti butai adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l..50-59).

Ištyręs ir teismo posėdžio metu patikrinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad K. M. laikotarpiu nuo 2010-09-05 iki 2013-08-06 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, turinčias požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d..

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-11-14 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-204/2013 išvadoje nurodyta, kad K. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu K. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. K. M. rekomenduojamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (b.l. 118-119). Teismo posėdžio metu apklausta ekspertė N. M. patvirtino duotą išvadą bei rekomendavo taikyti K. M. stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad K. M. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, turinčias požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., padarė būdama nepakaltinama. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 17 str. asmuo, pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Nustačius, kad K. M. už savo padarytas pavojingas veikas neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą, jai taikytinos Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 3 p. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Teismas nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę taikyti K. M., atsižvelgia į ekspertės išvadas, kuri rekomendavo K. M. taikyti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Byloje nukentėjusioji G. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2400 Lt turtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ir teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad K. M. veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymius, padarė būdama nepakaltinama, todėl šioje byloje, kurioje sprendžiamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, negali būti pripažinta, kad žala yra padaryta nusikalstama veika. Nustačius, kad šiuo atveju nuskalstama veika padaryta nebuvo, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti nagrinėjamas. Darant tokią išvadą teismas remiasi Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 1 d., nustatančia, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Minėto LR CK 6.268 str. 4 d. nustatyta, jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai civilinio proceso tvarka teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Nukentėjusiosios G. S. pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, paliekant civilinei ieškovei teisę dėl turtinės žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, parenkant tinkamą civilinį atsakovą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

taikyti K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje esant įrodyta, kad ji, būdama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, turinčias požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d..

Nukentėjusiosios G. S. civilinį ieškinį dėl 2400 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.