Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėjo pareigose, teistas: 2018-12-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2020-05-20, apie 20.00 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vairavo keturratį motorolerį (duomenys neskelbtini), juo sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, Klaipėdoje, kur jam 21.04 val. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-05-20 dienos metu, laiko tiksliai neprisimena, jis parkelyje D. gatvėje išgėrė vieną skardinę alaus, po to nusipirko parduotuvėje, esančioje D. g., Klaipėdos m., brendžio butelį ir eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą pamatė kompaniją nepažįstamų vyrų. Vyrai kieme važinėjosi su keturračiu. Tada jis priėjo prie jų ir paprašė duoti jam pasivažinėti. Jam leido pasivažinėti su keturračiu. Teisių vairuoti transporto priemonę jis neturi. Nežino, kam iš kieme buvusios kompanijos priklausė keturratis. Iš minėtų vyrų nieko nepažįsta. Netrukus pamatė, kad prie jų priėjo jo draugė K. K.. Jis pasiūlė jai pasivažinėti su keturračiu. Jai sutikus, ji atsisėdo jam už nugaros, jis užsivedė keturratį ir jie nuvažiavo. Važinėdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme jis atsitrenkė į kieme stovėjusio pilkos spalvos automobilio, modelio neprisimena, priekinį bamperį. Tada nuvažiavo su keturračiu toliau, jį atidavė, pasiūlė vyrams išgerti brendžio, bet niekas nenorėjo. Tada jis vienas pats išgėrė brendžio ir po kurio laiko pamatė policijos pareigūnus, kurie priėjo prie jo, įsodino į tarnybinį automobilį, patikrino jo neblaivumą. Įpūtė į alkotesterį vieną kartą, atrodo buvo 2.5 promilės. Po kurio laiko dar kartą pareigūnai patikrino jo neblaivumą, buvo 2,3 promilės. Prisipažįsta, kad vairavo keturratį būdamas neblaivus, gailisi. Kadangi keturratis buvo žemas, jam iki kelių, todėl pagalvojo, kad jis yra vaikiškas. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 98-99)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-05-20 dirbant kartu su Klaipėdos PK NVRS vyriausiuoju patruliu M. L. tarnybiniu automobiliu „L1711“, apie 20.21 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kieme su keturračiu važinėjasi neblaivus vyras ir atsitrenkė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo paminėta, kad su keturračio vairuotoju važiuoja ir mergina juoda striuke, ilgais juodais plaukais. Vykstant į įvykio vietą radijo ryšį gavo informaciją, kaip atrodo asmuo, kuris vairavo keturratį, ir kad jis įvarė keturratį į rūsį. Atvykus nurodytu adresu, buvo grupė žmonių ir tarp jų buvo požymius atitinkantis asmuo ir mergina, kuri bandė apkabindama slėpti vyriškį. Tada jis priėjo prie vyriškio, kuris bandė šalintis į laiptinę (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pasyviais veiksmais vengdamas sulaikymo vyriškis pradėjo elgtis agresyviai, mosikuoti rankomis, todėl buvo panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonės - antrankiai. Liudytojas R. T. nurodė, kad sulaikytas asmuo vairavo keturratį. Nustatyta, kad keturratį vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,51 prom. neblaivumas, antru - 2,34 prom. neblaivumas. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK. (b. l. 37-38)

Liudytojas A. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-05-19 prekybos centre „Senukai“ nusipirko keturratį motorolerį morkinės spalvos korpusu. Gavo prekybos centro kvitą bei keturračio naudotojo instrukciją, daugiau jokių dokumentų negavo. Už keturratį sumokėjo 549 Eur. 2020-05-20 dienos metu keturratį surinko pas pažįstamą Ričardą, pavardės ir kitų duomenų nežino, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, nes jis ten turi didelį sandėliuką. Po to kai surinko, ištempė keturratį į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, norėjo patikrinti kaip jis važiuoja. Tuo metu kieme stovėjo iš matymo pažįstami žmonės. Netrukus pamatė, kad prie jų priėjo jo pažįstamas A. S.. Nepastebėjo, kad A. yra išgėręs, nepastebėjo, alkoholio kvapo neužuodė, nes buvo su kauke. A. paprašė jo pasivažinėti su keturračiu. Jis jam leido pasivažinėti ir paprašė, kad po to jis ar kas nors iš kitų pažįstamų nutemptų keturratį atgal į rūsį, nes jam reikėjo trumpam išeiti savo reikalais. Po to jis išėjo ir apie 20.00 val. grįžęs prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė pareigūnus, savo keturratį. Priėjęs prie jų sužinojo, kad A. važiuodamas su keturračiu atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį ir kad vairavo keturratį neblaivus. Pasakė pareigūnams, kad keturratis priklauso jam bet jie informavo, kad keturratis bus priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią Kiškėnuose. Iš patrulių gavo priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą. Pamatė, kad buvo šiek tiek apgadintas keturračio priekis, matomai nuo susidūrimo su automobiliu. Kaip A. atsitrenkė į automobilį nematė, nes tuo metu buvo išėjęs. Keturračio neregistravo, nes buvo ką tik jį nusipirkęs ir be to nepagalvojo, kad jį būtina registruoti. Jeigu būtų matęs, kad A. yra neblaivus, tikrai nebūtų jam leidęs važinėtis su jo keturračiu. Jam priėjus, keturratis stovėjo kieme, ar jį kas nors tempė atgal į rūsį, nematė. Prie apklausos prideda prekybos centro „Senukai“ kvitą. Prašo grąžinti jam keturratį motorolerį, nes tai yra jo daiktas. (b. l. 43-44)

Liudytojas Š. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-05-20, apie 20.00 val., važiuodamas namo, pastebėjo, kad vyras kartu su moterimi (duomenys neskelbtini) namo kieme, važinėdami ant keturratės transporto priemonės, įsirėžė į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena, priekį. Šis automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Pastebėjo, kad automobiliui buvo išdaužtas priekinis rūko žibintas, sugadintas priekinis bamperis. Nuo susidūrimo su minėtu automobiliu, vyras, kuris vairavo keturratį, ir kartu su juo važiavusi moteris nukrito nuo keturračio ir gulėjo ant važiuojamosios dalies. Po to jie abu atsistojo ir bandė pasišalinti. Pastebėjo, kad minėtas vyras galimai yra apsvaigęs, nes jis eidamas svirduliavo. Po to moteris nuėjo link laiptinės, o minėtas vyras atsisėdo ant keturračio ir nuvažiavo link savo draugų, kurie stovėjo aikštelėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) namo. Ten kažkur keturratį padėjo ar paslėpė. Palikęs keturratį vyras grįžo prie savo draugų. Vėliau pamatė jų namo kieme policijos pareigūnus, kurie klausinėjo žmonių, rinko informaciją. Išėjęs į kiemą pamatė vyrą, kuris vairavo keturratį ir įsirėžė į automobilį, sulaikytą policijos automobilyje. Pareigūnai apžiūrinėjo ir kitus kieme stovinčius automobilius, tačiau jis pasakė, kad vyras ten nevažiavo. Sužinojo, kad sulaikytasis vyras yra A. S.. Jį yra matęs jų namo kieme su draugais ir ankščiau. Buvo įsidėmėjęs vyro išvaizdą, jo ilgus juodus plaukus. (b. l. 55-56)

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, filmuoto su „Body“ kamera, apžiūra. Filmuojamas įvykis 2020-05-20, filmavimo pradžia 20.24 val. Vaizdo įraše užfiksuotų asmenų duomenys nustatyti ikiteisminio tyrimo metu. Policijos pareigūnai prie (duomenys neskelbtini) namo per radio ryšį gauna informaciją, kad žmogus juodai apsirengęs keturratį stūmė į pirmą laiptinę. Prie laiptinės stovi kompanija vyrų ir moterų. Prie pareigūnų priėjo vyras, kuris ranka parodė į vieną iš šios kompanijos vyrą, t. y. A. S., ir nurodė, kad jis vairavo keturratį ir trenkėsi į automobilį. Pareigūnai priėjo prie nurodyto asmens, asmuo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Pareigūnai paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau A. S. elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, vengė sulaikymo, klausė, kokiu pagrindu jį sulaiko. Pareigūnai panaudojo fizinę prievartą ir sulaikė A. S., uždėjo jam antrankius bei pranešė, kad jis įtariamas neblaiviu vairavimu, įsodino į tarnybinį automobilį. Pareigūnai kieme apžiūri automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi apgadintas kairės pusės priekinis žibintas, priekinis bamperis, apatinės grotelės, kairės pusės sparnas. Pareigūnai nusileido į namo rūsį, kur rado keturratį, morkinės spalvos. Pareigūnai klausė A. S., ar jis važiavo su keturračiu. A. S. atsakė, kad kiekvieną dieną važiuoja su keturračiu. A. S. atsisakė tikrintis neblaivumą. Prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdi A. S., priėjo moteris ir klausė pareigūnų leidimo pakalbėti su A. S.. Jai leidus, moteris pradeda įkalbinėti A. S. pasitikrinti girtumą, palengvinti situaciją. A. S. sutinka įpūsti ir jam nustatytas 2,51 prom. neblaivumas. Pareigūnai sako A. S., kad po 20 minučių bus kitas pūtimas. Po antro patikrinimo nustatytas 2,34 prom. neblaivumas. Po to A. S. atvežamas prie komisariato, pareigūnai prašo atlikti patikrinimą, paeiti tiesia linija, paliesti nosį, tačiau A. S. to nedaro. Pareigūnai nuveda A. S. į komisariatą. Filmavimas baigtas 21.20 val. (b. l. 17-18)

Iš 2020-05-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikatas galioja iki 2020-10-02), A. S. 20.47 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, o antru pūtimu – 21.04 val. – 2,34 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. S. nesutiko. (b. l. 23).

Iš 2020-05-19 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kvito matyti, kad transporto priemonės – motorolerio (duomenys neskelbtini) kaina 549 Eur (b. l. 52).

2020-05-22 nutarimu keturratis motoroleris grąžintas savininkui A. Z. (b. l. 47-48, 50).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo kelių transporto priemonę – keturratį motorolerį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. A. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja keturratį motorolerį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi - bauda ir jos dydžiu (b. l. 109-111).

Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis anksčiau teistas, naują tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. S. baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, būnant neblaiviam, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą) (ATPK 127 straipsnio 3 dalis), turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 65- 79). VSDFV duomenimis, nuo 2020-06-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 82).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus ankstesniam teistumui, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, bausmės dydį nustatant didesnį nei įstatymo numatytas šios bausmės minimumas (BK 47 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-05-20 20.23 val. iki 2020-05-21 12.24 val. - 1 para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė jam yra atimta, bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, nustatant vidurkį terminą, numatytą BK 68 straipsnio 2 dalyje – 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, A. S. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, todėl keturratis motoroleris (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas A. Z., ši transporto priemonė grąžinta šiam asmeniui, nėra pagrindo jos konfiskuoti. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip matyti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kvito, motorolerio (duomenys neskelbtini) kaina 549 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 549 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-107) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena (DVD, 1 vnt.), esanti baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 84 MGL (4200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 56 MGL (2800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą – nuo 2020-05-20 20.23 val. iki 2020-05-21 12.24 val., ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 54 MGL (2700 Eur) (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. S. savanoriškai privalo sumokėti per 15 (penkiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. S. konfiskuotino turto- keturračio motorolerio (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 549 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Skaitmeninę laikmeną, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.