Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti M. J. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą (b. l. 1-2). Teikime nurodoma, kad M. J. priežiūra nuo 2023 m. liepos 19 d. vykdo Lietuvos probacijos tarbybos Vilniaus skyrius. 2023 m. liepos 20 d. M. J. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Nuo 2023 m. kovo 15 d. M. J. registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2023 m. gruodžio 12 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą (dirba pavežėju). Pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo ir žalos visuomenei rizika - vidutinė (88 balai iš 168).

Teikime pažymima, kad probacijos laikotarpiu M. J. baustas administracine tvarka: 1) važiavimas be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis); 2) vietinės rinkliavos už automobilio parkavimą nesumokėjimas (ANK 418 straipsnis) (baustas du kartus); 3) greičio viršijimas (ANK 416 straipsnio 3 dalis). Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 28-30). Jokių pažeidimus pateisinančių priežasčių nenurodė. Be to, 2024 m. balandžio 20 d. intensyvios priežiūros sistemos duomenimis, M. J. pažeidė įpareigojimą būti namuose jam nustatytu laiku, grįžo tik 23.34 val. (a. b. l. 31).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir pakartojo jame nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. J. prašė teikimo netenkinti. Dėl Probacijos tarnybos teikime nurodytų administracinių pažeidimų prisipažino, pažadėjo sumokėti jam paskirtas baudas. Jis paaiškino, kad tuo metu turėjo pristatyti užsakymą, todėl trumpam paliko automobilį nesumokėjęs už stovėjimo vietą. Dėl Probacijos tarnybos teikime nurodyto pažeidimo - nustatytu laiku būti namuose, nuteistasis paaiškino, kad prieš tai buvo susitaręs su jo probaciją vykdančiu atstovu, kad penktadieniais ir šeštadieniais dirbs iki 2 val., nes tada galima gauti daugiau užsakymų ir premijų. Vėliau jo probaciją vykdantis atstovas pasikeitė, apie darbą penktadieniais ir šeštadieniais neįspėjo, todėl išėjo nesusipratimas. Savo kaltę pripažįsta. Visas kitas dienas būna namuose teismo nustatytu laiku.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą netenkinti. Prokuroras pažymėjo, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą bus pažeisti pakeistų Probacijos įstatymo nuostatų reikalavimai. Nuteistasis padarė 3 administracinius nusižengimus, todėl Probacijos Tarnyba automatiškai kreipėsi į teismą dėl išaugusios nusikalstamo elgesio rizikos. Kartu, prokuroras nurodė, kad nuteistojo padarytų pažeidimų nėra daug. Užfiksuotas vienas atvejis, kai M. J. negrįžo namo jam nustatytu laiku, tačiau tuo metu jis dirbo. Nuteistasis paaiškino, kad dabar ši problema išspręsta su nauja probacijos darbuotoja - suderintas ilgesnis jo darbo laikas. M. J. padaryti administraciniai nusižengimai nėra piktybiniai ar pavojingi visuomenei. Nuteistasis pažadėjo sumokėti visas baudas. Probacija su teikimu kreipiasi pirmą kartą. Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumą, prokuroras siūlo Probacijos tarnybos teikimą netenkinti

BK 75 straipsnio 9 dalis nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 2 straipsnio 2 dalyje probacija apibrėžiama kaip sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

PĮ 30 straipsnio 3 dalis nustato teismo prerogatyvą spręsti nuteisto asmens bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo klausimą. Minėto straipsnio norma taip pat įtvirtina du kriterijus (nuteistojo nusikalstamo elgesio arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamo pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas būvimas), kuriais remiantis teismas sprendžia, ar nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą. Būtina pažymėti, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas – tai standartizuotas kaltinamojo ar nuteistojo nusikalstamo elgesio tikimybės ir galimybių ją sumažinti tyrimas (PĮ 2 straipsnio 4 dalis). Rizika vertinama rengiant socialinio tyrimo išvadą, vadovaujantis probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus aprobuotomis metodikomis ir programomis (PĮ 10 straipsnio 1 ir 3 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją (socialinio statuso ir vertybinių orientacijų grąžinimas) ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad M. J. 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis ir nuteistas 48 parų arešto bausme. Teismas paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 11 mėnesių, nustatė intensyvią priežiūrą ir paskyrė BK 75 straipsnio 5 dalyje 5, 7 ir 10 punkte numatytus įpareigojimus. M. J. priežiūra vykdoma nuo 2023 m. liepos 19 d., nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe (a. b. l. 10).

Išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą matyti, kad vienas iš Probacijos tarnybos teikimo argumentų susijęs su nuteistajam nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimu. Teismo posėdyje nuteistasis neginčijo to, kad 2024 m. balandžio 20 d. laiku negrįžo namo, bet paaiškino, kad tuo metu dirbo. Probacijos pradžioje nuteistasis įspėjo jo priežiūrą vykdžiusi probuotoją M. Roubą, kad penktadieniais ir šeštadieniais dirbs ilgiau nei įprasta ir namo grįš po 22 val., tačiau vėliau jo probacijos vykdymą perėmusiai probuotojai Beata Pektrūnienei apie tai nepranešė. Galvojo, kad nauja probuotoja buvo įspėta. Įvertinęs šias aplinkybes ir nuteistojo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos užfiksuoto įpareigojimo būti namuose nesilaikymas nagrinėjamoje situacijoje yra susijęs su darbu, todėl negali būti vertinamas kaip teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymas.

Kitas Probacijos tarnybos teikimo argumentas susijęs su nuteistojo įvykdytais administraciniais nusižengimais. M. J. pripažino, kad padarė Probacijos tarnybos atstovės išvardintus administracinius nusižengimus ir pažadėjo apmokėti jam paskirtas baudas. Įvertinęs šių pažeidimų pobūdį, kiekį ir nuteistojo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nustatyti pažeidimai nėra sistemingi, šiurkštūs ir neišsiskiria ypatingu pavojingumo pobūdžiu, todėl šį aplinkybė taip pat negali sudaryti pakankamai svarų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Išnagrinėjęs individualų nuteistojo priežiūros planą, teismas nustatė, kad M. J. nuolat dalyvavo individualiuose pokalbiuose (a. b. l. 15-16), patikrinimų metu jam nenustatytas apsvaigimo nuo alkoholinių gėrimų ar narkotinių medžiagų (a. b. l. 17). Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuo 2023 m. gruodžio 13 d. nuteistasis dirba kurjeriu, iš asmens bylos matyti, kad M. J. dalyvavo užsiėmimų cikle „Finansų tvarkymas“ (a. b. l. 21). Išnagrinėjęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas nenustatė jokių bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų nevykdymą (PĮ 14 straipsnis). Taigi visus teismo nustatytus įpareigojimus ir probacijos sąlygas M. J. vykdo be žymesnių pažeidimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad probacijos pradžioje M. J., pagal OASys vertinimo metodiką, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (88 balai iš 168 balų). Pakartotinė nusikalstamo elgesio ir (ar) žalos visuomenei rizika neatlikta. Iš aukščiau minėtos PĮ 10 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos matyti, kad asmens nusikalstamo elgesio ar žalos visuomenei rizika vertinama rengiant socialinio tyrimo išvadą, vadovaujantis probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus aprobuotomis metodikomis ir programomis. Kadangi nagrinėjamoje byloje naujų rizikos vertinų neatlikta, teismas negali konstatuoti, kad M. J. nusikalstamo elgesio ir žalos kitiems tikimybė išaugo. Be to, įvertinęs bylos medžiagą, proceso dalyvių parodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J. atmesti.

M. J. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.