Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui nedalyvaujant

teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, kaip fizinis asmuo neužtikrino, kad darbuotojams K. K. ir M. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, įteikus darbuotojams antruosius darbo sutarties egzempliorius bei teisės aktų nustatyta pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, t.y. leido K. K. ir M. K. dirbti nelegaliai, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1d. 1 p. ir darbuotojų teises ir socialines garantijas.

Teismo posėdžio metu apklaustas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas Tomas Dručiūnas parodė, kad K. K., atvykęs į Valstybinės darbo inspekcijos skyrių, parašė skundą – paaiškinimą, kad pas brolį A. K. dirbo nelegaliai įvairiais laikotarpiais ir įvairiuose objektuose. Skunde nurodė, jog pas A. K. pradėjo dirbti 2011-09-05 darbininko pareigose. Pirmas objektas buvo Eišiškių pl. 76, Vilniuje. Dirbo laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 5d. iki 2011 m. rugsėjo 18-19 dienos. Kitas objektas – Panerių g. 56, Vilnius, kuriame dirbo nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. iki 2011 m. lapkričio 1d. Paskutinis objektas – Vilniaus g. 17, Žiežmariuose, kuriame dirbo nuo 2011 m. lapkričio 1d. iki 2011 m. lapkričio 4d. Taip pat buvo susitaręs dėl darbo užmokesčio dydžio – 80 Lt už dieną. Darbo sutarties nebuvo pasirašę, darbo įrankius išdavė A. K.. Paaiškinus, kad norint surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl nelegalaus darbo, reikia liudytojų, K. K. nurodė, jog pas A. K. taip pat dirbo ir jo (K. K.) sūnus M. K.. Iškvietus M. K., pastarasis paaiškino, kad dirbo pagalbiniu darbininku nuo 2011 m. spalio 12d. iki 2011 m. lapkričio 1d. Panerių g. 56, Vilniuje, ir nuo 2011 m. lapkričio 1d. iki 2011 m. lapkričio 4d. Vilniaus g. 17, Žiežmariuose. Už darbus gavo apie 1000 Lt darbo užmokesčio. Taip pat paaiškino, kad darbams vadovavo A. K.. Prieš gaunant K. K. skundą dėl nelegalaus darbo, darbo inspekcija buvo gavusi anoniminį pranešimą, kad Vilniaus g. 17, Žiežmariuose, pas A. K. nelegaliai dirba darbininkai. Nuvykus į vietą buvo rasta nebaigta statyti tvora, tačiau niekas vietoje nedirbo. K. K. ir M. K. buvo pagalbiniai darbuotojai tvorų statyme.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. dėl pažeidimo neprisipažino. Nurodė, jog nežino kodėl jį brolis taip šmeižia. Vilniuje jis nuomojosi butą. Kadangi broliui toli važinėti iš Kauno, leido broliui tame jo bute gyventi kelias savaites. Pas jį brolis nedirbo. Būdavo, kad brolis atvažiuoja su juo kartu į objektą, palikdavo jį dirbti su darbininkais. Brolio sūnus irgi nedirbo, tik vieną ar dvi naktis miegojo atvažiavęs tame bute. Žiežmariuose norėjo priimti abu į darbą, tačiau 2011 m. lapkričio 3d. brolis atvyko išgėręs, atsivežė dar išgerti, todėl jie susiginčijo ir brolis išėjo. Kai 2011 m. lapkričio 4d. grįžo iš kriminalinių tyrimų biuro, brolis nuo pietų buvo pasilikęs objekte, tačiau girtuokliavo ir nieko nedarė. Taip pat buvo dar ir A. Z., kurio ir buvo anoniminis skundas dėl nelegalių darbų Žiežmariuose. Brolis vietas, kuriose dirbo darbininkai, žinojo, taip pat žinojo ir datas, kadangi jis nusiveždavo darbininkus, nuveždavo medžiagas, o brolis kartu važiuodavo. Jis darbininkams nuomojo trijų kambarių butą, vietos daug, o jis turėjo reikalų, todėl tame bute broliui ir leido būti. Nežino, kodėl brolis nurodo, kad nuo 2011 m. rugsėjo 5d. dirbo. Žiežmariuose objekte K. K. ir M. K. buvo 2011 m. lapkričio 3-4d. Lapkričio 3d. susiginčijo, kadangi K. K. buvo išgėręs, jam pasakė, kad nedirbs, o lapkričio 4d. atvažiavo, žadėjo priimti į darbą, tačiau jį išsikvietė į Vilnių, darbų pradėję nebuvo. Taip ir rado nepersirengusius, išgėrusius. 2011 m. lapkričio 3d. M. K. bandė kasti griovį pamatams, tačiau darbus nutraukė, nes teko K. K. išgėrusį vežti namo. Nuo 2011 m. rugsėjo 5d. M. K. vieną ar dvi dienas buvo Vilniuje, o brolis buvo gal savaitę, tačiau nedirbo, o važinėjo savo reikalais. Brolis buvo klausęs, kokias maždaug sumas darbo užmokesčio moka darbininkams, tai todėl ir žinojo, kiek yra mokama darbininkams ir tas sumas dabar nurodo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad dirbo pas A. K. nuo 2011 m. rugsėjo mėn. Iš pradžių dirbo Panerių 87, Vilniuje, po to kitu adresu, tiksliai neprisimena, ir po to Vilniaus g. 15, Žiežmariuose. Dirbo statybos darbus, darė tvoras. Sūnus truputį vėliau įsidarbino, gal 2011 m. spalio mėnesį. Darbo sutarties sudarę nebuvo, buvo žodžiu susitarę, kad darbo užmokestis bus 80 Lt per dieną. A. K. už darbą, kurį jis atliko Vilniuje, jam sumokėjo 1300 Lt, sūnui – apie 500 Lt. Už darbą Žiežmariuose brolis neatsiskaitė, liko skolingas apie 300 Lt. Žiežmariuose nugriovė seną tvorą, iškasė pamatui griovį, buvo pradėję statyti. A. K. žadėjo sudaryti darbo sutartį. Be jo ir sūnaus, Vilniuje nesudarę darbo sutarties dar dirbo šeši žmonės. Dirbo pas savo brolį A. K. nelegaliai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesiais dirbo Vilniuje, Geležinkelio stotyje ir Eišiškių plente, gręžė skyles ir statė tvoras pas A. K. neoficialiai. Kartu dirbo K. K., P. O. Be jų, dar buvo trys žmonės. Darbo sutartis sudaryta nebuvo, darbo užmokesčio nemokėjo, duodavo tik duonai bei nusipirkt rūkyti. Pirmą kartą dirbo savaitę, antrą kartą – 4 dienas. A. K. žadėjo mokėti 80 Lt per dieną. Kiek žadėjo mokėti K. K. nežino, ar su K. K. buvo sudaryta darbo sutartis neklausė, tik žinojo, kad trys darbininkai buvo apiforminti pusei etato. Visi darbininkai gyveno nuomojamame bute, kartu buvo ir K. K., kuris dirbo tuos pačius darbus: kirto skyles, statė stulpelius tvoroms, tvirtino tvoras. Darbams vadovavo A. K..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. O. parodė, kad dirbo pas A. K.. Dirbo Vilniuje, Geležinkelio stotyje – gręžė duobes ir dėjo metalinius kuoliukus. Dirbo trise. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Dirbo keturias dienas. Per dieną dirbo šešias valandas – pradėdavo nuo 8 val., baigdavo – 6 val. Buvo pažadėtas darbo užmokestis – po 80 Lt per dieną, tačiau su juo nebuvo atsiskaityta. Kai paprašydavo, pinigų duodavo tik maistui. Vilniuje gyveno išnuomotame bendrabutyje su kitais dirbančiaisiais. Kas išnuomojo bendrabutį, nežino. Į darbo vietą automobiliu vežiojo A. K..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad atveždavo statybines medžiagas A. K.. Statybvietėje būdavo apie pusę valandos, valandą. Objekte Žiežmariuose matydavo A. K. ir kitą asmenį, vardu Algis. Žinojo, kad Žiežmariuose darbus atlikinėti turėjo A. K., dėl kitų asmenų nesidomėjo. Algis būdavo su darbiniais rūbais. Jam atvažiavus, susirinkdavo kolektyvas, jie kraudavo, ateidavo ir A. K.. Ar A. K. dirbo, ar ne, ne jo reikalas. Objektuose Vilniuje matydavo taip pat du žmones, pašalinių žmonių nepastebėjo. Objektuose buvo gal du kartus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad jis yra statybininkas, kartu su A. K. Vilniuje statė tvorą. A. K. įdarbindavo žmones. Darbo sutartis su juo buvo sudaryta. Nei K. K., nei M. K. nepažįsta. Vieną iš brolių yra matęs darbo vietoje Vilniuje, bet kad pastarasis dirbtų, nematė. Kas pas A. K. dirbo, jo tai nelietė.

Iš Valstybinės darbo inspekcijos 2012 m. sausio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 0743-0080 (b.l.3-4) matyti, kad šis protokolas LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus buvo surašytas pagal K. K. ir M. K. paaiškinimus A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. dėl K. K. ir M. K. nelegalaus darbo.

2011 m. gruodžio 5 d. bei 2011 m. gruodžio 7d. paaiškinimuose (b.l.5,6) K. K. nurodė, jog pas A. K. pradėjo dirbti nuo 2011 m. rugsėjo 5d. darbininku, su kuriuo, prieš pradėdamas dirbti, susitarė dėl darbo sąlygų, taip pat susitarė dėl 80 Lt darbo užmokesčio per darbo dieną, dirbo 9 val. per dieną – nuo 9 val. iki 18 val., darbo sutartis nebuvo sudaryta. Pirmas objektas buvo Eišiškių pl. 62, Vilnius, kur jis dirbo nuo 2011 m. rugsėjo 5d. iki 18-19 d. Kitas objektas buvo Panerių g. 56, Vilnius, ten dirbo nuo 2011 m. rugsėjo 19d. iki 2011 m. lapkričio 1d., o nuo 2011 m. lapkričio 1d. iki 2011 m. lapkričio 4d. dirbo objekte adresu Vilniaus g. 17, Žiežmariai, Kaišiadorių raj. Darbo įrankius išdavė A. K.. Paskutinį kartą A. K. sumokėjo 2011 m. lapkričio 15d. 900 Lt ir liko skolingas 700 Lt. Paaiškinimas surašytas K. K. ir jo pasirašytas.

2011 m. gruodžio 12 d. paaiškinime (b.l.7) M. K. nurodė, jog nuo 2011 m. spalio 12d. iki 2011 m. lapkričio 4d. dirbo pas A. K. pagalbiniu darbininku: nuo 2011 m. spalio 12d. iki 2011 m. lapkričio 1d. Panerių g. 56, Vilniuje, nuo 2011 m. lapkričio 1d. iki 2011 m. lapkričio 4d. Vilniaus g. 17, Žiežmariuose, Kaišiadorių raj. Su A. K. susitarė dėl 80 Lt per dieną darbo užmokesčio, darbo įrankius išdavė A. K.. Už darbus gavo 1000 Lt atlyginimą. Kartu su juo dirbo K. K.. Paaiškinimas surašytas M. K. ir jo pasirašytas

Kaip matyti iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus Kelmės poskyrio 2011 m. rugsėjo 14d. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos (b.l.8), A. K. nuo 2011-04-28 vykdo individualią veiklą.

Nelegalus darbas, kaip administracinės teisės pažeidimas, objektyviai pasireiškia realiai darbuotojo dirbamu darbu, darbdavio ir darbuotojo santykiams turint darbo sutarties požymių, tačiau nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. ir liudytojų K. K., T. M., A. O. paaiškinimus bei teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra požymių, kad buvo dirbama nelegaliai. Iš pirminių K. K. ir M. K. rašytinių paaiškinimų matyti, kad šie asmenys nurodė, jog dirba pas A. K. kaip fizinį asmenį, su kuriuo ir tarėsi dėl darbo sąlygų. Abu jie nurodė konkrečias darbo funkcijas, kurias turi atlikti ir dėl kurių buvo susitarę su A. K., sutartą atlygį už darbą bei darbo laiką. K. K. nurodė, kad pas A. K. dirbo laikotarpiais nuo 2011 m. rugsėjo 5d. iki 18-19 d., nuo 2011 m. rugsėjo 19d. iki 2011 m. lapkričio 1d., nuo 2011 m. lapkričio 1d. iki 2011 m. lapkričio 4d., M. K. – laikotarpiais nuo 2011 m. spalio 12d. iki 2011 m. lapkričio 1d. ir nuo 2011 m. lapkričio 1d. iki 2011 m. lapkričio 4d. bei abu patvirtino, kad darbo sutartys su jais nesudarytos, bet dalis darbo užmokesčio jiems buvo mokama. Savo paaiškinimus K. K. patvirtino ir teismo posėdžio metu, todėl netikėti šiuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Teismo posėdžio metu apklausus liudytojus T. M. bei A. O., pastarieji patvirtino, jog jie taip pat dirbo pas A. K., nesudarius darbo sutarčių, kartu dirbo ir K. K.. Šių liudytojų paaiškinimai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, taip pat patvirtina nelegalaus darbo faktą pas A. K. kaip fizinį asmenį. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. A. parodė, jog atveždamas medžiagas A. K. į statybvietę, pašalinių žmonių nepastebėdavo, tačiau teismas šiuos liudytojo parodymus, duotus teismo posėdžio metu vertina kritiškai, kadangi duodamas parodymus V. A. nurodė, jog darbo objekte asmeniškai buvo tik vieną kartą, žinojo, kad darbus turėjo atlikinėti A. K., o dėl kitų asmenų jis nesidomėjo. Teismas taip pat kritiškai vertina liudytojo A. Č. parodymus, kur jis nurodė, jog matė K. K. darbo vietoje, tačiau kad pastarasis dirbtų, nematė, tačiau taip pat nurodė, jog į objektą atvažiuodavo dešimčiai minučių pažiūrėti kaip vyksta darbai ir išvykdavo, kas pas A. K. dirbo, jo nedomino, todėl šie jo parodymai nelaikytini patikimais, išsamiais bei objektyviais ir teismas jais nesivadovauja. Teismas tiki liudytojų K. K., T. M. bei A. O. paaiškinimais, nes būtent šie liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai K. K., T. M. bei A. O. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K.. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, 2012 m. sausio 17d. rašydamas pasiaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino, jog brolio K. K. neprileido prie darbo, nes jis buvo išgėręs, o jo sūnus M. K. dirbo 10 min., todėl už tiek laiko darbo jis negali jam mokėti (b.l.3, antra pusė). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. K. nelegalaus darbo administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai yra įrodyti: K. K. ir M. K. kaip fizinio asmens ir darbdavio, santykiai turėjo darbo sutarties požymius (buvo sutarta dėl konkretaus darbo užmokesčio, darbo funkcijų ir darbo laiko); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (K. K. ir M. K. nurodė, kad darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos), darbuotojai dirbo neturėdami darbo pažymėjimų. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad A. K. leido K. K. nuo 2011 m. rugsėjo 5d. iki 18-19 d. dirbti objekte adresu Eišiškių pl. 76, Vilnius, nuo 2011 m. rugsėjo 19d. iki 2011 m. lapkričio 1d. – objekte adresu Panerių g. 56, Vilnius, nuo 2011 m. lapkričio 1d. iki 2011 m. lapkričio 4d. objekte adresu Vilniaus g. 17, Žiežmariai, Kaišiadorių raj., o M. K. – nuo 2011 m. spalio 12d. iki 2011 m. lapkričio 1d. - objekte Panerių g. 56, Vilniuje, nuo 2011 m. lapkričio 1d. iki 2011 m. lapkričio 4d. – objekte Vilniaus g. 17, Žiežmariuose, Kaišiadorių raj., prieš tai nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojų pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie K. K. ir A. K. priėmimą į darbą, t.y. leido K. K. ir A. K. dirbti nelegaliai, – padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – administracinis teisės pažeidimas padarytas darbo srityje, tai pat į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (ATPK 31-32 str.), į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – duomenų, jog jis ankščiau administracine tvarka baustas, ar teistas, nėra. A. K. skirtina minimalaus dydžio nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. K., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir už du nelegaliai dirbančius asmenis skirti jam administracinę nuobaudą – 6 000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.