- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-13
- Bylos Nr.
- 2-1574/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00634-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- UAB „Deforta“, B. Ž., Z. J., R. B., T. V., A. I.
- Atsakovas
- UAB „Žirmuva“
- Trečiasis asmuo
- AS „Reverta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3868-464/2013 pagal ieškovų UAB „Deforta“, B. Ž., Z. J., R. B., T. V., ir A. I. ieškinį atsakovei UAB „Žirmuva“ (trečiasis asmuo AS „Reverta“) dėl bankroto bylos iškėlimo, kuria buvo atmestas S. L. prašymas įtraukti jį byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismui 2013 m. gegužės 2 d. S. L. (toliau – ir pareiškėjas) padavė prašymą, kuriame prašė įtraukti jį į bankroto bylą trečiuoju asmeniu bei pateikti jam procesinių dokumentų kopijas. Prašymą pagrindė tuo, kad jis yra buvęs UAB „Žirmuva“ direktorius, iš darbo buvo atleistas nuo 2013 m. kovo 15 d. pagal DK 127 straipsnio 1 dalį (darbuotojo prašymu), tačiau šį atleidimą ginčija Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-19676-803/2013), ieškinyje, be kita ko, prašo priteisti ir neišmokėtą darbo užmokestį, todėl neišmokėtos sumos dydžio nurodyti negali iki nebus išnagrinėta minėta civilinė byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs minėtą pareiškėjo prašymą, skundžiama nutartimi jo netenkino, nes padarė išvadą, kad pareiškėjo suinteresuotumas yra siejamas vien tik su šios bylos dokumentų kopijų gavimu, nereiškiant jokių reikalavimų ar nuomonės dėl atsakovės nemokumo ir bankroto bylos jai iškėlimo/neiškėlimo (CPK 47 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas visiškai nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis tikėtinai yra UAB „Žirmuva“ kreditorius, o pateikti dokumentai įrodo tik buvusių darbo teisinių santykių ir mokėto darbo užmokesčio dydžio faktus, o ne atsakovės skolą savo buvusiam direktoriui. Aplinkybė, kad pareiškėjas inicijavo civilinį ginčą teisme dėl nepagrįsto jo atleidimo iš darbo, o toks ginčas dar nepradėtas nagrinėti iš esmės, taip pat neleidžia spręsti dėl jo turimo tokio pobūdžio teisinio intereso nagrinėjamoje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo pripažinimo įmonės kreditoriumi. Taigi teismas pareiškėjo prašymą įtraukti jį į bylą dėl bankroto bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atmetė kaip šioje proceso stadijoje per ankstyvą, neparemtą jokiais faktiniais duomenimis (CPK 47 str. 1 d, ĮBĮ 9 str. 5 d.). Teismas akcentavo, kad išnagrinėjus darbo ginčą ir pripažinus įmonės skolą buvusiam vadovui, atitinkamai jis bus pripažintas suinteresuotu trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų kaip ir kiti kreditoriai, jeigu bankroto byla atsakovei bus iškelta.