Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-12-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2008-03-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2010-08-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2011-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2012-05-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2014-08-01 Vilkaviškio apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metus laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas. Nustatyta, kad jis Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK pareigūnams, atliekantiems ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13132-22 procesinius veiksmus dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, 2021 m. balandžio 17 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK patalpose, jis būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas, tyčia melagingai parodė, kad tą dieną, t. y., 2021 m. balandžio 17 d. nakties metu, jam būnant bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, jį sužalojo į nugaros sritį nepažįstamas asmuo.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bendraudamas su policijos pareigūnais ir jau būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo apie įvykio aplinkybes, davė realybės neatitinkančius parodymus, t. y., kad jį nakties metu po įvykusio žodinio konflikto sužalojo jam nepažįstamas asmuo. Jis tokius parodymus davė tiesiog nenorėdamas sudaryti problemų E. D., kuris iš tiesų jį buvo sužalojęs. Žino, kad dėl jo neteisingų parodymų davimo buvo sulaikytas visai su įvykiu nesusijęs asmuo. Kai sužinojo, tai jis iš karto atvyko savo iniciatyva į policiją ir paaiškino viską kaip buvo iš tiesų. Vėliau, vykstant tyrimui, jis nereiškė jokių pretenzijų jį sužalojusiam asmeniui E. D.. Dėl sulaikymo jis su M. kalbėjo, tai jis jam jokių priekaištų dėl to, kad buvo sulaikytas neišsakė. Dėl to, kad taip nutiko, kai jis norėdamas nutylėti tiesą ir davė melagingus parodymus labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas M.Ž. P. parodė, kad trise bute gėrė alų, prasidėjo konfliktas tarp V. ir kito vyro. Konflikto metu V. atsistojęs nusimovė kelnes ir liepė jam pačiulpti, anas vyras atsakė tuo pačiu. Jie pradėjo stumdytis ir konfliktuoti. Konflikto metu tas nepažįstamas vyras, V. paėmė už gerklės, juos išskyręs. V. nukrito ant žemės. Nežinomas vyras, nuėjo į virtuvę ir pasiėmė du peilius. Vienas iš jų buvo su juoda rankena, virtuvinis, o kitas pailgas, užlenktas, ilgas, medine rankena. Paėmęs peilius jis nuėjo atgal prie V. Jam atėjus, V.s liepė durti jam peiliu, anas taip pat jam nenusileido ir paklausė, kuriuo durti geriau. Tada juodą peilį nepažįstamas vyras nunešė atgal į kriauklę, o didesnį pasiliko rankoje ir grįžo į kambarį. Jam grįžus V. vėl liepė durti jam į nugarą ir parodė tą vietą bei paminėjo, kad durtų į organą. Jis netikėjo, kad šis tikrai gali durti tuo peiliu, galvojęs, kad jie juokauja, pažais ir nustos. Nuėjus į į tualetą jie liko kambaryje vieni. Grįžus atgal, V. buvo sukritęs ant žemės, kraujavo. Išbėgęs iš buto, iškvietė pagalbą.

Liudytojas E. D. parodė, kad buvo šventinis savaitgalis, grįžtantis į namus ir laiptinėje susitiko su V., pavardės nežino, gyvenančiu tame pačiame bendrabutyje antrame aukšte. Jis pasikalbino eiti kartu į ketvirtą aukštą. Einant pakeliui, jis pasakė, kad eina pas pažįstamą. 406 bute jo savininkės nebuvo. Tame bute buvo iš anksčiau matytas vyras. Tame bute buvo tiktai jis, V. ir nepažįstamas vyras. Bute abu vyrai gėrė alų, jis pats nieko nevartojo. Iš pat pradžių viskas vyko labai gražiai, pokalbis buvo apie daug ką. Vienu metu pokalbis pasisuko apie „kalėjimo panetkes“. Žodis po žodžio pradėjo ginčytis. Dėl kokių priežasčių neišėjęs iš to buto, nežino. Vienu metu, dar tebevykstant jo ir V. ginčui, pamatęs pas V. rankose po peilį, t. y., jis turėjo du peilius. Iš kur tiksliai jis atsinešė tuos peilius, nežino. V. liepė imti peilius ir ant savęs rodė, kur jis turintis durti. Jis pasilikęs rankoje mažesnį peilį. Peilio apibūdinti negalėtų, nes po to kas įvyko, buvo viskas labai greitai. Vieną peilį laikęs dešinėje rankoje. Tuo metu į jį nugara buvo atsisukęs V., kuris visą laiką rodė į kur jis turintis durti. V. buvo gerai girtas ir labai svirduliavo. Jis rankoje laikęs tik peilį ir šis buvo nukreiptas link tos vietos, kur liepė durti V. Jis neketinęs durti, tačiau tuo pat metu V. svirduliuodamas žengė atgal, ir rankoje laikytas peilis „įsmigo“ kažkur aukščiau sėdmenų, į nugaros pusę. Kur tiksliai pataikęs nežino, nes kambaryje buvo prieblanda, šviesa sklido nuo degančios žvakės šviesos. Jis iškarto išsigandęs pabėgo iš to buto.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13132-22 buvo pradėtas pagal tarnybinį pranešimą, kad 2022 m. balandžio 17 d., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sužalotas V. A..

V. A. M. AVPK Vilkaviškio PK patalpose įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, liudytojo apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), nakties metu jis nuėjo į daugiabučio laiptinės apačią parūkyti. Prasilenkus su nepažįstamu vyru, po replikos, tas vyras jį peiliu sužalojo.

V. A. M. AVPK Vilkaviškio PK patalpose, kaip liudytojas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR 235 straipsnį, parodė, kad jo pirminiai parodymai yra neteisingi, jis nenorėjo pakenkti nepilnamečiui E. D.. Tačiau, kai sužinojo, kad dėl sužalojimo buvo sulaikytas nesusijęs asmuo, tada jis atvyko savo noru į policiją ir pateikia visų įvykių paaiškinimą. Jis buvo išgėręs, susipykęs su savo drauge, ji neįsileido į butą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jis miegojo netoli savo buto, ten yra toks kaip koridoriukas. Pro šalį eidamas M. Ž. P. jį pažadino, pasikalbino eiti kartu su juo iki buto, kuriame jis tuo metu gyveno, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo kartu su M. iki jo buto. Būnant šiame bute, vartojo alkoholį. Kelinta valanda galėjo būti, neprisimena, laiptinėje sutiko to paties bendrabučio gyventoją – E. D., kuris gyvena trečiame aukšte. Su juo atėjo pas M. į butą, kur toliau su M. gėrė alų. Iš pat pradžių viskas vyko sklandžiai, t. y., pokalbis vystėsi be jokių incidentų ar konfliktų, vėliau pokalbis pasisuko apie „kalėjimo paniatkes“, nes yra kalėjęs. Žodis po žodžio jis su E. D. sukonfliktavo. Konflikto metu buvo visko ir išsivadino vienas necenzūriniais žodžiais, Ar jis pats buvo kelnes savo nusitraukęs žemyn, nepamena. Žodinis ginčas vyko tarpusavyje vienas kitą provokuojant žodžiais ir elgesiu. Kartu kambaryje buvęs M. Ž. P. kelis kartus ramino ir skyrė. Visko gerai neatsimena, tačiau nuėjęs pas Mą. į virtuvę iš kur atsinešęs į kambarį, kuriame vyko konfliktas, du peilius. Atsineštus peilius padavęs E. D. į rankas ir pasakęs „durk jeigu nori“, parodęs vietą, t. y., nugaros pusėje, inkstų srityje. Kai E. D. iš jo rankų paėmė abu peilius, tai lyg ir žiūrėjo į peilius, lyg ir svarstydamas ką toliau daryti. Ar tuo metu ką nors sakė, neprisimena. Viskas vyko labai greitai, tik pajuto kažkokį keistą pojūtį, lyg bakstelėjimą, lyg nutirpimą, jis ranka susigriebė už tos vietos ir suvokė, kad nugaroje, kur prieš tai buvo sakęs, kad durtų, yra peilis, kurį jis iškarto išsitraukęs. Kai išsitraukė peilį, tai pamatė, kad ranka yra kruvina. Kai tai nutiko, tai E. D. iš buto pasišalino, o jis atsigulęs ant žemės ir M. Ž. P. paprašęs, kad iškviestų greitąją pagalbą.

Specialisto išvadose G 267/2022(09) ir G 283/2022(09) nurodyta, kad klinikiniais duomenimis V. A. konstatuota krūtinės ląstos užpakalinės sienos durtinė pjautinė žaizda padaryta peiliu vienu poveikiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. A. galėjo būti sužalotas jam žengus atgal ir peiliui įsmigus į jo kūną.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, kad V. A. M. AVPK Vilkaviškio rajono PK pareigūnams, atliekantiems ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13132-22 procesinius veiksmus dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, 2021 m. balandžio 17 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK patalpose, jis būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas, tyčia melagingai parodė, kad tą dieną, t. y., 2021 m. balandžio 17 d. nakties metu, jam būnant bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, jį sužalojo į nugaros sritį nepažįstamas asmuo.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Anksčiau teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į priklausomybės ligų ir (ar) psichiatro įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma bausmės rūšimi ­­– viešaisiais darbais ir jų trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

V. A.

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys