Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos autobusai“ atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ ieškinį atsakovui K. K. dėl padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikta, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovas, veikdamas 2015 m. lapkričio 6 d. išduoto įgaliojimo pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Baltijos autobusai“ vardu, 2015 m. lapkričio 7 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį su UAB „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis ieškovo vardu ir ieškovo sąskaita įgijo du mobiliuosius telefonus Samsung G361F Galaxy Core Prime LTE įrangos vertė 178 Eur, už šį telefoną grynais sumokėjo pradinę įmoką 80 Eur ir Apple Iphones 6S 64GB ryšio įrangos vertė 868 Eur, sumokėjo pradinę įmoką 172 Eur. Taip pat atsakovas, veikdamas kaip ieškovo atstovas, 2015 m. rugsėjo 16 d. su UAB „Tele2“ sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis ieškovo vardu ir jo sąskaita įgijo mobilųjį telefoną Smsung G928F Galaxy S6 Edge Plius 32 GB įrangos vertė 798 Eur, už šią įrangą sumokėjo pradinę įmoką 95 Eur, pagal šią sutartį taip pat buvo įgytas dėklas Smsung G928F Galaxy S6 Edge Plius 32 GB skaidrus priekinis dangtelis, kurio vertė 45 Eur. Iš viso K. K. UAB „Baltijos autobusai“ vardu įgijo ir paėmė ryšio įrangą, kurios vertė 1844 Eur.

2017 m. vasario 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Baltijos autobusai“ iškelta bankroto byla, o jos administratoriumi paskirta UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“. Įmonės vardu veikęs K. K. buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui viską, ką gavo veikdamas pagal pavedimą, tačiau šios pareigos atstovas neįvykdė.

Ginčas tarp šalių yra kilęs iš pavedimo teisinių santykių. Civilinio kodekso 2.150 str. nustato, jog atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs, vykdydamas pavedimą. Civilinio kodekso 6.760 str. 5 d. taip pat nustatyta, kad visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui. Aptartos įstatymo ir įgaliojimų nuostatos įtvirtina tokią pat pareigą atstovui (įgaliotiniui) atsiskaityti su atstovaujamuoju (įgaliotoju) įvykdžius pavedimą, perduoti atstovaujamajam gautus daiktus, pinigus jo naudai vykdant pavedimą. Įstatymas nenumato privalomos rašytinės formos ataskaitos pateikimui ir atsiskaitymui. Šiuo atveju atstovui (atsakovui šioje byloje) tenka pareiga įrodyti, kad jis įvykdė pareigą atstovaujamajai (ieškovei šioje byloje) pateikti ataskaitą apie savo veiklą ir perdavė visa, ką yra gavęs, vykdydamas pavedimą.

Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir vertinant, kad įgaliotinis visur veikia įgaliotojo vardu, tai yra teisinius veiksmus atlieka įgaliotojo vardu, kad įgaliotinis neįgyja teisės į tai, kas vykdant pavedimą, gaunama įgaliotojo vardu, jis tik įgyja teisę į jo turėtų faktinių išlaidų padengimą ir atlyginimą už atliktą pavedimą pagal atlygintinę pavedimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas veikė tik kaip ieškovės įgaliotas asmuo, nes kitokios aplinkybės nebuvo įrodytos, ieškovės ieškinys tenkintinas, ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1844 Eur dydžio žala, kur įmonei padaryta, atsakovui neperdavus ieškovei ryšio įrangos bei telefono dėklo įvykdžius pavedimą (LR CK 2.150 str., 6.760 str. 5 d.).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. K. 1844 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1844 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos autobusai“, į. k. 303308419, naudai.

Priteisti iš atsakovo K. K. į valstybės biudžetą 41,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.