Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno m. LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms aplinkybėms: jis, 2011-02-22, apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvykęs prie Sausio 13-osios g. esančio 11 namo, Vilniuje, neva pirkti mobiliojo ryšio telefono, įsėdo į nukentėjusiajam I. N. priklausantį automobilį „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės ir apžiūrinėdamas I. N. parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desire", 1170 Lt vertės, staiga dujomis papurškė už vairo sėdėjusiam nukentėjusiajam I. N. į veidą, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir padarydamas lengvo laipsnio odos cheminį nudegimą dešinio skruosto srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu atimdamas galimybę I. N. priešintis, rankoje laikydamas įpakavimo dėžutę, kurioje buvo minėtas telefonas su jo priedais, išlipo iš automobilio ir bėgo link Sausio 13-osios g. 7 namo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie Sausio 13-osios g. 7-o namo, Vilniuje buvo sulaikytas nukentėjusiojo ir liudytojų.

D. L. dėl jam įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tokiam poelgiu ryžosi dėl susidariusios finansinės padėties. Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, turėjo daug skolų. Siekdamas kokiu nors būdu gauti pinigų, internete surado I. N. skelbimą apie tai, kad jis parduoda mobilaus ryšio telefoną. Telefonu su nukentėjusiuoju susitarė sekančią dieną susitikti Sausio 13-osios gatvėje. Sėdėdamas nukentėjusiojo automobilyje ir apžiūrinėdamas neva pirkti ketinamą telefoną, papurškė nukentėjusiajam į akis dujų ir, turėdamas rankoje telefoną, iš automobilio pabėgo. Iššokęs iš automobilio bėgo link troleibusų stotelės, nes norėjo greičiau išvažiuoti. Bebėgant buvo sulaikytas nukentėjusiojo ir dar dviejų asmenų. Sulaikymo metu priešinosi muistydamasis, suduodamas smūgius, kadangi norėjo ištrūkti. Sulaikymo metu ir pats patyrė sužalojimus. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis išsamiai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei savo elgesio motyvus. Nukentėjusiajam padaryta turtinę žalą ir patirtą neturtinę žalą pripažįsta. Sutinka pilnai atlyginti civilinį ieškinį dėl 300 Lt turtinės žalos padarymo, prašo mažinti priteistinos neturtinės žalos dydį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str.), jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad buvo padaryta nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas D. L., patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, kuriuos patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, t.y. asmenys, padėję nukentėjusiajam sulaikyti kaltinamąjį iš karto po nusikaltimo padarymo.

Nukentėjusysis I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį iš savo pažįstamo pirko mobilųjį telefoną „HTC Desire", kurį nusprendė parduoti, todėl interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą (skelbimo nr: 8162803). 2011-02-21 21.33 val. į savo numerį (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo numerio (duomenys neskelbtini) gavo SMS pranešimą dėl parduodamo mobilaus telefono ir susitarė kad susitiks sekančią dieną. Įvykio dieną telefonu ir SMS žinutėmis taip pat bendravo ne vieną kartą, tikslindami susitikimo vietą ir laiką. Sutartu laiku privažiavęs nerado nurodyto 11-ojo namo, tačiau atrodo, kad prie 7 namo kampo, pamatė vaikiną, kuris pamojo jam ir ranka parodė, kad jis važiuotų toliau, link mokyklos. Tas vaikinas buvo apsirengęs pilką striukę su kapišonu ant galvos ir užsidėjęs tamsius akinius nuo saulės. Kai jis automobiliu „Mercedes Benz ML270" privažiavo prie Sausio 13-osios g. esančio 11-o namo ir sustojo, tas vaikinas įsėdo į jo automobilio priekinę keleivio vietą, tačiau akinių ir kapišono nenusiėmė. Apsižiūrėjęs, kas yra jo automobilyje, vaikinas paprašė parodyti telefoną, todėl nukentėjusysis ištraukė iš dėžutės telefoną bei jo priedus. Po to, dar įdėjo baterijos elementą, įjungė, t.y. parodė, kad prietaisas yra absoliučiai naujas ir veikiantis, kad atitinka visi dokumentai. Suprato, kad vaikinas pirks šį telefoną, nes išgirdo frazę: „gerai", todėl viską sudėjo atgal į dėžutę. Vaikinas vėl dvejojo, klausė jo ar pardavinėja navigacinį prietaisą, kuris tuo metu buvo pritvirtintas nukentėjusiojo automobilyje, prie priekinio lango. Tuomet kaltinamasis paklausė, ar dar turi kokių nors telefonų, tačiau jis atsakė, kad išskyrus šį modelį, nieko neturi. Kaltinamasis nuo priekinės panelės paėmė dėžutę su telefonu, ją pradėjo vartyti kairėje rankoje, o dešinę ranką įkišo į dešinę kišenę ir staigiai papurškė jam tiesiai į veidą, po to iškarto išlipo iš automobilio ir pabėgo. Dėžutę su telefonu ir jo priedais bei dokumentais tas vaikinas paėmė. Negalėdamas normaliai kvėpuoti ir matyti, nukentėjusysis suprato, kad jam papurškė kažkokių dujų, todėl staigiai ištraukė raktus iš uždegimo spynelės, išbėgo iš automobilio ir bėgdamas užrakino automobilį. Kaltinamasis bėgo pro Sausio 13-osios g. esančio 7 namo kiemą, link Laisvės prospekte esančios stotelės. Vydamasis kaltinamąjį skambino į bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112. Vagį pasivijo, pargriovė, bandė sulaikyti, bet sulaikyti nepavyko, nes kaltinamasis priešinosi, mušėsi ir purškė į jį dujų balionėliu. Negalėdamas jo sustabdyti, panaudojo jėgą, bandydamas jam iš rankų išmušti dujinį balionėlį, Visą tai matė liudytojai, kurie jam padėjo sustabdyti ir sulaikyti vagį. Berniukas, vietnamietis, kuris padėjo jam sulaikyti vagį, taip pat gavo srovę dujų. Dar po kai kurio laiko, prie jų pribėgo aukštas, stambus, maždaug 50 metų vyras, kuris išskyrė juos, sulaikė ir paklausė kas atsitiko. Prieš tai jis paprašė vieno iš liudytojų, kad atneštų jo dėžutę su telefonu iš tos vietos kur jis pasivijo vagį, nes telefonas ten liko. Dar kartą bandė iškviesti policiją ir šalia stovinčiam vyriškiui, kuris laikė vagį, palikęs savo asmens dokumentą ir bandytą pavogti mobilųjį telefoną pasakė, kad jam reikia nubėgti iki automobilio. Bėgdamas link savo automobilio pastebėjo, kad yra atidarytos keleivio pusės priekinės durelės ir, kad nuo automobilio rakto dingo du maži rakteliai, kurie buvo prisegti prie pagrindinio rakto. Tai yra automobilio seifo ir galinio uždedamo kablio raktas. Suprato, kad raktai dingo sulaikant vagį. Atvykęs į sulaikymo vietą, pamatė, kad vagis muistosi, bando pasprukti ir ranka ar tai galva sudavė jį laikiusiam vyriškiui į veidą, nes vėliau pastarajam iš burnos ir iš nosies bėgo kraujas, ant žemės buvo nukritę šio asmens akiniai ir kepurė. Netrukus atvažiavo policijos patruliai. Po šio įvykio jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinė žala padaryta dėl raktų nuo automobilio kablio ir seifo praradimo. Kiekvieno rakto pagaminimas pagal spyną kainuoja 150 Lt. (b.l. 9-10, 11-12). Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino teisiamojo posėdžio metu.

Specialisto išvada Nr. G 535/11 (01) patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu I. N. padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-02-22), paveikus kietais bukais daiktais, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais (b.l. 17-18 ). Specialisto išvada Nr. G 1189/11 (01) dėl I. N. padarytų kūno sužalojimų papildomo tyrimo, patvirtina, kad nukentėjusiajam I. N. padaryta: poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais, lengvo laipsnio odos cheminis nudegimas dešinio skruosto srityje, paveikus nenustatytai cheminei medžiagai, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-02-22). Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, (b.l. 22-23 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2010 m. vasario 22 d., apie 14.30 val., jis ėjo namo iš Vilniaus Karoliniškių gimnazijos ir prie Sausio 13-osios g. esančio 7-o namo pamatė, kad priešais prabėgo du nepažįstami vaikinai. Jis pamanė, kad priekyje bėgantis vaikinas ką nors pavogė, todėl nusprendė bėgti paskui juos ir padėti antrajam vaikinui. Jis nubėgo už namo kampo ir pamatė, kad minėti du vaikinai mušasi. Vėliau sužinojo, kad priekyje bėgo tas, kuris bandė pavogti telefoną, o iš paskos bėgo nukentėjusysis I.. Matė, kaip I. laikė sulaikytąjį, o pastarasis priešinosi, bandė išsilaisvinti ir pasprukti. Tada I. pradėjo ranka smūgiuoti sulaikytam įtariamajam į galvos sritį bei bandė pastarąjį pargriauti ant žemės. Įtariamasis irgi bandė rankomis smūgiuoti nukentėjusiajam, tačiau nelabai pavyko pataikyti. Nukentėjusysis I. šaukė pagalbos, todėl pribėgo įtariamajam iš nugaros pusės ir pagriebė pastarajam už abiejų rankų. Sulaikomasis rankoje turimu dujų balionėlių papurškė nukentėjusiajam bei jam į veido pusę. Kai pradėjo graužti akis, paleido įtariamąjį ir atsitraukė. Po to, I., jo paprašė surasti baltą dėžutę su telefonu, kurią kažkur numetė įtariamasis. Jis nuėjo į nukentėjusiojo parodytą vietą ir ant sniego rado stačiakampio formos popierinę dėžutę. Šios dėžutės jis neatidarinėjo, tačiau pagal svorį suprato, kad joje gali būti telefonas. Su šia dėžute jis atėjo prie nukentėjusiojo ir dėžutę padėjo šalia nukentėjusiojo, kuris laikė įtariamąjį, ant sniego. Nukentėjusysis prašė susirinkusių pagalbos, kad padėtų laikyti. Tada priėjo pagyvenęs vyriškis ir įtariamąjį paėmė už drabužių. Nukentėjusysis paleido įtariamąjį ir nuo žemės pakėlė minėtą dėžutę. Tuo metu įtariamasis pradėjo muistytis ir bandė išsilaisvinti. Tuomet pagyvenęs vyriškis, tas kuris laikė, ranka pradėjo mušti įtariamąjį. Prie jų priėjo nepažįstama moteris ir pradėjo rėkti, kad nemuštų sulaikytojo ir kad tuoj iškvies policiją. Tada įtariamąjį vėl paėmė nukentėjusysis, o pagyvenęs vyriškis kažkur pasišalino. Įtariamasis ir nukentėjusysis vėl susimušė. Tuomet priėjo dar vienas vyriškis ir juos išskyrė. Vyras vienoje rankoje už drabužių laikė nukentėjusįjį, o kitoje-įtariamąjį. Tada nukentėjusysis paaiškino viso įvykio aplinkybes ir pasakė, kad prie Karoliniškių gimnazijos paliko be priežiūros neužrakintą savo automobilį. Kadangi vyriškis nenorėjo paleisti nukentėjusiojo, todėl pastarasis jam davė savo asmens tapatybės kortelę ir nubėgo link Karoliniškių gimnazijos. Tuo metu įtariamasis vėl bandė išsilaisvinti, muistėsi ir jį laikiusiam vyriškiui šaukė, kad šis neturi teisės jo laikyti. Taip pat jis girdėjo, kaip įtariamasis vartodamas necenzūrinius žodžius „pasiuntė" vyriškį. Po to, įtariamasis tyčia ranka smogė tam vyriškiui į veidą ir po kelių sekundžių vyriškiui pradėjo bėgti kraujas. Vyriškis po smūgio nepaleido įtariamojo. Apytiksliai už 2 minučių atbėgo nukentėjusysis, o dar už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė įtariamąjį. Įtariamasis tą dieną buvo su akiniais nuo saulės, o ant galvos buvo užsidėjęs striukės kapišoną (b.l. 53-54).

Liudytoj G. D. ikiteisminio ttrimo metu paaiškino, kad 2011-02-22, ji ėjo iš parduotuvės „Maxima", esančios Sausio 13-osios g., Vilniuje, link Laisvės prospekto ir prie 7-ojo šios gatvės namo pamatė žmonių susibūrimą. Viduryje buvo du vaikinai, kurie stovėjo vienas priešais kitą ir mušėsi. Kaip vėliau sužinojo, vienas buvo įtariamasis, kuris pasak susirinkusių pavogė telefoną, o kitas buvo nukentėjusysis. Jos akivaizdoje nukentėjusysis viena ranka laikė įtariamąjį, o kita ranka kumščiu smūgiavo įtariamajam į galvos sritį. Ji gali pasakyti, kad nukentėjusysis du kartus kumščiu smūgiavo, tačiau ar kur nors įtariamajam pataikė pasakyti negali. Muštynių metu nukentėjusysis susirinkusių prašė padėti laikyti vagį, o įtariamasis šaukė, kad niekur nepabėgs ir prašė iškviesti policiją. Nukentėjusysis taip pat šaukė, kad jo automobilis paliktas neuždarytas. Pas nukentėjusįjį rankoje vėliau matė stačiakampio formos dėžutę, matomai mobiliojo telefono įpakavimo dėžutę. Iš kur nukentėjusysis paėmė šią dėžutę ji negali pasakyti, tačiau vėliau, laikydamas šią dėžutę rankoje, visiems rodė ir sakė, kad šį telefoną įtariamasis bandė pavogti. Matė kaip įtariamasis susimuistė ir matomai bandė išsilaisvinti, o pastarąjį laikęs pagyvenęs vyras pradėjo ranka jį mušti įtariamąjį. Įtariamasis tiek nukentėjusiajam, tiek pagyvenusiam vyrui jokių atsakomųjų smūgių nesudavė, o tik bandė išsisukti nuo smūgių ir rankomis dengėsi galvą. Kai pagyvenęs vyras mušė įtariamąjį, ji priėjo prie jų ir paprašė, nemušti bei pagrasino iškviesti policiją. Toje vietoje kur viskas vyko, ant žemės gulėjo mėlynai raudonos spalvos dujų balionėlis, kurį vėliau paėmė policininkas. Kada, kur, kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas telefonas ji negali pasakyti (b.l. 50-52 ).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. vasario 22 d., apie 14.30 val. jis ėjo iš parduotuvės „Norfa", esančios Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje link parduotuvės „Cesta". Jis perėjo per Laisvės prospektą ir tuo metu pamatė, kaip prie gyvenamojo namo mušasi vaikai. Arčiau priėjęs pamatė, kad du berniukai grumiasi ant žemės ir vienas kitą rankomis muša, o trečias berniukas-vietnamietis stovi šalia jų ir verkia. Suprato, kad mušasi mokyklos vaikai, todėl nutarė juos išskirti. Priėjęs prie jų, jis pagriebė abiem vaikams už striukių apykaklių, staigiai pakėlė ir išskyrė juos. Tik tuomet pamatė, kad tai ne vaikai, o jauni smulkaus sudėjimo vyrai. Vienas iš vyrų, kaip vėliau sužinojo, tai buvo nukentėjusysis, vardu Igoris, jam paaiškino, kad automobilyje pardavinėjo telefoną, sulaikytas vaikinas papurškė dujomis, pagrobė telefoną ir bandė pabėgti. Dar jis paklausė dėl ko verkia trečias vaikinas. I. jam paaiškino, kad įtariamasis ir tam vaikinui papurškė dujomis. Nukentėjusysis ant sniego ieškojo savo automobilio raktų. Įtariamąjį jis laikė už riešo. Įtariamasis nenorėjo leistis paimamas už diržo ir galva trenkė liudytojui į nosį. Įtariamasis muisteisi ir bandė išsilaisvinti, rankos alkūne jam trenkė į dantis, dėl ko abu griuvo ant žemės. Ant žemės jis įtariamąjį keliais prispaudė prie žemės ir taip laikė iki policijos atvykimo. Matė, kad ant sniego guli ašarinių dujų balionėlis. Pas ką prieš tai buvo dujų balionėlis, nežino. Policijai atvykus perdavė sulaikytą asmenį. Įvykio metu matė, kad vietnamietis rankoje turėjo mobilaus ryšio telefono įpakavimo dėžutę, kurią perdavė nukentėjusiajam. Taip pat atsimena, kad ant žemės gulėjo svetimas mobilusis telefonas (b.l. 46-47 ).

Specialisto išvada Nr. G534/11 (01) dėl S. S. padarytų kūno sužalojimų tyrimo patvirtina, kad S. S. padarytas viršutinių dviejų pirmųjų dantų nuskėlimas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-02-22) paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui (b.l. 42-43 ).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-02-22, apie 14.47 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu E. C., iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, kur vyksta muštynės. Vykstant į nurodytą vietą, gavo papildomą informaciją, kad yra sulaikytas vaikinas, kuris vyrui papurškė dujomis ir bandė pagrobti mobiliojo ryšio telefoną. Apie 14.55 val. atvykę nurodytu adresu pastebėjo, kad prie Sausio 13-osios g. 7-ojo namo, Vilniuje, yra sulaikytas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. L., Sulaikytąjį laikė ir jiems perdavė liudininkas S. S.. Įvykio vietoje į juos kreipėsi I. N., kuris paaiškino, kad pagal skelbimą pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną. Kai I. N. susitiko su D. L., šis apžiūrėjęs telefoną pasakė, kad pirks, bet ištraukęs dujų balionėlį, papurškė dujomis I. N. į veidą ir iš automobilio su telefonu pabėgo. Prie Sausio 13-osios g. 7-o namo I. N. pasivijo D. L. ir bandė atgauti savo telefoną. Į pagalbą atskubėjo ir D. L. sulaikyti padėjo praeivis T. D. B. ir S. S.. (b.l. 55 ).

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojas E. C., budėjęs kartu su liudytoju R. V. (b.l. 56 ).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. teismui paaiškino, kad atliekant ikiteisminį tyrimą jis savo kaltę neigė, todėl apklausų metu “kūrė įvairias versijas,“ kurios neatitinka tikrovės. Esant kaltinamojo prisipažinimui dėl neteisingų parodymų davimo, akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo metu užfiksuoti duomenys nelaikytini kaltinamojo kaltę patvirtinančiu, arba jo kaltę paneigiančiu įrodymu (b.l. 104-106).

Nukentėjusiojo I. N. mobiliojo ryšio telefone „Nokia 8310", bei D. L. mobilaus ryšio telefone „NOKIA 6103" užfiksuoti SMS pranešimai, patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo paaiškinimus, kad tarpusavyje bendraujama buvo I. N. siekiant parduoti mobilaus ryšio telefoną, o D. L. apsimetant, kad jis šį telefoną neva pirks (b.l. 35-39, 59-62). UAB „Omnitel" pateikta įtariamojo D. L. telefono (duomenys neskelbtini) išklotinė patvirtina, kad pastarasis su nukentėjusiuoju I. N. (tel. (duomenys neskelbtini)) 2011-02-21 apie 21.30 val. kontaktavo 5 kartus, 2011-02-22, kontaktai užfiksuoti 9.30 val., 11.30 val., 12.52 val., 13.06 val. 13.50 val., 14.10 val., 14.27 val. (b.l. 68-73 ).

Įvykio vietoje sulaikant D. L. asmens kratos metu paimtas dujų balionėlis patvirtina, kad jis, siekdamas apiplėšti nukentėjusįjį, panaudodamas dujas, atėmė galimybę nukentėjusiajam priešinti. Balionėlis perduotas saugoti į Vilniaus m. 5 PK daiktų saugyklą (b.l. 63-64).

I. N. pareiškė civilinį ieškinį 300 litų turtinei žalai ir 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydis yra realus, todėl tenkintinas visiškai. Patirtą neturtinę žalą nukentėjusysis įvertino 7000 Lt ir nurodė, kad dėl nusikalstamos kaltinamojo veikos patytė psichologinius išgyvenimus, skriaudą, nusikaltimo metu jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio taip pat patyrė įvairius nepatogumus. Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. LR CK 6.25 str. 2 d. nustatyta, kad pagrindiniai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra pasekmės ir neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad pasikėsinant apiplėšti nukentėjusiam padaryti turtiniai nuostoliai nėra dideli, kad plėšimo metu nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vadovaudamasis išdėstytu bei teisingumo ir protingumo kriterijais teismas laiko, kad 1000 Lt yra pakankama suma, nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę D. L. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 1 kartą (b.l. 120, 123 ), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje nėra. (b.l. 129-131 ). Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad D. L. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, kaltinamais kaltu prisipažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, ateityje žada daugiau nenusikalsti, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str.), kadangi, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmė laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-02-22 iki 2011-02-24 (dvi paros).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nubausti jį 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 4 p. p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti dvejiems metams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-22 iki 2011-02-24 (dvi paros).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš D. L. priteisti I. N. 300 Lt (trys šimtai litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) patirtos neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.