Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininke, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 2445 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. smurtaudama artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams, o būtent:

kaltinamoji 2012 m. vasario 25 d. apie 17:50 val. ginčo metu su dukra I. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jos kartu gyvena, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,54 promilės), tyčia sudavė stacionaraus telefono rageliu vieną smūgį savo dukrai I. S. į galvos sritį, ir tuo metu į kambarį įėjusiam vyrui J. S. tyčia įkando į kairę ranką, tuo sukeldama smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems nukentėjusiesiems I. S. ir J. S. fizinį skausmą, - šie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą (Žin. 2011, Nr. 72-3475) traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.;

Be to, R. S. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, padarė baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

kaltinamoji, žinodama, kad baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00127-12 dėl smurto artimoje aplinkoje 2012 m. vasario 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I. S. ir J. S. dešimties dienų laikotarpiui nuo 2012 m. vasario 27 d., taip pat žinodama, kad yra įpareigota nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais I. S. ir J. S., nesilankyti nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme – 2012 m. vasario 28 d. apie 18:00 val. lankėsi nukentėjusiųjų I. S. ir J. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šūkavo, daužė ir spardė buto duris, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str.

Kaltinamoji R. S. apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-02-25 apie 14 val. grįžo iš parduotuvės „MAXIMA“, kurioje nusipirko du butelius 0,5 l talpos alaus 6 laipsnių stiprumo ir namuose abu butelius išgėrė. Apie 17:00-17:30 val. į virtuvę atėjo jos dukra I. S. ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu dukra ją stūmė nuo koridoriuje esančio laidinio telefono, o ji tuo metu rankoje turėdama telefono ragelį, stumdama dukrą, dukrai pataikė telefono rageliu į galvą ir iškart pamatė dukros kaktoje kraują. Po trumpo laiko tarpo į butą atėjo jos vyras J. S., o ji tuo metu norėjo išeiti į lauką, tačiau vyras ją laikė, todėl ji įkando vyrui į ranką. Vėliau policijos pareigūnai ją išvežė į Elektrėnų policijos komisariatą. Dėl savo elgesio ji labai gailisi. Prisipažįsta, kad nevykdė 2012-02-27 paskirto Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo– gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų – savo dukros I. S. ir sutuoktinio J. S. bei nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje. 2012-02-28 apie 18.00 val. ji atėjo prie namų durų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriuose jai negalima lankytis, tačiau niekas jos į namus neįleido, nors namuose buvo jos vyras J. S., dėl to, ji labai susinervino ir pradėjo daužyti duris, ji norėjo patekti į vidų, kad galėtų nusiprausti. Gailisi, kad nevykdė teismo sprendimo.(b. l. 44 ir 91-92, 108).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji R. S. kalta prisipažino pilnai, jos kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2012-02-25 apie 17:50 val. jos mama R. S. pradėjo kibti prie dukters, vadino ją necenzūriniais žodžiais, pagriebusi stacionaraus telefono ragelį trenkė juo per galvą, ją prakirto, pradėjo bėgti kraujas. Tada I. S. paskambino kaimynei ir paprašė, kad ši pakviestų tėtį J. S. Tėčiui grįžus namo, mama pradėjo triukšmauti, tėtis skambino policijai, mama norėjo pabėgti, tėtis mamą laikė, tuomet ji įkando tėčiui į ranką, ir pabėgo. Atvykus policijos pareigūnams, mamos nebuvo namie, tačiau vėliau grįžo ir tuomet pareigūnai ją išvežė į Elektrėnų policijos komisariatą. Tai ne pirmas kartas, kai mama šitaip elgiasi. (b. l. 14).

2012-02-25 į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK kreipėsi pareiškimu I. S. dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodydama, kad R. S., 2012-02-25, apie 17 val. 30 min., būdama apsvaigusi smurtavo, telefono rageliu sudavė smūgį į galvą ir prakirto galvą.(b. l. 2).

Nukentėjusysis J. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su žmona R. S. ir dviem suaugusiais vaikais. Su žmona dažnai konfliktuoja, ypač, jei ji būna girta. 2012-02-25 apie 17 val. jam paskambino kaimynė ir liepė grįžti namo, nes kažkas atsitiko dukrai I. S. Atėjęs į namus pamatė, kad dukrai I. S. bėga kraujas iš galvos. Namuose buvo agresyviai nusiteikusi kaltinamoji. Ji buvo girta, įžeidinėjo dukrą, šaukė. Nukentėjusysis norėjo paskambinti į pagalbos centrą, o tuo metu žmona bandė pabėgti iš namų, todėl J. S. laikė uždarytas duris. Tuo metu žmona jam įkando į kairę ranką, o pati pabėgo. Žmona smurtaudavo ir anksčiau. (b. l. 24).

Be to, nukentėjusysis parodė, kad 2012-02-28 apie 18.00 val. žmona R. S. grįžo į namus, bet J. S. liepė jai išeiti iš namų, nes žmonai buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, t. y. nuo jo ir jų dukros I. Po kurio laiko nukentėjusysis pastebėjo, kad žmona guli laiptinėje ant laiptų, vėliau ji pradėjo šaukti, belstis į duris, jas spardyti. Norėdamas išvengti konflikto, nukentėjusysis iškvietė policiją. (b. l. 81).

2012-02-25 į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareiškimu kreipėsi J. S. dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodydamas, kad R. S., 2012-02-25 būdama apsvaigusi nuo alkoholio smurtavo, įkasdama jam į ranką. (b. l. 21)

Iš byloje esančia 2012-02-25. Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo poskyryje gauta informacija, neblaivi motina R. S. sužalojo savo dukrą I. S. 18 metų amžiaus, smogdama jai į galvą ir antakį rageliu, o vyrui J. S. įkando į ranką, pati pabėgo. (b.l. 7, 9).

Sutinkamai su 2012-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad bute esantis laidinis telefonas, kurio rageliu buvo suduotas smūgis I. S., telefono ragelio viršutinėje dalyje matyti įtrūkusi dalis. (b. l. 27-32).

Iš 2012-02-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VPS PP specialistės D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-02-25 apie 17:50 val. (duomenys neskelbtini), neblaivi R. S. smurtavo, telefono rageliu suduodama smūgį dukrai I. S. (b. l. 12 ).

Iš byloje esančios Viešosios įstaigos Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centro 2012-02-29 pažymos Nr. 10-28-S-2343 matyti, kad 2012-02-25, 17 val.51 min. užregistruotas kvietimas I. S., gyv. (duomenys neskelbtini). J. S. kvietimas nebuvo užregistruotas,(b.l. 19)

Sutinkamai su 2012-02-25 18:26 val. asmens blaivumo patikrinimo testu, kaltinamajai R. S. nustatytas 1,54 promilės girtumas. (b. l.35).

2012-02-28 20 val.51 min. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK operatyvaus valdymo poskyryje buvo gautas J. S. telefoninis pranešimas, kad į butą veržiasi žmona R. S., kuri kartu negyvena ir neturi teisės gyventi bute. (b.l. 76)

2012-02-29 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK tyrėjo G. V. tarnybinį pranešimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 str. (b.l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareigūnas R. S. parodė, kad darbo metu 2012-02-28, apie 21 val., patruliuojant Vievio mieste, Elektrėnų savivaldybėje, iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti ir patikrinti informaciją, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), braunasi moteris, kuriai pritaikytas teismo įpareigojimas nesilankyti nurodytu adresu. Nuvykus į vietą, moteris sėdėjo laiptinėje, neblaivi, buto duris buvo praviros ir jose stovintis buto šeimininkas J. S. paaiškino, kad moteris, tai jo žmona R. S., kuri veržiasi į butą, neva, norinti nusiprausti, tačiau jai teismo sprendimu bute uždrausta lankytis. R. S. buvo pristatyta į Vievio policijos nuovadą, pasitikrinti girtumą atsisakė, nors buvo akivaizdžiai girta.(b.l. 80).

2012-02-27 Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos nutartimi R. S. paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I. S. ir J. S., 10 dienų laikotarpiui nuo 2012-02-27, nutartyje nurodyta, kad R. S. įpareigojama nesilankyti nukentėjusiųjų I. S. ir J. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose, kuriose būna nukentėjusieji.(b.l. 84)

Taigi, minėtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamosios R. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl I. S. ir J. S. fizinio skausmo sukėlimo ir teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 245 str. sankcijose kaip alternatyvinė bausmė numatyta viešieji darbai. Kaltinamoji R. S. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat kaltinamoji sutinka kad jai būtų paskirti viešieji darbai .

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajai inkriminuojamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 245 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 12 str.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. S. skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., BPK 420 - 422 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąją neatlygintinai dirbti po 10 val. kas mėnesį visuomenės labui.

pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1 d.- trejiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. ir 3d., paskirtas bausmes visiškai sudėti prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę skirti devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.