Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovui L. S., atsakovų ŽŪK (duomenys neskelbtini) ir L. S. atstovei advokatei I. R., trečiojo asmens D. P. atstovui advokatui S. Š.,

nedalyvaujant ieškovei N. K., trečiojo asmens BUAB „B.“ atstovui, tretiesiems asmenims G. V., D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams ŽŪK „S.“, L. S., tretiesiems asmenims BUAB „B.“, G. V., D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalis 5 punktas).

Civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimą, sprendimų priėmimą ir vykdymą, būtų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies, sąžiningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylą, teisės.

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, ieškinys paliekamas nenagrinėtu, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes - kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta, kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Nagrinėjamojoje byloje į teismo posėdį ieškovė neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant, negauta, nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovės neatvykimą į teismo posėdį bei atsakovai neprašo priimti sprendimą už akių. Kaip viena iš svarbiausių proceso šalių pareigų, įtvirtintų CPK 7 straipsnio 2 dalyje - sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Proceso šalims, nevykdančioms CPK nustatytų pareigų, atsiranda procesinės pasekmės, tarp kurių yra ir ieškinio palikimas nenagrinėtu. Nedalyvaujant ieškovei, padavusiai ieškinį, žinant apie bylos nagrinėjimą, nesidominčiai bylos nagrinėjimu, bylą išnagrinėti nėra galimybės. Byloje nustatyta, kad ieškovė, vykstant šios civilinės bylos teisminiam nagrinėjimui, jau antrą kartą neatvyksta į teismo posėdį, t. y. neatvyko 2020 m. vasario 18 d. (I t. b. l. 109-111). Teismas nori atkreipti dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Respublikoje paskelbus karantiną dėl COVID-19, teismo posėdžiai gali vykti tik tam tikrose reikalavimus atitinkančiose teismo posėdžių salėse. Todėl labai sudėtinga teismui gauti laisvą teismo posėdžių salę, kurią reikia dar suderinti su teisėjos ir proceso dalyvių bei jų atstovų užimtumu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė, nesidomėdama bylos eiga, neatvykdama į teismo posėdį, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, siekiant užkirsti kelią proceso vilkinimui ir vadovaujantis protingumo, sąžiningumo kriterijais, ieškinys dėl skolos priteisimo paliekamas nenagrinėtu.

Ieškovei išaiškintina, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovė, neprašė bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, ieškovė vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Atsakovų atstovė prašo priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas (I t. b. l. 100). Kadangi atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, o ieškovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas, t. y. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant, nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį. Todėl ieškovei nevykdant šių pareigų, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iš jos priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Iš ieškovės priteistinos 49,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

ieškovės N. K. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams ŽŪK „S.“, L. S., tretiesiems asmenims BUAB „B.“, G. V., D. P., palikti nenagrinėtą.

Ieškovei išaiškinti, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtu, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnis).

Ieškovei N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 158,45 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 45 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. kovo 27 d. ir 2019 d. rugsėjo 4 d. AB „Lietuvos paštas“. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Priteisti iš ieškovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,40 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.