Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas 2011-05-25 sudarė nuomos sutartį Nr. 1221-244, kurios pagrindu ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas, (duomenys neskelbtini), buvo perduotas valdyti ir naudotis atsakovui. Atsakovas už naudojimąsi gyvenamąja patalpa įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos dienos, mokėti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta tvarka apskaičiuotą nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį (Sutarties 7 punktai). 2011-05-25 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktu Nr.1221-244 atsakovui apskaičiuotas 84,72 Lt gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis per mėnesį už visą nuomojamą bendrą buto plotą, o 2012-01-01 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktu Nr. 1221-244 atsakovui apskaičiuotas 139,35 Lt gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis per mėnesį už visą nuomojamą bendrą buto plotą. Atsakovas už naudojimąsi gyvenamąją patalpa nuomos mokesčio nustatyta tvarka nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2015 m. kovo mėn. susidarė 1057,11 Eur įsiskolinimas. Atsakovui buvo siunčiami raginimai apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog nurodytą sumą atsakovas būtų sumokėjęs.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 str. 1, 2 d., Sutarties 7 p.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek sutartyje nurodytiems, nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t.y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, kuriems kyla solidarioji atsakomybė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa faktiškai naudojosi, tačiau nuomos mokesčio nuomos sutarties nustatyta tvarka nemokėjo.

Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, jog atsakovas ne tik nemokėjo nuomos mokesčio ieškovei, tačiau taip pat nevykdė pareigos atsiskaityti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovo skola AB „Klaipėdos energija“ 2015-01-01 dienai sudarė 1948,80 Eur, UAB „Laukininkų valda“ 2015-01-01 dienai – 359,90 Eur, UAB „KRATC“ 2014-12-31 dienai – 164,12 Eur. Duomenų, jog nurodyti įsiskolinimai būtų sumokėti, byloje nėra. 2014-12-01, 2014-05-22 atsakovui buvo siunčiami pranešimai dėl skolos sumokėjimo ir įsiskolinimo mažinimo. 2014-05-29 su atsakovu buvo pasirašytas susitarimas dėl susidariusio įsiskolinimo mokėjimo dalimis, atsakovui išaiškinta, jog nevykdant susitarimo bus kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo. Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.). Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nebuvo nustatyta jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių atsakovas tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reguliavimui konstatuotina, jog ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl yra pagrindas nutraukti 2011-05-25 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1221-244, sudarytą su atsakovu A. J., iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, bei priteisti iš atsakovo 1057,11 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2015 m. kovo mėn.

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 98,49 Eur žyminis mokestis valstybės naudai, kurį sudaro 43,44 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 7 d.), 31,27 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) ir 23,78 Eur už pareikštą turtinį reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2011-05-25 tarp ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1221-244.

Iškeldinti atsakovą A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei 1057,11 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt septynis Eur 11 ct) nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2015 m. kovo mėn.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 98,49 Eur (devyniasdešimt aštuonis Eur 49 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.