- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- II-145-404/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00758-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- A. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-09-26 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko A.Puidoko nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-2982395-13, A. P. nubaustas 1.000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2013-09-10, tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, išvažiuodamas iš J.Žilevičiaus gatvės, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, staiga paspaudė automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akseleratoriaus pedalą, ko pasėkoje pradėjus buksuoti automobilio galiniams ratams, automobilis pradėjo slysti ir pasipylė daug akmenų, kurie lėkė į Jurkaus prekybos centro aikštelę, kliudė ten stovėjusius automobilius, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas A. P. prašo panaikinti šį 2013-09-26 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko A.Puidoko nutarimą ir bylą prieš jį nutraukti, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytiems reikalavimams, pažeisti ATPK 256 str. reikalavimai dėl įrodymų vertinimo, jo veikoje nebuvo jokios tyčios, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties.
Teismo posėdyje pareiškėjas A. P. plačiau aiškindamas savo skundo argumentus, pripažino galėjęs padaryti teisės pažeidimą pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą, nutarimo nebūtų skundęs, jeigu nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiuo skundu jis ginčija paskirtą per griežtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas A.Puidokas prašo skundo netenkinti, kadangi A. P. administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, esant pakankamai kaltę patvirtinančių įrodymų, surinktų pirminėje medžiagoje. Priimant nutarimą buvo padaryta spausdinimo klaida ir neteisingai nurodyti pažeisti KET punktai, kurie vietoj 14 turi būti 9 ir 28.
Vadovaujantis ATPK 300 str. 1 d. byla išnagrinėta nutarimą priėmusio organo atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas. Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis.
Pagal ATPK 9 str. nuostatas administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. (ATPK 284 str. 1 d.).
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti kaltę tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą.
ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įpareigoja institucijas (pareigūnus) visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.
Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pagal ATPK 286 str. nuostatas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje, kuriame, be kitų privalomų rekvizitų, turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos padarytos išvados, argumentus, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti duomenys atmetami, išdėstant jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę.
Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininkas A.Puidokas 2013-09-26 nutarimu A. P. už teisės pažeidimo padarymą, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., nubaudė 1.000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12-kai mėnesių.
Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatyta už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, už kurį numatyta administracinė atsakomybė - bauda vairuotojams nuo 1.000 Lt iki 2.000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dviejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - bauda nuo 2.500 Lt iki 3.500 Lt.
Iš pareiškėjo A. P. paaiškinimo teisme, kuriais paneigė savo skundo motyvus, matyti, kad jis iš esmės neginčija teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, tačiau ginčija jam paskirtą per griežtą nuobaudą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl skundžiamą nutarimą priėmusio policijos pareigūno A.Puidoko klaidingai nurodytų KET pažeistų punktų, yra pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu.
Kaip matyti iš surinktos pirminės medžiagos, yra pakankamai objektyvių įrodymų, pagrindžiančių A. P. kaltę dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo, pats pažeidėjas kaltę pripažino, priimant 2013-09-26 nutarimą pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo nuoširdus gailėjimasis ir padėjimas išaiškinti teisės pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl paskirta minimali 1.000 Lt bauda ir minimalus specialios teisės atėmimo terminas 12 mėnesių, atitinka sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą, kadangi pagal ATPK 30² str. 1 d. nuostatas dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo. Nenustatyta, kad ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui yra svarbių (išskirtinių) aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.
Byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų pareigūno suinteresuotumą ar norą pakenkti pareiškėjui.
Motyvuojamoji dalis
Nesant pagrindų skundui tenkinti, nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
A. P. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Algirdo Puidoko 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą, administracinėje byloje Nr. 78P-2929786-13, palikti nepakeistą.
Nutarties kopiją žiniai išsiųsti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.