- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- 2-79-266/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00974-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- Ž. D.
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos- duodančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Rūtai Miškinytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui Ž. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti dukters L. gyvenamąją vietą su ja, bei priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 300 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog ji su atsakovu susituokė 2005m. birželio 3d. Santuokoje susilaukė dukters. Iš pradžių gyveno normaliai, tačiau greitai jam šeimyninis gyvenimas nusibodo, jam rūpėjo draugai, išgertuvės. Po to, jis padarė nusikaltimą ir pasakęs, jog į kalėjimą nebegrįš , paliko šeimą ir išvažiavo į užsienį . Dar iš pradžių bendravo, siuntė pinigų, tačiau nuo 2007 metų ji su juo nebendrauja ir apie jį neturi jokių žinių. Ji viena išlaiko dukrą, atsakovas neteikia jokios paramos. Todėl prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti dukters L. gyvenamąją vietą su ja ir priteisti iš atsakovo jai išlaikymą. Paaiškino, kad santuokoje neįsigijo nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto, kreditorių neturi. Taip pat prašė priteisti jai atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedas buvo išsiųstas atsakovui jo paskutinės gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsakovo darbo vieta pagal SoDra duomenis taip pat nežinoma. Atsižvelgiant į tai, teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi, CPK 130 str. numatyta tvarka, tenkindamas ieškovės prašymą, nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. 2013-01-03 specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas pranešimo tekstas, iš kurio matyti, jog atsakovui buvo pranešta apie bylą, pranešime taip pat nurodyta, kad atsakovas per 21 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto puslapyje dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Taip pat pranešama, jog byla bus nagrinėjama 2013-02-06 d. 9 val. teismo posėdyje (b.l.34). Tačiau atsakovas per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet jis į teismo posėdį neatvyko ir iš jo nebuvo gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bei į ieškovės prašymą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakove susituokė 2005m. birželio 3 d. Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b.l.11). Santuokoje susilaukė dukters L, kuri gimė (duomenys neskelbtini) .(b.l. 12) Iš bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog G. D. ir Ž. D. santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi nėra žinoma atsakovo buvimo, gyvenamoji vieta, jis paliko šeimą, nesirūpina dukters išlaikymu. Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariatas nuo 2007-05-08 ieško Ž. D., kaip pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo. (b.l. 21) Sutuoktiniai kartu negyvena jau ilgą laiką ir neveda bendro ūkio. Dėl to, bendras sutuoktinių gyvenimas yra negalimas ir darytina išvada, jog nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 straipsnis). Įvertinus tai, ieškovo ir atsakovės santuoka nutrauktina. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė D, o atsakovui D Sutuoktiniai kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįsigijo (b.l.7). Ieškovė kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius nėra žinoma.
Nustatyta, jog sutuoktiniai santuokoje susilaukė dukters L, kuri gyvena kartu su motina G. D., todėl jos gyvenamoji vieta nustatytina motina. Ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo tarp sutuoktinių nėra. Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, jog nepilnametė dukra turi gyventi su motina.
LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį šalių nepilnametei dukrai atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį, jos amžių, poreikius, sveikatą. Kaip nustatyta atsakovas keleri metai neteikia jokio išlaikymo dukrai. Nenustatyta, jog atsakovas būtų nedarbingas ar dėl kitokių aplinkybių negalėtų dukters išlaikyti. Ieškovė dirba ir dukrą visiškai išlaiko. Dukra lanko pirmą klasė yra sveika. Todėl teismas , įvertinęs šias aplinkybes , bei kitas byloje aplinkybes, įvertinęs vaiko poreikius, mano, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Be to, pažymėtina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai , tenka ir kasdieninė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje ir teisme palaikė ieškovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, nurodė, jog tai visiškai reali suma ir atitinka nepilnamečių dukrų poreikių patenkinimui dabartinėmis ekonominėmis gyvenimo sąlygomis.
Išaiškintina ieškovei, jog išlaikymo vaikams santykiai yra tęstinio pobūdžio. Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, pagal pateiktą teismui ieškinį, teismas gali padidinti ar sumažinti priteisto išlaikymo dydį.
Iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, - žyminis mokestis ir išlaidos už dokumentų suruošimą teismui. (b.l. 6,9)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str,-
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Santuoką tarp G. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2005m. birželio 3d., Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 38, dėl sutuoktinio Ž. D. kaltės, nutraukti.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „D“ ir „D”.
Nepilnametės L. D , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina G. D.
Priteisti nuo 2012 m. gruodžio 7 d., iš Ž. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. D., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai motinos G. D. , išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti G. D. iš Ž. D. 472 litus bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.