Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui M. I. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir atsakovas 2015 m. gruodžio 14 d. sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. ESF-NAKD-MOK-0868(1) (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovui mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją. Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti autotransporto priemonių elektros įrengimų taisytojo kvalifikaciją, bei vykdyti kitas sutartyje numatytas pareigas. Atsakovas taip pat įsipareigojo atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovui 2015 m. gruodžio 14 d. buvo išduotas mokymo kuponas Nr. ESF-NAKD-KUP-0868(l) profesinio mokymo finansavimui pagal Autotransporto priemonių elektros įrengimų taisytojo mokymo programą. Mokymo kupono vertė 1347,02 Eur. Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB (duomenys neskelbtini), tarp šios įstaigos ir atsakovo 2015 m. gruodžio 16 d. buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 1161/ESF-NAKD-KUP-0868(l). UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 29 d. informavo ieškovę, kad atsakovas nuo 2016 m. sausio 21 d. nelankė teorinio mokymo užsiėmimų, nepateikė nelankytą laikotarpį pateisinančios pažymos, todėl direktoriaus 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 19M/2 buvo pašalintas iš mokymo grupės, nutraukta mokymosi sutartis tarp atsakovo ir profesinio mokymo tiekėjo. Ieškovė, vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 279,03 Eur už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas, tai pat į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė 92,86 Eur profesinio mokymo stipendiją, t.y. ieškovė patyrė 371,89 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Ieškovė kreipėsi į atsakovą, kviesdama atvykti ir nurodyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis, tačiau atsakovas neatvyko. Ieškovė taip pat priminė atsakovui apie jo prievolę grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas šių išlaidų geranoriškai neatlygino (b. l. 1-3)

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: dvišale mokymo sutartimi, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponu, profesinio mokymo sutartimi, UAB (duomenys neskelbtini) raštu, mokėjimo nurodymais, pretenzijomis (b. l. 4-18).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą grąžinti ieškovės sumokėtas įmokas už profesinį mokymą, šios pareigos nevykdė. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtas sumas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 371,89 Eur išlaidos, susijusios su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.2 str., 6.38 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, į. k. 291435060, buveinės adresas E. Ožeškienės g. 37, Kaunas, a. s. Nr. LT22 4010 0510 0210 0632, AB „DNB“ bankas, iš atsakovo M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 371,89 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro 89 ct) skolą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (371,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.