Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė UAB „Headex“ prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos ( toliau- ir DGK) 2017 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. DGKS-3134 (pastaba: tikrasis Nr. DGKS-3184) dalį, kuria iš ieškovės UAB „Headex“ atsakovo R. P. naudai priteista 5 869,57 Eur kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas bei 683,47 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, atmesti atsakovo reikalavimus ieškovui dėl 5 869,57 Eur kompensacijos už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas bei 683,47 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių 2015 m. kovo 20 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. HEAD000483, pagal kurią atsakovas buvo priimtas į darbą mėsininko funkcijoms atlikti. Atsakovas savo darbines funkcijas vykdė komandiruočių Olandijoje metu, kurių laikotarpiu ieškovė suteikė atsakovui gyvenamąjį būstą. Atsakovas 2017 m. gegužės 15 d. pateikė ieškovei prašymą nutraukti darbo sutartį nuo 2017 m. birželio 16 d., taip pat tą pačią dieną kreipėsi į DGK su prašymu dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų išieškojimo. DGK sprendimo dalis, kuria atsakovui priteista kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes atsakovas per darbo sutarties galiojimo laikotarpį atostogavo 35 dienas, ir už šį laikotarpį ieškovė paskaičiavo ir išmokėjo jam atostoginius, todėl nėra pagrindo priteisti už šį laikotarpį kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. DGK sprendimo dalis, kuria atsakovui priteista kompensacija už komandiruotės laikotarpiu nuomoto gyvenamojo ploto nuomos išlaidas, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ieškovė suteikė atsakovui nemokamą gyvenamąją vietą Olandijoje, ir už šį būstą mokėjo tretiesiems asmenims. Tačiau atsakovas per darbo sutarties laikotarpį savarankiškai susirado kitą gyvenamąjį plotą ir į jį išsikraustė. Tokiais savo veiksmais atsakovas prisiėmė riziką pačiam mokėti už kito nuomojamo būsto išlaidas, ir ieškovei nėra pareigos šių išlaidų kompensuoti. Ieškovė ir toliau iki pat darbo sutarties nutraukimo momento mokėjo už atsakovui skirtą ir ieškovės nuomojamą būstą. Be to, atsakovas pusantrų metų nereiškė jokių reikalavimų kompensuoti jam kito būsto nuomos išlaidas, o taip pat praleido teisės aktuose nustatytą terminą pateikti prašymą dėl kompensacijos už komandiruotės laikotarpiu patirtas išlaidas. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovas nurodė, jog jis UAB „Headex“ dirbo nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. birželio 16 d. Per šį darbo laikotarpį jam priklausė kasmetinės atostogos - 62,67 kalendorinių dienų. Duomenų, kad jis kaip darbuotojas būtų pasinaudojęs visomis ar dalimi kasmetinių atostogų, ieškovė nepateikė. Jis pats apmokamų atostogų neturėjo, t. y. jokie apmokėjimai už kasmetines atostogas per visą darbo laikotarpį nebuvo mokami. Ieškovė pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad apskaičiuotas R. P. vidutinis darbo užmokestis yra 4,99 Eur/val., o kompensacija apskaičiuota už 154,54 darbo valandas, todėl bendra kompensacijos suma pagal ieškovę yra 770,07 Eur neatskaičius mokesčių. Komisija nustatė, kad R. P. dirbo 83 procentus to laiko, kurį dirbtų visą darbo laiką dirbantis darbuotojas (1674,00 val. : 2018 val. x 100 proc.). Komisija sprendė, kad R. P. buvo netinkamai apskaičiuota kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, jo prašymą šioje dalyje pripažino pagrįstu ir jo naudai iš darbdavio nutarė išieškoti neišmokėtą kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas dalį - 683,47 Eur neatskaičius mokesčių. Dėl atostogų suteikimo ieškovė nepateikė atsakovo prašymų, darbdavio įsakymų ir atlyginimo už atostogas mokėjimo dokumentų, išskyrus išmokėtą kompensacijos dalį, dėl kurios ginčo nėra. Atsakovas, kreipdamasis į darbo ginčų komisiją išieškoti iš darbdavio jo turėtas buto nuomos ir komunalinių mokesčių išlaidas, nurodė, kad nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gegužės 1d. bendra nuomos ir komunalinių mokesčių suma yra 13 341,84 Eur. Darbo ginčų komisijai jis pateikė sutuoktinės V. P. banko sąskaitos išrašus apie atliktus mokėjimus už nuomą, elektros, vandens, interneto paslaugas bei nuomos sutarties kopiją. Nuomos sutartimi sutarta nuomos kaina yra 840 Eur per mėnesį. Byloje esantys duomenys paneigia darbdavio argumentus, kad kompensacija už gyvenamojo ploto nuomą R. P. buvo mokama kartu su darbo užmokesčiu. R. P. buvo mokamas tik darbo užmokestis ir dienpinigiai. Jokių kitų duomenų, kad darbdavys kompensuotų R. P. gyvenamojo ploto nuomos išlaidas komisijai nebuvo pateikta. Esant sudėtingai ir darbuotojui sunkiai suprantamai darbo užmokesčio apskaičiavimo sistemai, darbuotojo pasitikėjimas darbdavio paaiškinimais, jog jam gyvenamojo ploto nuomos išlaidos yra kompensuojamos kartu su darbo užmokesčiu, nepaneigia fakto, jog darbdavio taikoma sistema faktiškai tokių išlaidų nekompensavo. Nustatant kompensuojamos sumos dydį, komisija vadovavosi R. P. pateikta 2015 m. gruodžio 16 d. Nuomos sutarties kopija ir pateiktais mokėjimų išrašais ir apskaičiavo, kad už gyvenamojo ploto nuomą nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. R. P. ir jo sutuoktinė sumokėjo 11 739,13 Eur. Kadangi nuomojamame gyvenamajame plote R. P. gyveno kartu su savo sutuoktine, kuri taip pat pateikusi komisijai prašymą dėl tų pačių reikalavimų iš to paties darbdavio, todėl komisijos sprendimu sumokėta nuomos suma dalinta iš dviejų, ir R. P. iš darbdavio nuspręsta išieškoti 5869,57 Eur (11739,13 Eur : 2). Atsakovas nurodo, kad komandiruotas į Olandiją atsakovas su sutuoktine kurį laiką (nuo 2015 m. balandžio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d.) gyveno darbdavio pasiūlytose patalpose. Šios patalpos - tai trijų kambarių butas daugiabučiame name, dviejuose kambariuose gyveno po du asmenis, viename, kur tilpo tik lova - vienas asmuo, tokiame bute viename iš kambarių gyveno atsakovas su sutuoktine. Gyventi tokiomis sąlygomis ilgalaikės komandiruotės metu buvo neįmanoma, nes virtuvė, dušas ir tualetas buvo bendros patalpos. Nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. atsakovas su sutuoktine gyveno išsinuomotame bute.