Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu - 6 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesių laisvės apribojimas;

3) 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei visiškai apimant laisvės apribojimo bausmę, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. paskirtą Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu;

4) 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 242 straipsnį paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos pagal 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

5) 2025 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

6) 2025 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. C. 2024 m. spalio 10 d. apie 11.19 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, iš lentynų paėmė 1vnt. valymo priemonės „Cillit bang limescale & dirt univers“ – 7,99 Eur vertės, 5 vnt. vytintos jautienos „Bernų dešra 200g“ – 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendros 39,95 Eur vertės, 3 vnt. alyvuogių aliejaus „Santolino extra virgin“, - 1vnt. vertė 19,99 Eur, bendros 59,97 Eur vertės, 1 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel mountain color 50 vnt.“ – 29,99 Eur vertės, 1 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel extra clean 52 vnt.“ – 29,99 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės – 167,89 Eur turtą.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2024 m. spalio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas, medžiagoje Nr. 01-1-41669-24, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir peržiūrėjus vaizdo įrašus su užfiksuota vagyste buvo nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė R. C., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Minėtas asmuo yra žinomas kaip asmuo vykdantis analogiškas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus bei smulkias vagystes iš parduotuvių (t. 1, b. l. 46-47).

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 5 dalį traukiamas tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, numatyta, kad turtas labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi, baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. BK 178 straipsnyje numatytų veikų sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Dėl BK 178 straipsni 5 dalies

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus daroma išvada, kad kaltinimas R. C. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo pasitvirtino, jo kaltė įrodyta bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 20 straipsnyje. Kaltinamasis R. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną ir vietoje, iš tiesų pavogė prekių iš parduotuvės. Negali tiksliai nurodyti savo veiksmų motyvo, sunkus pragyvenimas Lietuvoje, o jis buvo susidėjęs su netinkama kompanija, kuri nurodė, kuriose parduotuvėse Kaune nebūna apsaugos, todėl taip ir elgėsi. Iš pradžių į (duomenys neskelbtini) vyko prekių pirkti, tačiau, kai pamatė, jog nėra apsaugos, nusprendė prekes pavogti. Tuo tarpu iš 2024 m. spalio 11 d, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto pareiškimo nustatyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės buvo 2024 m. spalio 10 d. apie 11.19 val. pavogtos iš prekybos salės. Vyras su akiniais apsirengęs juoda striuke, šviesiomis kelnėmis, juodais batais, su savimi turėjo šviesų maišą. Prekybos salėje nuo lentynų paima įvairias prekes. Prekes dedasi į savo maišą ir su prekėmis išeina pro daržovių skyrių už jas nesumokėjęs. Pavogtos prekės: 1. 1 vnt. “Cillit bang limescale & dirt univers./purškiamas“ prekės kodas 223973, prekės vertė 7 eur. 99 ct. 2. 5 vnt. “Vytinta jautienos bernų dešra A.R. 200G” prekės kodas 229911, bendra vertė 39 eur. 95 ct. 3. 3 vnt. “Santolino alyvuogių extra virgin aliej.“ Prekės kodas 245618, bendra vertė 59 eur. 97 ct. 4. 1 vnt. “Ariel mountain color skalb.kaps. 50 vnt” prekės kodas 266892, prekės vertė 29 eur. 99 ct. 5. 1 vnt. “Ariel extra clean skalb. kapsulės 52 vnt.” prekės kodas 282267, prekės vertė 29 eur. 99 ct. Pavogtų prekių vertė – 167 eur. 89 ct (t. 1, b. l. 6-12). Šių prekių vagystę patvirtina ir 2024 m. spalio 11 d. prekių nurašymo akto Nr. 202404592 (t. 1., b. l. 13). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė vaizdo įrašus, kurie buvo daryti 2024 m. spalio 10 d. parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vaizdo įrašai buvo apžiūrėti apžiūros protokolais ir vaizdo įrašuose yra užfiksuota aukščiau nurodytų prekių vagystė, o tai, kad vagystę įvykdė būtent R. C., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir 2024 m. spalio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo (t. 1, b. l. 46-47).

Kaip minėta, aukščiau pagrobtų prekių vertė nustatyta remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis apie pagrobtų ir į prekybą negrąžintų prekių pardavimo kainą, kuri viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL. Abejoti šių duomenų patikimumu ir objektyvumu teismas neturi pagrindo. Pagrobto turto vertės neginčijo ir pats kaltinamasis.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos BK 178 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytos pasekmės – buvo pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas ir pagrobtu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pagal savo valią. Teismas konstatuoja, kad kaltinimas R. C. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį pasitvirtino pilna apimtimi ir kaltinamasis pripažįstamas padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdama tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikalstamą veiką, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis praeityje teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, vagystės yra jo pasikartojančio nusikalstamo veikimo dalis. Šiuo metu kaltinamasis taip pat yra nuteistas už vagystę, nuosprendis dar neįsitiesėjęs, o jo atžvilgiu yra pradėtų ir kitų ikiteisminių tyrimų, kas tik patvirtina, jog kaltinamojo veiksmai nebuvo vienkartinio pobūdžio, o priešingai jo pasirinkto gyvenimo stiliaus kryptis. Kaltinamasis nei psichiatro nei psichologo įskaitoje neregistruotas. Nors kaltinamasis nurodė, kad iki suėmimo dirbo, tai yra užsiėmė individualia veikla, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, bet šia aplinkybe teismas neturi pagrindo netikėti, vis tik vertinama neigiamai, kad kaltinamasis net ir užsiimdamas darbine veikla, gaudamas pajamas, atliko nusikaltimą susijusį su svetimo turto vagyste, tokiu būdu demonstravo savo nenorą būti pilnaverčiu visuomenės nariu ir nenorą laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų. Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau jo nusikalstamo elgesio istorija yra plati, pirmi kontaktai su teisėsauga jau buvo kaltinamajam būnant nepilnamečiu, aiškaus savo nusikalstamo elgesio motyvų kaltinamasis įvardinti negali, nurodo, tik netinkamą aplinką, tačiau šias aplinkybes teismas vertina kaip kaltinamojo siekį sumenkti savo paties vaidmenį nusikalstamų veikų daryme, siekiant atsakomybę perkelti išoriniams veiksniams. Ankstesniais teismų nuosprendžiai kaltinamajam buvo skirtos įvairios bausmės, tačiau jos savo tikslų nepasiekė, atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje, tik paskyrus bausmę susijusią su kaltinamojo laisvės ribojimu, bus pasiekti bausmės tikslai, todėl kaltinamajam dėl baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje įvykdymo skirtina arešto bausmė.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrinama su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes ankstesnis teismo nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, ir tokiu būdu siekiama išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais skirtos bausmės, turės būti bendrinamos vykdymo procese.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 167, 89 Eur (t. 1, b. l. 30-31) turtinės žalos, kurią sudaro iš parduotuvės pavogtų prekių vertė, atlyginimo. Civilinių ieškinių dydį sudaro kaltinamojo pagrobtų prekių vertė, kurią patvirtina byloje esantys civilinės ieškovės pateikti nuostolių aktai, kaltinamasis su žala sutiko. Ieškinių dydžiai nekelia abejonių, civilinė žala atsirado dėl tiesioginių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo R. C. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 167,89 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Procesinių išlaidų byloje nėra

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. C., pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. C. 167,89 Eur (šimtą šešiasdešimt septynis eurus 89 centus) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmeną su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.