Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams D. P. ir E. T. dėl skolos, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Remiantis pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 18 d. tarp ieškovo ir Marijampolės apskrities VPK buvo sudaryta Viešojo pirkimo sutartis NR. 64-IL-5673 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų, pagal kurią ieškovas įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti transporto priemones ir priverstinai nuvežtas transporto priemones saugoti. Pagal šios sutarties 6.1.p. ir 6.4. p. ieškovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis.

2014-07-13 ieškovas gavo Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl LR Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 238 p. reikalavimų pažeidimų bei administracinės teisės pažeidimų numatytų tuomet galiojusios ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. (kai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės; transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta techninė apžiūra), tai patvirtina 2014-07-13 priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas, bei nugabeno ją tolimesniam saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas D. P. yra automobilio savininkas. 2014-09-17 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau iš atsakovo jokio atsakymo nesulaukė. Nuvežant automobilį, įvykio vietoje policijos pareigūnai užpildė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriame nurodoma, kas dalyvavo apžiūrint transporto priemonę, o dalyvaujantysis yra asmuo, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo taisykles. Šiuo atveju apžiūrint transporto priemonę dalyvavo ir savo parašu tai patvirtino jos valdytojas E. T.. 2014-09-17 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą E. T., su pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau iš atsakovo jokio atsakymo nesulaukė. Ieškovo darbuotojai 2017 m. gegužės mėn. patys nuvyko į atsakovų gyvenamąsias vietas, kad informuotų apie priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą bei būtinybę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau nei vieno iš atsakovų gyvenamosios vietos adresu ieškovo darbuotojai nerado, todėl paliko informacinius pranešimus prie durų. Į šiuos pranešimus atsakovai taip pat nereagavo. Todėl ieškovas 2018-02-28 pakartotinai raštiškais pranešimais informavo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau ir vėl atsakymo ieškovas nesulaukė.

Nurodytas aplinkybes grindžia teismui pateiktais rašytiniais įrodymais – 2013-12-18 Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 64-IL-5673, 2014-12-15 priedas prie sutarties, 2014-12-17 susitarimas, 2015-11-23 priedas prie sutarties Nr. 64-IL-31661, 2016-12-16 Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, saugojimo Nr. 64-ST2-114; 2014-09-17 UAB „Tomadas“ pranešimas D. P.; 2014-09-17 UAB „Tomadas“ pranešimas E. T.; ir kiti dokumentai.

Atsakovų kaip priverstinai nuvežtos ir saugotos transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje, numatančioje solidarią transporto priemonės savininko ir valdytojo civilinę atsakomybę. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovui E. T. padarius administracinį teisės pažeidimą, ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, sudarytą su Marijampolės apskrities VPK, perėmė ir aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini),, saugojo atsakovui D. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr(duomenys neskelbtini). Ieškovo reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės yra įrodytos. Ieškovas automobilį saugo nuo 2014-07-13 iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Už šį laikotarpį susidarė 8591,91 Eur saugojimo išlaidų, kurios solidariai priteisiamos iš atsakovų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui priteistina iš atsakovų 8591,91 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovo prašymu, iš atsakovų priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 193 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 str. 1 d.), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo prašymą priteisti iš atsakovų solidariai 193 Eur bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 96,50 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios 9,40 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Todėl iš atsakovų valstybei priteistinos išlaidos susijusios, su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos sumokėti lygiomis dalimis kiekvienam iš atsakovų, t. y. po 4,70 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 8591,91 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 91 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB „Tomadas”, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas: V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, a. s. LT862140030001744196, Luminor Bank AB.

Priteisti iš atsakovų D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 96,50 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovui UAB „Tomadas”, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas: V. Krėvės pr. 64-84, Marijampolė, a. s. LT862140030001744196, Luminor Bank AB.

Priteisti iš atsakovų D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 4,70 Eur (keturis eurus 70 ct) valstybės naudai išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.