Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 3 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu V. G. nubaustas 600 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 16 d. 17.50 val. būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policijos pagalbą žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2024 m. balandžio 5 d. gautas V. G. skundas dėl Institucijos 2024 m. balandžio 3 d. nutarimo pakeitimo, kuriame prašoma sumažinti paskirtą baudą. Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį niekada nebuvo baustas, į bylos nagrinėjimą nebuvo kviestas ir byla išnagrinėta už akių. Negalėjo paaiškinti situacijos, kad tiesiog padaryta klaida ir gavosi nesusipratimas. Nagrinėjimo dieną jam buvo atlikta operacija, po kurios gydosi ambulatoriškai. Bauda yra labai didelė, nes šiuo metu nedirba ir sunkiai pragyvena.

Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. V. G. per pastaruosius 5 metus už įvairius administracinius nusižengimus baustas 11 kartų, iš jų du kartus per paskutinius metus. Tai charakterizuoja asmenį kaip linkusį daryti teisės pažeidimus. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti, viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį visuomenei. Pagal ANK taisykles parinkta už vidurkį mažesnė bauda nėra aiškiai per griežta. V. G. reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikė, nors apie tokios teisės įgyvendinimo galimybę buvo tinkamai informuotas, taigi jo teisės šiuo aspektu nebuvo pažeistos.

V. G. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą, norėtų, jog bauda būtų sumažinta arba ją būtų galima sumokėti dalimis, nes jo materialinė padėtis sunki, dėl sveikatos problemų jau kurį laiką nedirba, gauna tik socialinę išmoką. Norėjo policijai paaiškinti, kad įvyko nesusipratimas, kai iškvietė pareigūnus, bet bylos nagrinėjimo dieną jam buvo atlikta operacija, todėl negalėjo nuvykti į komisariatą. Policiją kvietė, nes gėrė ir po to pasigedo savo daiktų (antro telefono, planšetės), tačiau vėliau šiuos daiktus rado. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl skunde išdėstytų argumentų, susijusių su tuo, kad nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, akcentuotina, kad pagal ANK 616 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Pats V. G. teisme patvirtino, kad žinojo, jog 2024 m. balandžio 3 d. bus nagrinėjama byla, tačiau dalyvauti negalėjo dėl operacijos. Nepaisant to, V. G. jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar rašytinių paaiškinimų nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo policijai nepateikė, dėl to byla ne teismo tvarka pagrįstai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, V. G. nedalyvaujant, įvertinus jo protokole įrašytą paaiškinimą, kad sutinka dėl pažeidimo ir gailisi. V. G., nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, turėjo galimybę ir išdėstė savo nesutikimo su juo argumentus skunde, be to, davė paaiškinimus tiesiogiai dalyvaudamas teismo posėdyje. Todėl šiuo aspektu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos, nes asmuo yra išklausytas.

Kiek tai susiję su pačiu administraciniu nusižengimu, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba. V. G. padarytas administracinis nusižengimas susijęs su specialiųjų tarnybų, šiuo atveju – policijos pareigūnų – nepagrįstu atitraukimu nuo tiesioginio darbo, taip trukdant tarnybų darbą.

V. G. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kad jis 2024 m. kovo 16 d. buvo neblaivus ir iškvietė policijos pareigūnus. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad policiją kvietė dėl dingusių daiktų (antro telefono, planšetės), kurių iš tikrųjų buvo pasigedęs ir tik vėliau rado (dėl to tai vadina nesusipratimu), tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog į Bendrąjį pagalbos centrą V. G. 2024 m. kovo 16 d. skambino 5 kartus ir apie jokių daiktų dingimą neminėjo. Iš pradžių V. G. policiją kvietė norėdamas išprašyti nepageidaujamą asmenį (K. K.), po to kito skambučio metu nurodė, kad jo butą nusiaubė (išmėtė dokumentus, išdaužė) policijos pareigūnai, kuriems turi pretenzijų, o jokios K. K. tą dieną pas jį nebuvo. Policijos pareigūnai pagal iškvietimą pas V. G. nuvyko, nors jokia policijos pagalba tą dieną jam nebuvo reikalinga. Taigi akivaizdu, kad V. G. melagingai iškvietė policijos pagalbą žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga, dėl to jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 200 iki 2000 Eur. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju V. G. buvo skirta už sankcijos vidurkį (1100 Eur) mažesnė bauda – 600 Eur. Skiriant baudą buvo įvertinta tai, kad egzistuoja viena V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui). Nors V. G. už tokios pat veikos padarymą nebaustas, tačiau nuo 2017 m. iš viso administracine tvarka baustas net 21 kartą ir yra galiojančių nuobaudų. Nors visos nuobaudos sumokėtos, tačiau, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, tai jo neatgraso nuo naujų nusižengimų darymo. Nors V. G. šiuo metu nedirba ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nes gydosi po kelio operacijos, o prieš tai turėjo rankos traumą, tačiau vien tai nesudaro pagrindo spręsti, kad skirta aiškiai per griežta nuobauda. Iš ANR išrašo matyti, kad asmuo yra linkęs daryti įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, įskaitant ir susijusius su viešosios tvarkos pažeidimu, dažnai juos daro būdamas neblaivus, kaip ir šiuo atveju. Taigi minimalios ar artimos minimaliai baudos taikymas, kaip to pageidauja V. G., tokioje situacijoje nebūtų teisingas.

Teismas daro išvadą, kad policija, individualizuodama baudos dydį ir skirdama už vidurkį švelnesnę nuobaudą, tinkamai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, jog švelninti V. G. teisinę padėtį, kaip to prašoma skunde, nėra teisinio pagrindo, nes šiuo atveju taikyta bauda atitinka proporcingumo principą. Kadangi nėra pagrindo dėl pažeidėjo skunde nurodytų motyvų panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Baudos sumokėjimo aspektu pažymėtina, kad V. G. turi galimybę pasinaudoti ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta teise ir prašyti baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti V. G. skundo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.