Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos E. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. spalio 22 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal gautą E. K. pranešimą dėl jos automobilio apgadinimo.

Pareiškėja E. K. su Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. spalio 22 d. nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydama panaikinti 2015 m. spalio 22 d. nutarimą ir paskirti už pažeidimą administracinę nuobaudą.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2015-09-14 automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos, pastatė 8.15-8.20 val. aikštelėje, Gimnazijos gatvėje prie 1 ar 3 namo, galu į pastatą, o į tvorą priekiu. Liudytoja automobilį Renault tamsiai mėlynos spalvos jau buvo pastačiusi iš kairės pusės nuo jo automobilio ir ji išlipo iš savo automobilio. Prie automobilio jis grįžo po apie 17.05 val., nematė jokių apgadinimų ant savo automobilio. Buvo toks nežymus brūkštelėjimas, kad net nebūtų atkreipęs dėmesio, net ir negalėjo matyti apgadinimų priekyje automobilio, nes buvo priekiu pastatytas prie tvoros. Kai išvažinėjau ten stovėjo kažkokia sidabrinė ar auksinė mašina. Žmona sekančią dieną apie pietus paskambino ir paklausė ar prieš tai dieną aikštelėje nekliudžiau jokio kito automobilio. Po to, kai paskambino žmona, jis neapžiūrėjo savo automobilio, nes nematė prasmės, nes jam jokių pretenzijų nebuvo pareikšta. Paskambino pareigūnai ketvirtadienį po pietų, pareigūnai jam parodė abiejų automobilių apgadinimus - apgadinimai buvo ant priekinio bamperio kairės pusės, buvo nubrėžta. Negali pasakyti, iš kur ant jo automobilio yra tas nubrozdinimas, tas bamperis jau buvo nubrozdintas anksčiau - 1997 metais, dėl to atvejo į draudimą nesikreipė.

Liudytoja D. J. P. parodė, kad 2015-09-14, apie 08.15 val. su vyru A. P. atvažiavo automobiliu Opel į aikštelę prie prezidentūros, Šv. Gertrūdos g. 7. A. P. automobilį pastatė priekiu į tvorą. Tą dieną, apie pietus E. K. paklausė, ar jie su savo automobiliu nekliudė kito automobilio, nes buvo nubrauktas jos automobilis. Iš ryto nekliudė tikrai. Grįžusi namo vakare paklausė apie tai vyro, kuris pasakė, kad tikrai nekliudė. Vyras buvo pastatęs automobilį už kito automobilio, o toliau buvo likęs dar tarpas, negali tiksliai pasakyti galėjo ten tilpti dar viena arba dvi mašinos. Iš kairės pusės buvo ką tik sustojęs kitas automobilis, kurio vairuotoja seniūnijos darbuotoja V. kaip tik išlipinėjo iš automobilio. Kiek pamena, tai iš dešinės jų automobilio pusės tuo metu nebuvo prisiparkavusių kitų automobilių, ten buvo tuščia vieta. Besiparkuojant jokių kliūčių nebuvo, automobiliu važiavo tiesiai ir iš karto užsuko už stovinčio automobilio, priekyje jų automobilio jau buvo tvora, nebuvo galima statyti automobilio. Sekančią dieną, tai buvo antradienis, apie pietus bendradarbė E. paklausė dėl eismo įvykio. Po to A. P. apžiūrėjo savo automobilį - buvo nežymus įbrėžimas vairuotojo pusėje, ant bamperio. Tas įbrėžimas buvo padarytas vasarą, naujų įbrėžimų nepastebėjo. Dėl to įbrėžimo A. P. niekur nesikreipė, nes jis buvo labai smulkus. E. K. sakė, kad jų automobilyje yra vaizdo registratorius, sakė, kad jį peržiūrės, tačiau nepavyko atidaryti failų, buvo sugedęs registratorius, apie tai pasakė E. sekančią dieną. Trečiadienį E. K. pasakė, kad A. P. eismo įvykio nepadarė ir vaizdo registratoriaus įrašo nėra, bei pasiūlė nueiti ir pažiūrėti Prezidentūroje esančias kameras, kurios yra kaip tik nukreiptos į tą šoną, tačiau kaip paaiškėjo, kai atvyko policija - vaizdo įrašų jau nebebuvo. E. K. tuo metu važinėjo juodos spalvos Chrysler automobiliu, įvykio dieną jie vėlavo į darbą ir galėjo toje eilėje stovėti E. automobilis.

Liudytojas V. O. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistu. Patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 6). Papildomai parodė, kad dėl eismo įvykio iš pradžių buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet po to byla buvo nutraukta. Jis nufotografavo abiejų automobilių apgadinimus. Automobilių apgadinimų aukštis sutapo. Ant abiejų automobilių buvo braukiamojo pobūdžio apgadinimai. Nuotraukose (b. l. 18) matyti, kad ant automobilio Opel Vectra priekinio kairės pusės bamperio ir automobilio Crysler galinių dešinės pusės durelių apgadinimų ilgis yra toks pat. Iš nuotraukų (b. l. 19) matyti, kad apgadinimų aukštis, pobūdis ir gylis sutampa (b. l. 19). Su plastikiniu bamperiu nebūtų galima padaryti gilaus apgadinimo, o automobilio Opel Vectra priekinio bamperio kairės pusės kampas yra metalinis ir smailesnis ir visi apgadinimai atitinka pagal gylį. Automobilis Opel priekine vairuotojo puse kliudė automobilį Crysler.

Liudytoja V. B. patvirtino savo paaiškinime nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 16). Papildomai parodė, kad tą dieną Opel automobilis prisiparkavo šalia jos automobilio Renault Twingo, juodos spalvos. Ji automobilio Opel vairuotojui pasakė, kad nori išlaipinti savo dukrą ir jis sutiko, palaukė, kol ji išlaipino savo dukterį. Opel Vectra savininką ir jo žmoną pažįsta iš matymo. Tą dieną ji A. P. pasakė, kad nori išlaipinti savo dukrą ir jis sutiko, palaukė, kol ji išlaipino savo dukterį. Atvyko kartu su Opel Vectra automobiliu į tą aikštelę, prisiparkavo parkavimosi aikštelėje netoli Prezidentūros tvoros. Ji vairavo automobilį Renault Twingo, juodos spalvos. Opel Vectra automobilis prisiparkavo šalia, tačiau iš kurios pusės nepamena. Parašyti paaiškinimą jos paprašė Opel Vectra vairuotojas, kuris sutiko ją toje pačioje automobilių parkavimo aikštelėje.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 250 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Iš institucijos pateiktos medžiagos (b. l. 1) nustatyta, kad E. K. kreipėsi į Kelių policijos valdybą, pranešdama apie tai, kad 2015-09-14, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 17.00 val. buvo apgadintas jos automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Šv. Gertrūdos g. 4, įtaria, kad jos automobilį apgadino tame pačiame kieme stovintis automobilis Opel Vectra (b. l. 3-4).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Kauno AVPK KPV EĮRS specialistas pranešė, jog 2015-09-17 buvo gautas E. K. pranešimas apie eismo įvykį. E. K. paaiškino, kad 2015-09-14, apie 8 val. paliko automobili stovėti Šv. Gertrūdos g. 7, tą pačią dieną grįžusi namo po darbo pastebėjo, kad jis apgadintas. Ji kitą dieną pastebėjo Šv. Gertrūdos g. 7 esančioje aikštelėje automobilį Opel Vectra, ant kurio pastebėjo apgadinimus, atitinkančius ant jos automobilio esančius apgadinimus. Paaiškėjo, kad automobilis priklauso A. P.. A. P. atvykus į KPV, buvo apžiūrėti ir nufotografuoti abiejų automobilių apgadinimai. Įkėlus nuotraukas į kompiuterį, jas išdidinus, sulyginus abiejų automobilių apgadinimus, tapo aišku, kad automobilis Opel Vectra dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis Chrysler. Apgadinimai sutampa trejose vietose. A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d. (b. l. 6). Iš Transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad ant automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti braukiamojo pobūdžio apgadinimai ant priekinio bamperio kairės pusės, 47,5 cm ir 57 cm aukštyje, taip pat yra nežymus apgadinimas ant priekinio bamperio kairės pusės 37,5 cm aukštyje, padaryta išvada, kad apgadinimai atitinka automobilio Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, jie padaryti eismo įvykio metu (b. l. 10). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad jose užfiksuoti automobilių Opel Vectra ir Chrysler apgadinimai, ant automobilio Opel Vectra esantys apgadinimai atitinka ant automobilio Chrysler esančius apgadinimus pagal jų pobūdį bei aukštį. Nuotraukose pažymėti ant automobilių esančių apgadinimų sutapimai trejose vietose. Ant automobilių yra pakankamai didelės braukimo žymės, matyti, kad dažai nubraukti iki metalo, apgadinimai naujai padaryti. Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. spalio 22 d. nutarimo matyti, kad išnagrinėjus E. K. pranešimą buvo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl jos automobilio apgadinimo, nes nėra pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų automobilio Opel Vectra vairuotojo A. P. kaltę (b. l. 1-2).

Sprendimas pradėti ar nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos liudytojų parodymais.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. spalio 22 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną priimtas neištyrus visų bylai svarbių aplinkybių ir neįvertinus byloje esančių įrodymų. Nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas, visiškai neaišku, kodėl buvo atmestas įrodymas - Transporto priemonės techninės apžiūros aktas – ir neatsižvelgta į jame padarytą išvadą.

Siekiant išsiaiškinti ar A. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo – Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą - požymiai, būtina įvertinti byloje esančius duomenis apie transporto priemonių apgadinimus, esant būtinumui spręsti klausimą dėl ekspertizės atlikimo siekiant nustatyti, ar automobilio Opel Vectra apgadinimai atitinka automobilio Chrysler apgadinimus, bei nustatyti jų padarymo mechanizmą. Taip pat būtina įvertinti visų liudytojų parodymus ir juose esančius prieštaravimus, bei atsižvelgti į E. K. parodymus apie tai, kad ji apgadinti automobilio Opel Vectra negalėjo, nes jis stovėjo priekiu į tvorą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo baigiasi 2016-09-14, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-09-14.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 302 str. 1 d. 4 p., teismas

nutaria:

Pareiškėjos E. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. spalio 22 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-09-14.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.