Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., policijos komisariato atstovei Agnei Auksorienei, išnagrinėjęs E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2016-11-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato atstovė su skundu nesutinka, mano, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad muštynės vyko privačiame kieme, todėl ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. nutrauktas. E. M. keikėsi už privačios teritorijos tvoros, tai yra, viešoje vietoje, todėl jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Terminas nuobaudos skyrimui pratęstas pagrįstai, nes 2016-02-24 prokurorės nutarimas buvo apskųstas ir dviejų mėnesių laikotarpiu nebuvo išnagrinėtas. Todėl per nustatytą terminą nebuvo galimybės išnagrinėti pažeidimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjas 2016-10-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. M. dėl to, kad jis 2015-04-26, apie 4.45 val. Šilutėje, Klaipėdos g., prie pastato Nr. 29, būdamas viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2016-11-23 nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., E. M. paskirta 65 Eur bauda. E. M. nesutinka, kad jis padarė minėtą pažeidimą, nes prokurorė ikiteisminio tyrimo metu nustatė, jog įvykis, kurio metu jis buvo sumuštas, vyko privačioje, aptvertoje teritorijoje. Dėl tos priežasties ji ir nutraukė tyrimą, kadangi nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymių, - nėra pažeista viešoji tvarka.

ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Prokurorė savo 2016-02-24 nutarime nurodė, kad 2015-04-26 d. įvykio, įvykusio 4.45 val. vieta – privataus asmens kiemas, aptvertas tvora, kuriame lankytis pašaliniai asmenys neturi teisės, esantis atokiau nuo Klaipėdos gatvės. Viešoji tvarka, rimtis, nebuvo sutrikdyta. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad šio įvykio metu E. M. garsiai šūkavo, keikėsi, sakė, kad jam paralyžiavo koją, kad negali paeiti, į medikų klausimus neatsakinėjo, buvo agresyviai nusiteikęs. Prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, yra įsiteisėjęs. Bauda už nedidelį chuliganizmą E. M. paskirta dėl jo veiksmų to paties įvykio metu – toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku. Policijos komisariato atstovė teigia, kad muštynės vyko aptvertos teritorijos ribose, o keikėsi E. M. – už vartų, tai yra, jau viešoje vietoje. Tokią išvadą daryti negalima dėl byloje nesančių tai patvirtinančių įrodymų. Tyrimo metu apklausti asmenys aiškino, kad viskas vyko tarp išėjimo iš pirties ir vartų. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta duomenų, kad E. M. keikėsi už privačios teritorijos ribų. Aplinkybė, ar E. M. keikdamasis buvo žengęs žingsnį už vartų ar ne, esminės reikšmės nevaidina. Todėl reikia daryti išvadą, kad E. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. įvykio ir sudėties. Byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Iš dalies pagrįstas E. M. skundo teiginys, kad nepagrįstai pratęstas terminas nuobaudos skyrimui. Iš bylos matyti, kad tyrėjas R. A. 2016-04-21 nutarimu pratęsė nuobaudos skyrimo terminą 1 metams, kadangi gauta duomenų, jog E. M. 2016-02-24 prokurorės nutarimą yra apskundęs Klaipėdos apygardos teismui. Iš ikiteisminio tyrimo bylos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-28 išnagrinėjo E. M. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-03-18 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl 2016-01-29 Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo. 2016-02-24 prokurorės nutarimo jis tuo metu neskundė, todėl 2016-03-16 minėtas nutarimas įsiteisėjo. Dėl to pratęsti nustatytą 2 mėnesių terminą nuobaudos skyrimui nebuvo jokio pagrindo. Pagal ATPK 35 str. 2 d. atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.). Todėl ir šiuo aspektu teisena turi būti nutraukta ir nutarimas panaikintas (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2016-11-23 nutarimą, kuriuo E. M. paskirta 65 Eur bauda pagal ATPK 174 str. ir bylą nutraukti nesant E. M. veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties bei kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.