- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- T-48-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00381-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- S. S.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui, dėl aktų panaikinimo ir pripažinimo neteisėtais rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti, kad 2014 m. vasario 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raštas Nr. 53-5-652 yra neteisėtas ir nepagrįstas; 2) panaikinti 2013 m. balandžio 16 d. priėmimo–perdavimo aktą Nr. 34K, kurio pagrindu buvo atlikta ūkio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žymėjimas plane 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies registracija; 3) panaikinti ūkio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žymėjimas plane 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies nuosavybės teisės registraciją Kauno miesto savivaldybės vardu.
Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija pareiškėją buvo informavusi, jog ūkinio pastato (3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 771/1000 dalis yra bešeimininkė ir jis galintis šią dalį teismine tvarka įteisinti kaip savo asmeninę nuosavybę. Pareiškėjas rėmėsi Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad jis visą laiką nuo 2002 m. spalio 23 d. naudojosi ir valdė šį ūkinį pastatą-sandėliuką, todėl po 10 metų termino turėjo teisę realizuoti nuosavybės teises į šį pastatą. Tačiau 2014 m. vasario 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raštu Nr. 53-5-652 pareiškėjas buvo informuotas, kad atsakovas 2013 m. balandžio 16 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 34K pagrindu jau yra įregistravęs nuosavybės teises į pareiškėjo nepertraukiamai, sąžiningai ir teisėtai valdytą ūkinio pastato (3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 771/1000 dalį. Manė, kad atsakovo 2014 m. vasario 11 d. priimtas aktas yra neteisėtas, kadangi iš esmės yra pažeidžiantis pareiškėjo teises. Teigė, kad šio ūkinio pastato teisinė registracija Kauno miesto savivaldybės vardu buvo neteisėta ir nepagrįsta ir buvo vykdoma nesilaikant jokių įstatymuose numatytų reikalavimų, todėl privalo būti panaikinta, o galimybė įgyti nuosavybės teises privalo būti sudaryta pareiškėjui.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad sprendžiant ginčą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto, kuriuo pareiškėjui buvo pateikta informacija apie 771/1000 dalies ūkio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įregistruotas nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, teisėtumo, bus sprendžiama ne tik dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, atliktų viešojo administravimo srityje, teisėtumo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys, 3 straipsnio 1 dalis), bet ir su nuosavybės teisių įgijimo pagrindų vertinimu, vadovaujantis atitinkamomis Civilinio kodekso normomis. Tik išsprendus visus civilinį teisinį pobūdį turinčius klausimus (Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 1 punktas, 4.68 straipsnis), bus galima spręsti klausimą dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, atliktų viešojo administravimo srityje, ir byloje ginčijamo rašto teisėtumo. Todėl mano, kad nagrinėjamu atveju keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju vertinant pareiškėjo keliamus reikalavimus, matyti, kad iš esmės jis ginčija nuosavybės teisės į 771/1000 dalies ūkio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žymėjimas plane 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registraciją Kauno miesto savivaldybės vardu. Pareiškėjas teigia, kad remiantis Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalimi, teisė realizuoti nuosavybės teises į šį ūkio pastatą privalėjo būti suteikta pareiškėjui. Taigi, sprendžiant kilusį ginčą turi būti vertinami Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisės į ginčo objektą įgijimo pagrindai vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis. Pareiškėjo keliami reikalavimai yra susiję su nuosavybės teisiniais santykiais, kas yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas.
Byloje taip pat keliamas ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas pripažinti, kad 2014 m. vasario 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raštas Nr. 53-5-652 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šiuo raštu pareiškėjas buvo informuotas apie Kauno miesto savivaldybės įregistruotas nuosavybės teises į 771/1000 dalies ūkio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žymėjimas plane 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, ir šis reikalavimas yra susijęs su nuosavybės teisės į ginčo objektą įgijimo klausimais. Todėl tik išsprendus visus civilinio teisinio pobūdžio reikalavimus bus galima spręsti dėl ginčijamo viešojo administravimo subjekto rašto teisėtumo. Šiame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, dėl ko byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartį Nr. T-17, priimtą byloje K. B. v. R. Č. ir kt.; 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį Nr. T-240, priimtą byloje Z. G., R. S. v. R. M. ir kt., 2012 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą byloje P. V. v. J. K. ir kiti, Nacionalinė žemės ūkio tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui, dėl aktų panaikinimo ir pripažinimo neteisėtais perduoti Kauno apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys