- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-06
- Bylos Nr.
- e2YT-8031-1089/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03149-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“
- Suinteresuotas asmuo
- notarė J
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ skundą dėl notarės J. K. 2020 m. sausio 13 d. rašto „Dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo“ Nr. S-5, suinteresuoti asmenys notarė J. K., uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrodetalė“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti notarės J. K. 2020 m. sausio 13 d. raštą „Dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo“ Nr. S-5 ir 2019 m. gruodžio 5 d. atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 13422). Skundą pareiškėja grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Notarė 2019 m. gruodžio 5 d. atliko vykdomąjį įrašą, pagal kurį siūloma priverstinai išieškoti skolinį įsipareigojimą kreditorei UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, be kita ko, iš pareiškėjos turto. 2019 m. gruodžio 20 d. pareiškėja pateikė notarei prašymą dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, tačiau notarė prašymo netenkinto 2020 m. sausio 13 d. raštu. Prieš atlikdama vykdomąjį įrašą notarė privalėjo pareiškėjai tinkamai išsiųsti pranešimą apie kreditorės reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 4 dalis, Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Bendras aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-381, 10 punktas).
1.2. Pareiškėja notarės pranešimo apie atliktą vykdomąjį įrašą negavo. Pareiškėjos vadovas nuo 2019 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d. buvo išvykęs į komandiruotes. Pareiškėjos buveinė yra registruota įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Tikėtina, kad dėl to pareiškėjai nebuvo įteiktas notarės pranešimas. Tai lėmė, kad notarė negalėjo įvertinti ir tinkamai įvykdyti CK 4.192 straipsnio 4 dalyje, Bendro aprašo 12 punkte nustatytos pareigos. Tai sudaro pagrindą panaikinti vykdomąjį įrašą.
1.3. Vykdomasis įrašas negalėjo būti atliktas ir dėl to, kad tarp pareiškėjos ir kreditorės vyksta teisminis ginčas dėl kreditorės reikalavimų pagrįstumo ir dydžio. Esant pagrįstoms abejonėms dėl išieškomos skolos dydžio ir dėl skolos egzistavimo fakto, notarė negalėjo atlikti vykdomojo įrašo.
Atsiliepimas
2. Notarė J. K. atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją notarė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:
2.1. Notaro pareiga informuoti pareiškėją ir įkaito davėjus buvo atlikta tinkamai – įstatymas vykdomųjų įrašų atlikimo atveju nenumato notarui pareigos įsitikinti, kad pranešimai buvo įteikti.
2.2. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą, patikrina tik tai, ar kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, ir kitų duomenų netikrina (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 49¹ straipsnio 2 dalis). Už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3 ir 4 dalys). Notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus pateiktų duomenų vertinimą ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).
2.3. Pagal Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymo atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Specialusis aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144, 12 punktą skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo nestabdo vykdomojo įrašo atlikimo. Tokie ginčai sprendžiami teisme ieškinio teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad notarė J. K. 2019 m. gruodžio 5 d., tenkindama hipotekos (įkeitimo) kreditorės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašymą, atliko vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos UAB „Agrodetalė“ ir įkaito davėjų O. Ž., L. Ž., R. Ž. ir UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“. Byloje nėra ginčo, kad, prieš atlikdama vykdomąjį įrašą, notarė 2019 m. lapkričio 13 d. registruotais laiškais išsiuntė pareiškėjai ir įkaito davėjams pranešimus apie kreditorės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateiktus duomenis ir siūlymus ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimų išsiuntimo dienos sumokėti kreditorei skolą ir apie tai raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Nurodyti pranešimai buvo išsiųsti hipotekos sandoryje nurodytais adresais.
4. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2019 m. gruodžio 20 d. raštu pateikė notarei J. K. prašymą panaikinti vykdomąjį įrašą. Tokį prašymą pareiškėja grindė tuo, kad vykdomojo įrašo notarė negalėjo atlikti, nes pareiškėjai nebuvo įteiktas notarės siųstas pranešimas ir dėl to pareiškėja negalėjo pateikti pozicijos dėl kreditorės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ reikalavimo, ir tuo, kad tarp pareiškėjos ir kreditorės vyksta teisminis ginčas dėl kreditorės reikalavimų pagrįstumo ir jų dydžio. Šių pareiškėjos prašymų notarė netenkino 2020 m. sausio 13 d. raštu Nr. S-5 „Dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo“.
5. Teismine tvarka pareiškėjos pateiktas skundas dėl notaro veiksmų grindžiamas tapačiais argumentais, išdėstytais paminėtame pareiškėjos 2019 m. gruodžio 20 d. rašte. Ginčo objektas iš esmės yra tik notarės veiksmas atliekant 2019 m. gruodžio 5 d. vykdomąjį įrašą. Savarankiškas skundo prašymo panaikinti notarės 2020 m. sausio 13 d. raštą Nr. S-5 patenkinimas nesukeltų savarankiškų materialiųjų teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl prašymo panaikinti notarės nurodytą raštą nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
6. Pareiškėjos skundo dalis dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, kaip jau pasisakyta, grindžiama tuo, kad notarė pažeidė teisės aktuose nustatytą įrašo atlikimo tvarką. Šiuo atveju aktualūs du klausimai: pirma, ar notaras vykdomąjį įrašą pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą gali atlikti tik gavęs skolininko poziciją dėl kreditoriaus prašymo, ar pakanka pranešimo išsiuntimo skolininkui fakto, ir antra, ar teisminio ginčo tarp hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko egzistavimas gali būti vertinamas kaip kliūtis vykdomajam įrašui atlikti.
Ar notarė J. K. turėjo teisę atlikti vykdomąjį įrašą negavusi pareiškėjos UAB „Agrodetalė“ pozicijos dėl kreditorės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašymo?
7. Notarų vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikimo tvarka reglamentuojama ne Bendruoju aprašu, bet Specialiuoju aprašu. Pastarojo 10 punkte nustatyta, kad: „<...> notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu.“.
8. Pareiškėja neneigia, kad notarė J. K. pranešimą įmonei išsiuntė laikydamasi Specialiojo aprašo 10 punkte nustatytos tvarkos – registruotu laišku pareiškėjos hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu buveinės adresu. Specialiajame apraše nėra įtvirtintos pareigos notarui užtikrinti, kad nurodytas skolininkui adresuotas pranešimas būtų fiziškai įteiktas. Priešingai, Specialiojo aprašo 12 punkte aiškiais žodžiais įtvirtinta, kad „<...> pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo”. Taigi pagal Specialiojo aprašo 10 ir 12 punktų nuostatas vykdomajam įrašui atlikti pakanka pranešimo skolininkui išsiuntimo Specialiojo aprašo 10 punkte nustatytu būdu ir nurodytu adresu fakto. Kitokių nuostatų Notariato įstatymo 49¹ straipsnyje nėra įtvirtinta.
9. Nurodyta sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog notarė vykdomąjį įrašą atliko pažeisdama Specialiojo apraše nustatytą pranešimo skolininkui apie hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimą procedūrą. Antra vertus, pareiškėjos nurodomos aplinkybės, dėl kurių įmonei tikėtinai nebuvo įteiktas notarės siųstas pranešimas su siūlymu, yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio. Įmonės vadovo komandiruotės negali būti traktuojamos kaip aplinkybės pateisinančios juridinio asmens neveikimą neužtikrinant gautinos pašto korespondencijos tinkamo priėmimo laiku.
10. Pridurtina, kad pareiškėja pernelyg plačiai aiškina Specialiojo aprašo 12 punkto normą. Spręsdamas, ar gali atlikti vykdomąjį įrašą, notaras turi pareigą atsižvelgti ne tik į kreditoriaus, bet ir į skolininko pateiktus duomenis, jeigu pastarasis tokia teise pasinaudoja. Šiuo atveju nėra ginčo, kad pareiškėja tokios įmonei suteiktos teisės tinkamai ir teisė aktuose nustatyta tvarka nerealizavo.
Ar aplinkybė, kad tarp pareiškėjos UAB „Agrodetalė“ ir hipotekos (įkeitimo) kreditorės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ vyksta ginčas dėl pareiškėjos prievolių vykdymo ir įsipareigojimų apimties, gali būti vertinama kaip kliūtis notarei J. K. atlikti ginčo vykdomąjį įrašą?
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2019 m. spalio 24 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-946-803/2020 pagal ieškovės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsakovams UAB „Agrodetalė“, O. Ž. pareikštą ieškinį dėl 776 710,09 Eur skolos pagal 2018 m. sausio 25 d. Lizingo sutartį Nr. 201801F-171 priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
12. Ginčo vykdomasis įrašas atliktas dėl pagal tą pačią 2018 m. sausio 25 d. Lizingo sutartį Nr. 201801F-171 neįvykdytos piniginės prievolės priverstinio įvykdymo. Taigi faktiškai hipotekos (įkeitimo) kreditorė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ reikalavimą, kylantį iš nurodyto sandorio, įgyvendina dviem būdais ir naudodamasi keliomis įmonei priklausančiomis pareiškėjos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Net jeigu notarei J. K. tokia aplinkybė būtų buvusi žinoma, ji nebūtų buvusi pakankama priežastimi notarei atsisakyti atlikti kreditorės prašytą vykdomąjį įrašą.
13. Notarė atsiliepime į skundą pagrįstai teigia, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog notaras, vykdomųjų įrašų išdavimo (atlikimo) procese, atlieka išimtinai formalų kreditoriaus pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014). Šioje kasacinio teismo nutartyje taip pat išaiškinta, kad išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis).
14. Tai, kad skolininko prieštaravimai dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus nurodyto skolos dydžio nestabdo vykdomojo įrašo atlikimo, aiškiais žodžiais įtvirtinta ir Specialiojo aprašo 12 punkte. Jeigu pareiškėja mano, kad kreditorė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ piktnaudžiauja savo padėtimi ir nepagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą ar nepagrįstai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu bendra ginčo teisenos tvarka, įmonė turėtų arba ginčyti kreditorės veiksmus tiek, kiek jie susiję su priverstinio išieškojimo inicijavimu, bendra ginčo teisenos tvarka, arba reikšti su tuo susijusius atsikirtimus civilinėje byloje Nr. e2-946-803/2020 (CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis). Kita vertus, jeigu pareiškėja mano, kad kreditorė nesilaiko sutarto prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių realizavo eiliškumo, tokius argumentus pareiškėja taip pat turėtų reikšti bendra ginčo teisenos tvarka.
Dėl procesinės bylos baigties.
15. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išvadai, jog notarė J. K., atlikdama 2019 m. gruodžio 5 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 13422), pažeidė teisės aktuose nustatytą notarinio veiksmo atlikimo tvarką. Dėl to pareiškėjos UAB „Agrodetalė“ prašymas panaikinti vykdomąjį įrašą atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Nutraukti bylos dalį pagal pareiškėjos UAB „Agrodetalė“ skundo prašymą panaikinti notarės J. K. 2020 m. sausio 13 d. raštą „Dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo“ Nr. S-5.
Netenkinti pareiškėjos UAB „Agrodetalė“ prašymo panaikinti notarės J. K. 2019 m. gruodžio 5 d. atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 13422).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.