Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ ieškinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo tęsti sutarties vykdymą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Anrestas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti jos ir atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos sudarytos 2007 m. gegužės 15 d. rangos darbų sutarties Nr. 13 (toliau ir Rangos sutartis, Sutartis) nutraukimą neteisėtu, įpareigoti atsakovę vykdyti Sutartį joje numatytomis sąlygomis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2007 m. gegužės 15 d. su Anykščių rajono savivaldybės administracija sudarė rangos sutartį dėl Troškūnų Kazio Inčiūros vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo II etapo darbų. 2009 m. kovo 23 d., 2014 m. liepos 22 d., 2015 m. kovo 30 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. šalys susitarė dėl sutartinės darbų kainos apskaičiavimo ir indeksavimo tvarkos, o 2014 m. spalio 8 d. pasirašė susitarimą dėl papildomų darbų apmokėjimo, kurių vertė 86 886 Eur (300 000 Lt). Nurodė, jog 2017 m. sausio 24 d. raštu atsakovė pareikalavo, kad ieškovė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 10 d., grąžintų visus turimus raktus nuo durų, spintelių ir kitų rakinamų objektų ir nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 10 d., atlaisvintų statybų aikštelę, išsineštų priklausančius instrumentus ir statybines medžiagas, sutvarkytų atlaisvinamas patalpas ir teritoriją. 2017 m. vasario 7 d. atsakovė buvo informuota, jog ieškovė tokius veiksmus laiko Rangos sutarties neteisėtu nutraukimu, todėl ir toliau vykdys savo įsipareigojimus pagal pagrindinę sutartį, tačiau atsakovės atsakymas nebuvo gautas. Ieškovė pažymėjo, kad Rangos sutartis buvo vykdoma etapais atsakovei gavus finansavimą. Atsakovei neturint pakankamai lėšų ir negaunant pakankamo finansavimo, Rangos sutartis nėra pilnai įvykdyta, neatliktų darbų vertė sudaro apie 37,8 proc. Sutarties vertės. Rangos sutarties nutraukimo tvarka ir pagrindai sutartyje nėra aptarti, o 16.3 p. nurodyta, jog susitarimas dėl sutarties nutraukimo įforminamas raštu dvišaliu susitarimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad šiuo atveju neegzistuoja nei viena iš šalių Rangos sutartyje numatytų sąlygų, kurioms esant sutartis gali būti nutraukta, todėl sprendė, kad atsakovė neturėjo pagrindo ją nutraukti, be to ir pats 2017 m. sausio 24 d. pranešimas nenurodo, kad sutartis nutraukiama. Teismui nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys, jog darbai, pagal Rangos sutartį nėra atlikti, kas leidžia daryti išvadą, jog rangos sutartis yra įvykdyta. Dėl paminėto, atsakovė, būdama įsitikinusi, jog darbai yra baigti, turėjo teisę pareikalauti iš UAB „ANRESTAS“ pateikti galutinį atliktų darbų aktą, techninę dokumentaciją, atlaisvinti statybvietę ir kt.Įvertinęs tai, kad atsakovei paskelbiant supaprastintą atvirą konkursą buvo numatyta, jog perkančiajai organizacijai negavus reikiamų valstybės investicijų rangos darbų užbaigimo terminas bus tikslinamas, o byloje nepaneigta, jog darbų atlikimo terminai buvo keičiami dėl atsakovės negaunamo pakankamo finansavimo, teismas sprendė, kad šalių susitarimai dėl darbų atlikimo termino nebuvo esminis sutarties pakeitimas, nes termino pakeitimo galimybė buvo numatyta pačiose viešojo pirkimo sąlygose bei sutartyje (5.3 p.) ir šalys neturėjo pareigos dėl jo keitimo kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą. Be to, aplinkybė, jog darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, negalėjo turėti įtakos galimybei konkurse dalyvauti kitiems tiekėjams ar pirkimo laimėtoju pripažinti kitą tiekėją, nes apie galimybes pratęsti rangos sutarties terminą visi potencialūs dalyviai buvo informuoti viešai paskelbiant konkurso sąlygas. Tačiau 2014 m. spalio 8 d. susitarimu šalys susitarė dėl papildomų darbų (imtynių sporto salės įrengimo, laiptinės remonto darbų, kompiuterinių tinklų išplėtimo ir kt.), kurie nebuvo numatyti skelbiant supaprastintą atvirą konkursą, kas, teismo nuomone, išplėtė pirkimo apimtis ir reikalavo Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė UAB „Anrestas“ apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog Rangos sutartis šiuo metu pilnai įvykdyta, yra neteisinga. Pati atsakovė pripažino, kad visi Rangos sutartimi sulygti darbai nėra atlikti. Jie nebuvo atlikti dėl atsakovės kaltės (laiku negauto finansavimo) todėl ieškovė turi teisę užbaigti darbus ir gauti likusį Rangos sutartimi sutartą atlyginimą. Sklypo sutvarkymo, nuogrindos ir laiptų remonto darbai yra neatsiejamai susiję su viso objekto užbaigimu, todėl ieškovė neabejotinai turi teisę tokius darbus atlikti. Pagal VPĮ 92 straipsnio 7 dalies 1 punktą, neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos paslaugos ir darbai, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Atsakovė 2017 m. birželio 27 d. paskelbė naują viešąjį pirkimą „Anykščių r. Troškūnų Kazio Inčiūros vidurinės mokyklos rekonstravimo II etapo darbai ir projektavimas“. Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Atsakovė nei 2017 m. sausio 24 d. pranešime nei atsiliepime į ieškovės ieškinį nenurodė, kad rangos sutartis yra nutraukta, todėl ieškovės skundo teiginiai apie neteisėta sutarties nutraukimą atmestini. Minėtu pranešimu atsakovė tik pareikalavo ieškovę pateikti atliktų darbų aktą, atlaisvinti statybvietę bei atlikti kitus statybos darbų pabaigai įprastus veiksmus. VPĮ įpareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybę nustatyti atvejus, kuomet viešųjų pirkimų sutartys gali būti sudaromos ilgesniam nei 3 metų terminui. Tai reglamentuojančiame Vyriausybės nutarime nėra šiam atvejui tinkamo pagrindo, o net jei ir būtų – tokios sutarties sudarymui būtų reikalingas Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimas, kuris šiuo atveju gautas nebuvo. Todėl sutarties terminas negalėjo būti dar ilgiau pratęsiamas. Už faktiškai atliktus darbus su ieškove buvo atsiskaityta, o sutartis laikoma pasibaigusia nuo šalių sutarimu sulygto termino – 2016 m. rugpjūčio 17 d. Ieškovė neturėjo pagrindo ginčyti Rangos sutarties nutraukimo, kadangi jai kreipusis į teismą jau buvo suėjęs VPĮ 94 straipsnio 5 dalyje numatytas 15 dienų senaties terminas, kurio pradžia ieškovė laiko atsakovės 2017 m. sausio 24 d. raštą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl papildomų įrodymų

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Anrestas“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui papildomus įrodymus – šiuo metu atsakovės organizuojamo viešojo pirkimo „Anykščių rajono Troškūnų Kazio Inčiūros vidurinės mokyklos rekonstravimo (II etapo) statybos ir projektavimo darbai“, Pirkimo Nr. 189606, skelbimą bei prikimo sąlygas, ieškovės 2017 m. liepos 4 d. pretenziją, pateiktą minėtame pirkime bei atsakovės 2017 m. liepos 5 d. atsakymą į pretenziją ir atsakovės 2017 m. ginčo objekte atliktų darbų aktus. Taip pat ieškovė 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su priedais. Šiame protokole užfiksuoti ieškovės atlikti darbai ginčo objekte. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyti ieškovės pateikti papildomi įrodymai nėra reikšmingi šios bylos nagrinėjimui. Šiuo metu atsakovės vykdomas viešasis pirkimas neturi įtakos šalių prievolių vykdymui bei pabaigai pagal jų 2007 m. gegužės 15 d. pasirašytą rangos sutartį, dėl ko teismas šiuos įrodymus atsisako priimti.

Faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2007 m. gegužės 15 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Troškūnų Kazio Inčiūros vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo II etapo darbus (Sutarties 2.1 p., 3.2.1 p.), o ieškovė įsipareigojo už šiuos darbus rangovei sumokėti. Rangos sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, jog rangovė darbus pradeda 2007 m. birželio 7 d. ir baigia 2008 m. rugpjūčio 17 d., o 5.3 punktu numatė, kad jei atliekant darbus reikia keisti terminus ne dėl rangovės kaltės, tai apie tai šalys susitaria raštu. Rangos sutarties 16.4 p. šalys susitarė jog sutarties galiojimo pabaiga įforminama statybos darbų etapo pripažinimo tinkamu naudoti aktu. Šalių 2014 m. liepos 14 d. ir 2015 m. kovo 30 d. papildomais susitarimais pakeistas Rangos sutarties 5.1 punktas ir nustatyta, jog darbų pabaiga yra 2016 m. rugpjūčio 17 d. Rangos darbų terminai po 2016 m. rugpjūčio 17 d. atskiru šalių susitarimu nebuvo pratęsti. 2017 m. sausio 24 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog kadangi darbai pagal sutartį ir jos pakeitimą yra baigti, rangovė įpareigojama pateikti užsakovei galutinį atliktų darbų aktą, perduoti dokumentaciją, atlaisvinti statybvietę, grąžinti turimus objekto raktus ir kt. 2017 m. vasario 7 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą, kuriame nurodė atsakovės reikalavimus laikanti neteisėtu Rangos sutarties nutraukimu, pažymėjo, kad sutarties galiojimo pabaiga turi būti įforminama statybos darbų etapo pripažinimo tinkamu naudoti aktu, kuris tarp šalių nėra pasirašytas, kadangi dar nėra atlikti visi Sutartimi sulygti darbai.

Dėl bylos esmės

Ieškiniu UAB „Anrestas“ prašė teismo pripažinti Rangos sutarties nutraukimą neteisėtu bei įpareigoti atsakovę vykdyti Sutartį numatytomis sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad neegzistuoja pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus, kadangi sutartis nebuvo vienašališkai nutraukta – ji buvo įvykdyta, o atsakovė įgijo teisę reikalauti ieškovės pateikti galutinį atliktų darbų aktą, techninę dokumentaciją, bei atlaisvinti statybvietę. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad rangos sutartis yra įvykdyta. Nurodo, kad pati atsakovė pripažįsta, jog ne visi darbai pagal Rangos sutartį yra atlikti, o ieškovė turi ne tik teisę, bet ir pareigą šiuos darbus užbaigti. Kaip matyti iš ieškovės procesinių dokumentų, atsakovės 2017 m. sausio 24 d. pranešimą ji traktuoja kaip pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokia ieškovės pozicija nepagrįsta. Vienašališkas sutarties nutraukimas yra vienas iš sutarties pasibaigimo būdų. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vertinant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnyje įtvirtintus kriterijus, o būtent: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuos kriterijus įstatymų leidėjas vertina, kaip rodančius, kad sutarties pažeidimas buvo esminis. Be šių, įstatyme numatytų esminio sutarties pažeidimo kriterijų, esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindą sutartį nutraukti, pripažįstami ir šalių sutartyje numatyti atvejai, kokiais šalys yra numačiusius sutarties vienašališko nutraukimo galimybę (CK 6.217 str. 5 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). Be minėtų CK įtvirtintų atvejų ginčo šalims taip pat galėtų būti taikomi ir pačioje Rangos sutartyje numatyti papildomi atvejai, kuomet kiekviena iš jų turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Sutarties 9 punkte nustatyta, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir apie tai raštu pranešti rangovui jeigu: 1) rangovas laiku nepradeda statybos darbų arba dirba lėtai ir darbų laiku neatliks ir dėl to užsakovui bus padaryta nuostolių; 2) rangovas statybos darbus atlieka blogai arba nevykdo sutartinių įsipareigojimų užsakovui pareikalavus; 3) rangovas bankrutuoja arba nepajėgia vykdyti sutartinių įsipareigojimų užsakovui pareikalavus, nepateikia patikimų įrodymų dėl įmanomų šių įsipareigojimų vykdymo ateityje; 4) jeigu dėl nenugalimos jėgos darbai atidedami neribotam laikui. Sutarties 10 punkte įtvirtinta, kad rangovas turi teisę nutraukti šią sutartį ir apie tai raštu pranešti užsakovui jeigu: 1) užsakovas nepajėgia vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir nepateikia realių garantijų apie galimybę juos vykdyti; 2) dėl nenugalimos jėgos darbai atidedami neribotam laikui. Aplinkybių, kad darbus netinkamai vykdė rangovė, byloje nėra. Abi šalys sutinka, kad rangos darbai buvo atidedami dėl užsakovės negauto finansavimo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei viena iš šalių neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Rangos sutartį. Abipusis susitarimas dėl sutarties nutraukimo taip pat nebuvo sudarytas (Sutarties 16.3 p.), todėl aptariama Sutartis laikytina galiojančia. Tačiau ši išvada nėra pakankama ieškovės ieškinio reikalavimus pripažinti pagrįstais.Kaip matyti iš 2017 m. sausio 24 d. pranešimo, jame nėra kalbama apie atsakovės sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį. Priešingai, jame nurodoma, jog pasibaigė terminas ieškovės prievolėms, susijusioms su rangos darbais, atlikti. Tokios pozicijos atsakovė laikosi ir savo procesiniuose dokumentuose. Sutarties pabaiga nėra tapati prievolės pabaigai ir tam tikros šalies prievolės gali baigtis dar sutarčiai nepasibaigus. CK 6.124 straipsnyje įtvirtintas vienas iš prievolės pasibaigimo atvejų – prievolė baigiasi suėjus naikinamajam terminui, kuris yra prievolės pabaigos sąlyga. Nagrinėjamu atveju Rangos sutartyje buvo aiškia įtvirtintas rangovės prievolės atlikti mokyklos rekonstravimo darbus terminas – nuo 2007 m. birželio 7 d. iki 2008 m. rugpjūčio 17 d. (Sutarties 5.1 p.), kurį, sprendžiant iš sutarties turinio, galima laikyti prievolės atlikti rekonstravimo darbus pabaigos sąlyga. Kaip jau minėta, 2014 m. liepos 14 d. ir 2015 m. kovo 30 d. papildomais susitarimais šalys pakeitė Rangos sutarties 5.1 punktą ir nustatė, jog darbų pabaiga yra 2016 m. rugpjūčio 17 d. Po šios datos darbų atlikimo terminas atskiru šalių susitarimu nebuvo pratęstas, kas reiškia, jog būtent 2016 m. rugpjūčio 17 d. baigėsi ieškovės UAB „Anrestas“ prievolė atlikti Rangos sutartimi sulygtus darbus. Įvertinusi šią aplinkybę Anykščių rajono savivaldybės administracija ir pateikė ieškovei 2017 m. sausio 24 d. pranešimą, įpareigodama ją sutvarkyti reikalingus dokumentus bei atlaisvinti užimtas patalpas. Šiuo atveju ieškovės argumentai, kad iki šiol nėra atlikti visi sutartimi sulygti rangos darbai bei būtini atlikti baigiamieji darbai, negautas apmokėjimas už juos, o atsakovė vykdo kitą viešąjį pirkimą tieks patiems darbams atlikti neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškovės ieškinyje pateiktų reikalavimų pagrįstumo. Teismui konstatavus, kad sutartis nebuvo vienašališkai nutraukta, nėra pagrindo nutraukimą pripažinti neteisėtu. O taip pat, pasibaigus ieškovės prievolei vykdyti rekonstrukcijos darbus terminui, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį ir apmokėti ieškovei už darbus, kurių ji nėra atikusi.Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovo teismui pateiktą Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2017-03-09 raštą. Iš jo matyti, jog Troškūnų Kazio Inčiūros gimnazijos pastato rekonstrukcijos II etapo darbams atlikti yra gautas 313 tūkst. Eur finansavimas ir vadovaujantis 2007-05-15 rangos sutarties 14.3 punktu prašoma pateikti užsakovui suderinti numatomų 2017 m. atlikti darbų už skirtas lėšas kalendorinį darbų vykdymo grafiką, tačiau ši aplinkybė neįrodo, jog lėšos yra skirtos baigti dar 2007 m. skelbto konkurso pirktų darbų atlikimui. Minėtame rašte nurodyta, kad lėšos yra skirtos ne tik pagrindiniams darbams atlikti II ketv., bet ir už baigiamuosius darbus (sklypo sutvarkymą, laiptų remontą, nuogrindą) IV ketv. pradžioje apmokėti, kurie supaprastinto atviro konkurso sąlygose į perkamų darbų apimtis nebuvo įtraukti. Ieškovo pateiktas Anykščių rajono Troškūnų Kazio Inčiūros gimnazijoje 2017-03-27 vykusio pasitarimo protokolas, kuriame nurodyti reikalingi atlikti darbai taip pat patvirtina, kad finansavimas numatytas darbams, kurie nebuvo įtraukti į ginčo rangos sutartį. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas neįrodinėjo, kokie konkretūs darbai buvo neatlikti pagal ginčo sutartį, tik apsiribojo gautina už darbus pinigų suma, t.y. nurodydamas, jog turi teisę pagal sudarytą sutartį atlikti darbus, kurių vertė apie 90 000 EUR. Teismas taip pat teisingai nurodė, jog papildomų darbų yra būtinas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas, nes perkami nauji darbai, apie kurių pirkimą, skelbiant supaprastintą konkursą, tiekėjai nebuvo informuoti. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo šalys teismui nepateikė, todėl pagal 2007-05-15 rangos sutartį juos atlikti ieškovas negali. Ta aplinkybė, jog UAB „Anrestas“ atstovai dalyvavo 2017-03-17 pasitarime, nustatant vykdytinus rekonstravimo darbus Troškūnų Kazio Inčiūros gimnazijoje, nėra pagrindas konstatuoti, jog šie darbai buvo numatyti ir atsakovui skelbiant minėto objekto supaprastintą atvirą konkursą. Laikydamasi pozicijos, jog dėl atsakovės veiksmų susiklosčiusioje situacijoje ieškovė patyrė nuostolių, savo interesus ji turėtų ginti kitu būdu.Pažymėtina, jog nors pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad Rangos sutartis yra įvykdyta, ir laikytina klaidinga, įvertinus tai, jog ši išvada nekeičia teismo sprendimo esmės (ieškinio reikalavimai vis tiek pripažintini nepagrįstais), nėra pagrindo dėl to keisti teismo sprendimo.

Dėl procesinės bylos baigties

Aukščiau išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos išnagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias vienašališką sutarties nutraukimą bei padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus, dėl ko naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.). Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliantės UAB „Anrestas“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija pateikė teismui prašymą priteisti 1 297,73 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Prie prašymo pridėti įrodymai – PVM sąskaita faktūra Nr. JV002601 ir bankinio pavedimo išrašo kopija patvirtina šių išlaidų egzistavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašoma priteisti suma, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, yra pagrįsta bei proporcinga, iš esmės neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytos sumos, dėl ko atsakovės prašymas tenkinamas visa apimtimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188774637) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ (juridinio asmens kodas 154147670) 1 297,73 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.