Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Ričardo Gilio ir Sigito Bagdonavičiaus,

gynėjams advokatams Lidijai Blinkevičienei, Broniui Pagiriui

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

- J. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 2 d. dvidešimties parų arešto bausme;

- pagal BK 180 str. 1 d. trisdešimt penkių parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir skirta 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. str. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 01 18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Priteista iš J. J., o pastarajam neturint savo lėšų, iki jo pilnametystės solidariai iš tėvų J. J. ir L. J. civilinei ieškovei I. P. 700,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

- J. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 01 18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuo 2007 m. rugsėjo mėn. 1 d. tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Priteista iš J. J. ir J. J. pašto išlaidų valstybei po 11,20 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. ir J. J. nuteisti už tai, kad jie, 2007 m. sausio 31 d., apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpą - A. B. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą, bendros 600 Lt vertės - 3 vienetus elektros variklių po 200 Lt.

Be to, J. J. nuteistas už tai, kad jis, 2007 m. kovo 2 d., apie 14.45 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr.1, sugriebė už rankos nukentėjusįjį E. P. ir jį laikydamas, taip atimdamas galimybę priešintis bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, pagrobė svetimą, I. P. priklausantį turtą –mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 7360“, 700 litų vertės. Siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, trenkė nukentėjusiajam į dešinės rankos žastą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Apylinkės teismas parinkdamas J. J. arešto bausmę ir jos didį motyvavo tuo, kad jis jauno amžiaus, žada mokytis, pripažino kaltę, tačiau neatsižvelgė į nepilnamečio asmenybę ir parinko bausmės rūšį, kuri aiškiai neatitinka nuteistojo asmenybės ir nusikalstamos veikos pobūdžio bei pavojingumo laipsnio. J. J. nuo 2005 09 01 yra policijos dominuojančių vaikų apskaitoje, nes nuo to laiko nelankė mokyklos, tėvai nepilnamečio elgesiui jokios įtakos neturi, todėl teismo teiginys, kad J. J. žada mokytis, niekuo nepagrįstas. J. J. 2007 01 18 Panevėžio miesto apylinkės teismo teistas už analogišką nusikaltimą jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė įpareigojant jį mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau teismo įpareigojimus pažeidinėjo, mokyklos nelankė, o naują nusikaltimą įvykdė metu, kuriuo įpareigotas būti namuose. Skundžiamu nuosprendžiu J. J. buvo paskirta subendrinta maksimali 45 parų arešto bausmė. Tačiau tokios bausmės rūšies ir dydžio nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, J. J. asmenybę, tinkamai parinko bausmės rūšį, t.y. paskyrė griežčiausią, laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai vadovavosi BK 64 str. subendrindamas bausmes, tačiau atidėdamas paskirtos galutinės bausmės vykdymą teismas pažeidė bausmės atidėjimo taisykles, numatytas BK 92 straipsnyje. J. J. 3 kartus teistas, anksčiau buvo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, baustas laisvės apribojimo bausme, bet jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų mokytis, nuo 2006 01 12 įrašytas į policijos dominančių vaikų apskaitą dėl administracinės teisės pažeidimų, nuo 2007 m. sausio mėnesio atsisakė lankyti mokyklą ir išbrauktas iš mokinių sąrašų, tėvai nepilnamečio elgesiui jokio įtakos neturi, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus labai trumpam laikui nuo 2007 01 18 nuosprendžio priėmimo, šiurkščiai pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus, nes naują nusikaltimą įvykdė metu, kuriuo įpareigotas būti namuose, todėl atidėdamas bausmės vykdymą ir pakartotinai taikydamas tas pačias poveikio priemones teismas turėjo apsvarstyti šios priemonės tikslingumą. Teismas atidėdamas bausmės vykdymą neatsižvelgė į tai, kad pirmieji nuosprendžiai nebuvo įspėjimas ir nesulaikė nuo nusikalstamos veikos padarymo.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašo apeliacinį skundą atmesti, prokuroras – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nuosprendžiu J. J. nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, tuoj po to, kai jo atžvilgiu 2007-01-18 buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis buvo nuteistas taip pat už apysunkio nusikaltimo padarymą 2006-03-17 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant. 2004-11-25 taip pat už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. padarymą J. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu ir pritaikytos auklėjamojo poveikio priemonės. Po to 2005-07-07, jis vėl padarė analogišką nusikaltimą, už kurį 2006-02-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kuri dėl draudimų nesilaikymo ir įpareigojimų nevykdymo po trijų mėnesių buvo pakeista į 45 arešto bausmę, kurią jis atliko 2006-07-28.

Tokiu būdu akivaizdu, kad J. J. sistemingai daro nusikaltimus. Siekiant BK 41 ir 80 str. numatytų tikslų, jo atžvilgiu buvo taikytos visos įmanomos baudžiamajame kodekse numatytos priemonės, nesusijusios su laisvės atėmimu- jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, skirta laisvės apribojimo bausmė, kuri dėl įpareigojimų nevykdymo buvo pakeista į areštą, po to jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant, tačiau J. J. naują nusikaltimą padarė net neįsiteisėjus šiam nuosprendžiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. J. charakterizuojamas išimtinai neigiamai, nesimoko ir nedirba, nors ir yra nepilnametis bei gyvena su tėvais, pastarieji jo elgesiui absoliučiai jokios teigiamos įtakos neturi.

Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė BK 92 str. nuostatas ir atidėjo J. J. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą visiškai nesant tam pagrindo.

BK 92 str. 1 d. nurodyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik padarius pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apylinkės teismo nurodyti motyvai- J. J. pasižada nenusikalsti, pasižada tęsti mokslą, kurį nutraukė dėl sveikatos, nukentėjusiajam nusikaltimu nepadaryta žala, J. J. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis- yra visiškai nepagrįsti.

Kaip minėta aukščiau, J. J. anksčiau yra padaręs visą eilę nusikaltimų. Nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė net neįsiteisėjus anksčiau priimtam nuosprendžiui, kuriuo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas buvo atidėtas, todėl J. J. pažadas nebenusikalsti yra visiškai deklaratyvus. Kaip matyti iš jo charakteristikos, J. J. iš mokinių sąrašų mokykloje buvo išbrauktas dėl pamokų nelankymo ir byloje nėra jokių duomenų, kad mokyklos jis nelankė dėl ligos, nors dar 2006-02-28 nuosprendžiu jam buvo skirtas teismo įpareigojimas mokytis. Taigi ir jo pažadas mokytis yra deklaratyvus. J. J. buvo aktyvus nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu vykdytojas, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. Nusikaltimo metu buvo pagrobta turto už 600 litų, šis nusikaltimas baigtas, t.y. nusikaltimu žala buvo padaryta. Tai, kad nusikaltimą padariusius asmenis policijos pareigūnai sulaikė tuoj po jo padarymo ir paėmė pagrobtus daiktus, jokiu būdu nereiškia, kad nusikaltimu nebuvo padaryta žala. Ši žala tik buvo atlyginta.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į J. J. asmenybę, nėra jokio bylos duomenimis pagrįsto pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas, atidėdamas J. J. paskirtos bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko nuosprendis keičiamas.

J. J. nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas tik penkiolikos metų amžiaus. Pirmą iš šių nusikaltimų jis padarė dar neįsiteisėjus jo atžvilgiu 2007-01-18 priimtam nuosprendžiui, kuriuo jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad J. J. yra labai jauno amžiaus, į tai, kad jis iki šių nusikaltimų padarymo laisvės atėmimo bausme, tame tarpe ir trumpalaike, t.y. areštu baustas nebuvo, nėra jokio pagrindo manyti, kad šiuo atveju apylinkės teismo parinkta bausmės rūšimi- areštu nebus pasiekti BK 41 str. numatyti tikslai. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, dėl ko, prokuroro nuomone, reikėtų J. J. paskirti griežtesnę bausmę, argumentuojami jo elgesiu iki šios bausmės paskyrimo ir tai neduoda pagrindo išvadai, kad apylinkės teismo paskirtąja bausme nebus teigiamai paveiktas jo elgesys. Todėl kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas J. J. paskyrė tinkamą bausmės rūšį ir šioje dalyje prokuroro skundo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., teisėjų kolegija, -

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., J. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuo 2007 m. rugsėjo mėn. 1 d. tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.