Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Laima Dumskienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-370-134/2012

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. liepos 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi VĮ Utenos miškų urėdijos apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Utenos miškų urėdija 2012-04-17 V. B. surašė administracinės teisės pažeisimo protokolą pagal ATPK 62 str. 3 d. už tai, kad 2011 m. liepos mėn. VĮ Utenos miškų urėdijos Balčių girininkijos kv. 283 sklype Nr. 33 (pribręstančiame medyne, III grupės miške), plotas 0,19 ha ir sklype Nr. 34 (brandžiame medyne, III grupės miške), plotas 1,02 ha, miške, skirtame nuosavybės teisės atkūrimui, buvo įvykdytas neteisėtas, neturint leidimo, miško kirtimas, kurio metu iškirsta 270,07 ktm medienos, kurį vykdė UAB „M“ darbuotojai ir už kurį atsakingas įmonės direktorius A. B.. Neteisėtu miško kirtimu padaryta 27007,00 Lt žala urėdijai ir 26726,78 Lt žala aplinkai. Taip A. B. pažeidė Miškų įstatymo 9 str. 6 d. reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą A. B., nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas nesiaiškino, kokias konkrečias teises ir pareigas darbdavys A. B., vykdydamas 2011-04-07 rangos sutartį tarp UAB ,,M“ ir A. R., perdavė brigadininkui V. V.. Teismas posėdyje neapklausė V. V., neišreikalavo UAB ,,M“ lokalių teisės aktų : pareiginių nuostatų, administracijos vadovo įsakymų, kuriais A. B. būtų perdavęs įgaliojimus V. V.. Teismas neįvertino liudytojų M. S. ir V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad su jais miško kirtimo plote buvo ir A. B.. Nustatyti šias aplinkybes ir teisingai išspręsti administracinės atsakomybės klausimą svarbu, nes neteisėtu kirtimu padaryta 26726,78 Lt žala aplinkai ir 27007 Lt žala miško valdytojui VĮ Utenos miškų urėdijai.

Apeliantas daro išvadą, kad dėl Miškų įstatymo 9 str. 6 d. nuostatų pažeidimo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami keli asmenys : bendrovės vadovas, padaręs pažeidimą neveikimu, t.y. nepakankamai kontroliavęs teisės aktų laikymąsi, ir kirtimo darbams tiesiogiai vadovavęs brigadininkas V. V..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 62 str. 3 d. trauktino asmens. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakomybėn turi būti traukiamas ne darbdavys – UAB ,,M“ direktorius A. B., kuriam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, o iškirsto miško ribas nustatęs ir kirtimo darbams tiesiogiai vadovavęs bendrovės brigadininkas V. V., nes būtent jis pažeidė administracinės teisės nuostatas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad šio pažeidimo subjektu turi būti pripažintas bendrovės vadovas A. B..

Teismų praktikoje, sprendžiant, kuris asmuo – darbdavys ar jam pavaldus darbuotojas yra atsakingas už teisės aktų reikalavimų pažeidimą, būtina spręsti, kuris asmuo už jų laikymąsi buvo atsakingas, t. y. kada, kam, kokia apimtimi tokie įgaliojimai buvo suteikti. Šioje byloje šis klausimas išsamiai neišnagrinėtas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-04-01 rangos sutartį dėl miško kirtimo darbų pasirašė užsakovas fizinis asmuo ir vykdytojas UAB ,,M“, atstovaujamas direktoriaus A. B. (29 b.l.). Skundžiamame nutarime teismas šios sutarties neanalizavo ir ja nesirėmė. Pagrindiniu įrodymų šaltiniu teismui tapo A. B. parodymai ir V. V. rašytiniai paaiškinimai, kad A. B. iškirstame miške nebuvo, o kirstino miško ribas nustatė ir mišką kirtusiems darbininkams vadovavo V. V.. Remdamasis šiais įrodymais, teismas sprendė, kad A. B. nėra inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektas. Tačiau pirmosios instancijos teismas neišsprendė klausimo, ar už 2011-04-01 rangos sutarties vykdymą ir atitinkamai – Miškų įstatymo nuostatų pažeidimus liko atsakingas ją pasirašęs A. B., ar kirtimo darbams vadovavęs V. V.. Šios aplinkybės išsiaiškinimui būtina surinkti įrodymus, susijusius su tuo, ar darbdavys A. B. perdavė bendrovės brigadininkui V. V. įgaliojimus dėl miško kirtimo, jei taip – koks šių įgaliojimų turinys, kuri įgaliojimų dalis liko A. B., kokias teises ir pareigas dėl miško kirtimo darbų turėjo kiekvienas šių asmenų.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad teismas neišsiaiškino visų veikos padarymo faktinių aplinkybių, t.y. ar A. B. buvo kirtimo metu miške, jei taip – jo veiksmų apimtį miške. Teismas rėmėsi tik A. B. parodymais, kad jis miške nebuvo, tačiau neįvertino liudytojo M. S. ir V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, iš kurių matyti, kad A. B. buvo nuvykęs į mišką, neatsižvelgė į M. S. teisme duotus parodymus apie jo ir A. B. bendravimą dėl miško kirtimo darbų (33, 37 b.l.). Teisminio nagrinėjimo metu neapklaustas V. V., kurio parodymai būtų vienu svarbiausiu įrodymų šaltiniu, reikšmingu bylos teisingam išsprendimui.

Neišsiaiškinęs faktinių bylos aplinkybių : A. B. buvimo kertamame miške fakto, jo indėlio į kirtimo darbų vykdymą, nenustatęs A. B. įgaliojimų apimties organizuojant ir vykdant miško kirtimo darbus, teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog A. B. nėra inkriminuojamo pažeidimo subjektas.

Apibendrindamas skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl nagrinėjamoje byloje trauktino administracinėn atsakomybėn subjekto nėra tinkamai motyvuota, nepagrįsta išsamiu bylos aplinkybių išanalizavimu, kelianti abejonių jos teisingumu. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Utenos rajono apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.