- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-02
- Bylos Nr.
- 2-2755-723/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02333-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- J. L.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui J. L. (J. L.), dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. L. prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą 2006-09-16, dėl atsakovo kaltės; nustatyti, kad visus sutartinius įsipareigojimus pagal I. L. su Lietuvos valstybiniu mokslo ir studijų fondu 2008-04-21 sudarytą Paskolos sutartį Nr. G080020450 ir 2007-04-24 Paskolos sutartį Nr. G070020479 po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo asmeniškai I. L.; nustatyti, kad visus sutartinius įsipareigojimus pagal I. L. su AB Swedbank 2010-08-24 sudarytą Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-056040-RK po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo asmeniškai I. L.; po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokines pavardes. Santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, todėl jam išlaikymas nepriteistinas, o ieškovė išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Ieškovė ir atsakovas J. L. susituokė 2006 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus rajono sav. Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 381). Santuokos metu vaikų nesusilaukė. Gyvenant kartu paaiškėjo, kad atsakovas neatsakingai elgiasi su pinigais, skolinasi juos iš svetimų žmonių ir iššvaisto be ieškovės žinios. Tokiu būdu buvo netikėtai atsiradusi atsakovo skola D. V. 2010 m. lapkričio mėnesį (pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį). Tuomet antstolė buvo areštavusi ieškovės vardu registruotą automobilį ir sakė areštuosianti ieškovės banko sąskaitas. Dėl šios priežasties ieškovė turėjo sumokėti D. V. net 4618,74 Lt atsakovo skolos. Atsakovas vėl iš kažko yra pasiskolinęs pinigų, nes į namus buvo atėję kažkokie dokumentai. Tuomet ieškovė išėjo iš atsakovo motinos namų, kur iki to laiko kartu su atsakovu gyveno. Visi skolos dokumentai liko pas atsakovą. Faktiškai pradėjus atskirai gyventi, ieškovė siūlė atsakovui santuoką nutraukti abipusiu susitarimu, tačiau atsakovas nesutiko skirtis, pradėjo grasinti susidorojimu, jeigu ji sieks įforminti skyrybas. Dabar ieškovė yra tvirtai apsisprendusi santuoką su atsakovu nutraukti.Atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, nes iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas.Esant išvardytoms aplinkybėms, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, santuoka yra faktiškai iširusi, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, kenkia ieškovės interesams, nes atsakovas gali jai finansiškai kenkti imdamas paskolas be ieškovės žinios ir sutikimo, todėl santuoką būtina nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės.
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog nekilnojamojo turto neturi, bendro turto su atsakovu neįgijo, kartu nebegyvena ir nebendrauja 5 mėnesius. Paaiškino, kad atsakovas sudarinėja paskolų sutartis be jos žinios, antstoliai areštavo jos sąskaitas. Nurodė, kad su atsakovu gyventi nenori, prašė palikti santuokinę pavardę.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės paaiškinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2006-09-16 Vilniaus rajono sav. administracijos CMS (b.l. 6), jie vaikų nesusilaukė.
CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).
Teismas vertindamas ieškovės paaiškinimus,o taip pat matydamas,kad atsakovas neprieštarauja dėl pateiktų ieškovės argumentų,daro išvadą,kad atsakovas nevykdė santuokinės lojalumo pareigos (CK 3.27 str. 1 d.), reiškiančios, kad sutuoktinis visada privalo veikti tiek kito sutuoktinio, tiek šeimos interesais ir negali priešinti savo asmeninių interesų savo sutuoktinio ar šeimos interesams. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas -sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškiantis, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą.Šios pareigos atsakovas nevykdė.Taip pat teismas mato,kad atsakovas visiškai nebendrauja su sutuoktine,nevykdo šeimyninių pareigų ir nedaro jokių pastangų išsaugoti šeimą,todėl vertinamas toks atsakovo elgesys,kaip jo kaltė dėl santuokos nutraukimo(CK 3.60 str.1,2d.).
Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė „M.“(to prašė pati ieškovė(b.l.31)); atsakovui pavardė „L.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Santuokos metu sutuoktiniai nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo (b.l. 7-10), I. L. 2011-08-12 VĮ „Regitra“ pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą. Ieškovė 2008-04-21 yra sudariusi paskolos sutartį Nr. G080020450 4680 Lt sumai bei 2007-04-25 paskolos sutartį 4680 Lt gyvenimo išlaidoms (b. l. 14-19). Ieškovė yra sudariusi su AB „Swedbank“ kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-056040-RK (b. l. 20). Kreditoriai informuoti apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą (b. l. 21-22). Duomenų apie atsakovo kreditorius byloje nėra.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 139 Lt žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą (b.l. 1) ieškovei (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. L. (J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2006-09-16 Vilniaus rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „M.“, atsakovui pavardę „L.“.
Nustatyti, kad visus sutartinius įsipareigojimus pagal I. L.(M.) su Lietuvos valstybiniu mokslo ir studijų fondu 2008-04-21 sudarytą Paskolos sutartį Nr. G080020450 ir 2007-04-24 Paskolos sutartį Nr. G070020479 po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo asmeniškai I. L..
Nustatyti, kad visus sutartinius įsipareigojimus pagal I. L.(M.) su AB Swedbank 2010-08-24 sudarytą Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-056040-RK po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo asmeniškai I. L..
Priteisti iš atsakovo J. L. ieškovei I. L.(M.) 139 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.