Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo

R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį (pasisavinimas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d.), 184 straipsnio 1 dalį (iššvaistymas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d.), 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas 2016 m. vasario 27 d. 9 val. iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini), 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas 2016 m. vasario 27 d. 10 val. iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini)), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti 2016 m. vasario 27 d. 12 val. iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas:

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (pasisavinimas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d.) – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (iššvaistymas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d.) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas 2016 m. vasario 27 d. 9 val. iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas 2016 m. vasario 27 d. 10 val. iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti 2016 m. vasario 27 d. 12 val. iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini)) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir jis suimtas 2017 m. rugsėjo 7 d.

Iš nuteistojo R. P. turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam K. M. priteista 600 Eur (šeši šimtai eurų), civiliniam ieškovui UAB „M.“ – 1955,45 Eur (tūkstantis devyni šimtai penkiasdešimt penki eurai 45 eurocentai).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. P. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2015 m. laikotarpyje nuo lapkričio 5 d. iki 12 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, susitaręs su UAB „M.“ direktoriumi K. M. dėl darbo UAB „M.“, darbo funkcijoms atlikti iš K. M. gavęs pjūklininko batus 60 eurų vertės, liemenę 2,30 eurų vertės, darbinę striukę su išsegamu kailiu 19 eurų vertės, grandininį pjūklą „STIHL MS 361“ 721,15 eurų vertės, rąstų žnyples 39 eurų vertės, kuro bakelį 14 eurų vertės, K. M. priklausantį pjūklą „Husqvarna 550XP“ 600 eurų vertės, kuriais naudojosi iki 2016 m. vasario 26 d., tačiau nuo 2016 m. vasario 26 d. neatvykęs į darbą, jam patikėto turto negrąžino, tuo padarydamas UAB „M.“ bendrą 855,45 eurų turtinę žalą bei nukentėjusiajam K. M. 600 eurų turtinę žalą, tokiu būdu pasisavino svetimą, UAB „M.“ ir nukentėjusiajam K. M. priklausantį turtą;be to, R. P. nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. laikotarpyje nuo lapkričio 5 d. iki 12 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, susitaręs su UAB „M.“ direktoriumi K. M. dėl darbo UAB „M.“, darbo funkcijoms atlikti iš K. M. gavęs pjūklininko kelnes 75 eurų vertės, apsauginį šalmą 43 eurų vertės ir matavimo ruletę 15 m. „Husqvarna“ 46 eurų vertės, 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. J. už 50 eurų pardavė UAB „M.“ priklausantį turtą – pjūklininko kelnes 75 eurų vertės, apsauginį šalmą 43 eurų vertės ir matavimo ruletę 15 m. „Husqvarna“ 46 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „M.“ bendrą 164 eurų turtinę žalą, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą svetimą, UAB „M.“ priklausantį turtą;be to, R. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. vasario 27 d. apie 9 val., būdamas UAB „G.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „M.“ vardu, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „G.“ priklausantį turtą – grandininį pjūklą „Husqvarna 560 XP“ 789 eurų vertės bei apsauginį šalmą „HU“ 66 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „M.“ bendrą 843,55 Eur žalą;be to, R. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 27 d. apie 10 val., būdamas UAB „G.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojui kartu atvykusį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį melagingai pristatydamas kaip naują UAB „M.“ darbuotoją, kuriam būtina išrinkti darbo rūbus, veikdamas UAB „M.“ vardu, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „G.“ priklausantį turtą – pjūklininko kelnes 81 euro vertės, tuo padarydamas UAB „M.“ 81 euro žalą;be to, R. P. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 27 d. apie 12 val., būdamas UAB „G.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojui melagingai nurodęs tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sugedo jam kaip UAB „M.“ darbuotojui išduotas grandininis pjūklas, veikdamas UAB „M.“ vardu, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „G.“ priklausantį turtą – grandininį pjūklą „ms 291 STHL“ 619 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi parduotuvės darbuotojas grandininio pjūklo „ms 291 STHL“ 619 eurų vertės nepardavė, nurodydamas pjūklo įgijimo klausimą derinti su UAB „M.“ direktoriumi.Apeliaciniame skunde nuteistasis R. P. prašo sušvelninti jam skirtą bausmę.Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad kaltę pilnai pripažino bei paaiškino, jog legaliai darbintis negalėjo, nes neturėjo asmens dokumento, kadangi slapstėsi nuo Europolo paieškos. Nurodo, jog nusikaltimą padarė esant sunkiai finansinei situacijai – tuo metu turėjo gimti dukra, reikėjo įvairių reikmenų kūdikiui, baldų, o gimus dukrai reikėjo pinigų kūdikio maistui, sauskelnėms. Apeliantas taip pat teigia, jog jo atžvilgiu nepagrįstai buvo taikytos BK 27 straipsnio nuostatos, visiškai neatsižvelgiant į asmeninę situaciją. Nepagrįstai, apelianto teigimu, jis nuteistas pagal BK 184 straipsnį, nes, jo manymu, visiškai pakanka patraukimo atsakomybėn pagal BK 183 straipsnio nuostatas. Taip pat apeliantas nesutinka su tuo, jog teismas jį nuteisė pagal penkis BK straipsnius, nes kaltinamajame akte buvo nurodyti tik keturi. Skunde nurodoma, jog apeliantas labai gailisi, dabar jau turi asmens dokumentą, galėtų dirbti. Pažymi, jog tuo metu, kai buvo sulaikytas, prarado šeimą – sugyventinė paliko jį ir dukrą, kuri dabar auga globos namuose. Dėl to labai pergyvena, ketina atlikęs bausmę rūpintis dukra ir ją auginti, todėl prašo atsižvelgti į dabartinę jo padėtį, neatskirti nuo vaiko, skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, jog nukentėjusiojo atsiprašė ir pažada atlyginti žalą.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Nuteistais skunde prašo skirti švelnesnę bausmę, tačiau taip pat kelia ir tinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo klausimus – veikų tinkamo kvalifikavimo ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 27 straipsnis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) pripažinimo klausimus. Kadangi teisingos bausmės skyrimo klausimas neišvengiamai susijęs ir tiesiogiai priklauso nuo to, ar buvo tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir teisingai kvalifikuotos veikos, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia aptars skundo argumentus dėl tinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus ir išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog apylinkės teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas BPK 20 straipsnyje, įrodymus vertino nesivadovaudamas įstatymu, todėl padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimo R. P. veikoje ir nepagrįstai R. P. veiką dėl jam patikėtų pjūklininko kelnių, apsauginio šalmo ir ruletės pasisavinimo kvalifikavo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.Nagrinėjamoje byloje R. P. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad pasisavino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 12 d. gavo įvairius rūbus ir įrankius, daiktus, reikalingus vykdyti darbines funkcijas, priklausančius tiek K. M. asmeniškai, tiek ir UAB „M.“, ir nuo 2016 m. vasario 26 d. neatvykęs į darbą jų negrąžino, t. y. šiuos jam patikėtus daiktus pasisavino.Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį R. P. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki lapkričio 12 d., gavęs UAB „M.“ priklausančius daiktus, reikalingus vykdyti darbines funkcijas, 2016 m. kovo mėnesio pradžioje juos pardavė kitam asmeniui ir taip iššvaistė jam patikėtą UAB „M.“ 164 eurų vertės turtą.Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, abiem atvejais R. P. patikėti daiktai buvo skirti tam pačiam tikslui (atlikti miško darbus) ir jie perduoti tuo pačiu metu. Byloje taip pat nustatyta, jog nuteistasis 2016 m. vasario 26 d. nebeatvyko į darbą ir jam patikėtų daiktų negrąžino, už tai nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistasis 2016 m. vasario 26 d. neatvykdamas į darbą taip pat negrąžino ir kitų jam patikėtų daiktų – pjūklininko kelnių, apsauginio šalmo bei matavimo ruletės, už kurių iššvaistymą nuteistas pagal 184 straipsnio 1 dalį, nes juos kovo mėnesio pradžioje, t. y. vėliau (po kelių savaičių) nei nutrūko darbo santykiai, pardavė kitam asmeniui. Tokiu būdu R. P. valdymas minėtų daiktų atžvilgiu neteisėtu tapo jau tada, kai jis nebegrąžino šių daiktų nutrūkus darbo santykiams, t. y. neatvykus į darbą 2016 m. vasario 26 d. ir negrąžinus jų darbdaviui.Pažymėtina, jog turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Turto išvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Turto pasisavinimas nuo iššvaistymo skiriasi tuo, kad turtas iššvaistomas jo nepasisavinus, t. y. neužvaldžius bent trumpam laikui. Tačiau nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta, faktinės aplinkybės rodo, jog minėtas pjūklininko kelnes, šalmą ir ruletę, kaip ir kitus daiktus, už kurių pasisavinimą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį nuteistas apeliantas, R. P. neteisėtai užvaldė, turėjo realią galimybę juo naudotis ar disponuoti, neatvykęs į darbą 2016 m. vasario 26 d. ir jų negrąžinęs. Nuo tokio neteisėto užvaldymo momento jis jau elgėsi su turtu kaip su savu, t. y. buvo jį neteisėtai pasisavinęs. Tokia veika yra baustina ir kas vyko po to, tolesni kaltininko veiksmai su neteisėtai pasisavintu turtu, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, jau neturi reikšmės. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismas nepagrįstai R. P. veiksmus kvalifikavo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo R. P. veiksmai neteisėtai užvaldžius svetimą, UAB „M.“ priklausantį turtą, t. y. pjūklininko kelnes, apsauginį šalmą ir ruletę, atitinka neteisėto turto pasisavinimo požymius. R. P. neneigia neteisėtai užvaldęs minėtą turtą. Šią veiką jis padarė tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs ir ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, K. P. suvokė, jog elgiasi neteisėtai, kad tuo bus padaryta žala, ir taip norėjo veikti, t. y. sąmoningai siekė neteisėto rezultato. Tiek pirmame epizode nurodytus daiktus, už kuriuos jis nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir kvalifikacijos neginčija, tiek ir aptariamus daiktus, jis užvaldė tokiu pačiu būdu tomis pačiomis aplinkybėmis, tuo pačiu metu. Jo veiksmus jungia vieninga tyčia, vieningos paskatos ir vieningas tikslas (materialinė nauda), todėl konstatuojama, jog pasisavindamas darbui gautus rūbus ir įrankius, t. y. pjūklininko batus, liemenę, striukę, grandininį pjūklą „STIHL MS 361“, rastų žnyples, kuro bakelį, pjūklą „Husqvarna 550XP“ bei pjūklininko kelnes, apsauginį šalmą ir ruletę, R. P. padarė vieną nusikaltimą, kuris turi būti kvalifikuojamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra konstatavęs, kad jeigu prieš perduodamas turtą tretiesiems asmenims kaltininkas šį turtą buvo bent trumpam užvaldęs ir galėjo su šiuo turtu atlikti bet kokius veiksmus, veika kvalifikuojamas tik pagal BK 183 straipsnio 1-3 dalis kaip turto pasisavinimas priklausomai nuo pasisavinto turto vertės (kasacinė nutartis Nr. 2K-330/2006).Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad net jei ir būtų buvę nustatyta, jog aptariamus daiktus R. P. ne pasisavino, bet iššvaistė, jo veika pripažinta nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, nes turto vertė neviršija 5 MGL (188,3 Eur), ir tokiu atveju laikoma, kad asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta BK 184 straipsnio 3 dalyje, o maksimali griežčiausia bausmė tokiu atveju gali būti areštas iki 45 parų. Todėl R. P. dėl BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. P. įvykdyto neteisėto svetimo turto pasisavinimo aplinkybės patikslinamos, nustatant, jog R. P. 2015 m. laikotarpyje nuo lapkričio 5 d. iki 12 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, susitaręs su UAB „M.“ direktoriumi K. M. dėl darbo UAB „M.“, darbo funkcijoms atlikti iš K. M. gavęs pjūklininko batus 60 eurų vertės, liemenę 2,30 eurų vertės, darbinę striukę su išsegamu kailiu 19 eurų vertės, grandininį pjūklą „STIHL MS 361“ 721,15 eurų vertės, rąstų žnyples 39 eurų vertės, kuro bakelį 14 eurų vertės, pjūklininko kelnes 75 eurų vertės, apsauginį šalmą 43 eurų vertės ir matavimo ruletę 15 m. „Husqvarna“ 46 eurų vertės, K. M. priklausantį pjūklą „Husqvarna 550XP“ 600 eurų vertės, kuriais naudojosi iki 2016 m. vasario 26 d., tačiau nuo 2016 m. vasario 26 d. neatvykęs į darbą, jam patikėto turto negrąžino, tuo padarydamas UAB „M.“ bendrą 1019,45 eurų turtinę žalą bei nukentėjusiajam K. M. 600 eurų turtinę žalą, tokiu būdu pasisavino svetimą, UAB „M.“ ir nukentėjusiajam K. M. priklausantį turtą.Apeliantas skunde taip pat teigia, jog kaltinamajame akte buvo nurodyti keturi straipsniai, o jis nuteistas pagal penkis straipsnius, tačiau konkrečiau, kokius būtent straipsnius apeliantas turi omenyje, ir kas dėl to buvo pažeista, nedetalizuoja. Iš įtariamojo apklausos protokolo ir iš kaltinamojo akto matyti, jog R. P. buvo pateikti įtarimai įvykdžius penkias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios baigtos, o viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Už šias veikas apeliantas ir buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Pažymėtina tai, jog įtariamuoju R. P. apklaustas dalyvaujant gynėjui (2 t., b. l. 117-119). Be to, iš apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog perskaičius kaltinamąjį aktą, kaltinamasis, dalyvaujant ir gynėjui, pareiškė suprantąs kuo kaltinamas ir kaltu prisipažino (3 t., b. l. 80). Esant šioms aplinkybėms, pagrindo išvadai, jog galėjo būti pažeistos kaltinamojo teisės žinoti kuo kaltinamas ir tinkamai pasiruošti gynybai, nėra. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šį skundo argumentą bei skundo argumentus dėl švelnesnės bausmės skyrimo, nustatė, jog apylinkės teismas, darydamas išvadas dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos (sukčiavimas iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini)), pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nurodytas BPK 20 straipsnio 5 dalyje, įrodymus vertino nesivadovaudamas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje bei BK 190 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis dėl veikos, turinčios sukčiavimo požymių, kvalifikavimo ypatumų, priklausančių nuo turto vertės..Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas, jei apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL, t. y. 188,3 Eur. Kai apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,3 Eur), laikoma, kad asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje, o kai apgaule įgyto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL, asmuo baudžiamojon atsakomybėn apskritai negali būti traukiamas..Nagrinėjamu atveju R. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini)) nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė yra 81 euras, t. y. mažesnė nei 3 MGL. Kaip jau aptarta, tokiu atveju, kai įgyto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL, baudžiamoji atsakomybė iš viso negali kilti. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl apgaule įgytų pjūklininko kelnių 81 eurų vertės, R. P. nuteistas nepagrįstai, todėl dėl šios veikos apeliantas išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vertinant skundo argumentus dėl paskirtos bausmės, konstatuojama, jog R. P. už BK 183 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas bausmės skirtos teisingai, nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, 62 straipsnyje. Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį – nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), kaltės formą – nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, stadiją – du baigti nusikaltimai ir vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o taip pat pagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, jog naujus tyčinius nusikaltimus R. P. padarė neišnykus ankstesniems teistumams taip pat už tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikomas recidyvistu. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, skiriant bausmę tai laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kas nagrinėjamu atveju, nepažeidžiant įstatymo nuostatų, ir buvo padaryta, todėl skundo argumentai dėl neteisingai pritaikyto BK 27 straipsnio nuostatų atmetami kaip nepagrįsti. Skiriant bausmes, kolegijos vertinimu, tinkamai įvertinta ir nuteistojo asmenybė, kuri charakterizuojama neigiamai – anksčiau teistas už analogiškus ir panašaus pobūdžio turtinius nusikaltimus – vagystes, sukčiavimus bei turto pasisavinimą, ir nagrinėjamu atveju buvo teisiamas jau dešimtą kartą, kas rodo, jog išvadų apeliantas nedaro, iš savo klaidų nepasimoko, nesitaiso, ankstesnės bausmės jokio teigiamo poveikio neturi ir toks elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio. Be to, šios aplinkybės rodo, jog nuteistajam gerai žinoma bei suprantama, jog tokios veikos yra baudžiamos, o savo finansines problemas reikia spręsti teisėtais būdais, todėl skundo argumentai, jog nusikalto, siekdamas aprūpinti gimsiantį ir jau gimusį kūdikį, atmetami kaip nepagrįsti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu materialinės naudos gavimu, apeliantas darė ir anksčiau, kol dar nelaukė gimsiančio kūdikio, todėl dukros gimimas ir poreikis ją aprūpinti negali pateisinti nusikalstamų veiksmų ir negali būti vertinama apelianto naudai. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, jų tarpusavio santykį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantui už atskiras veikas pagrįstai skirta griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus neigiamai charakterizuojamą apelianto asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vos vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, už jau minėtas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, kurios yra žymiai mažesnės nei sankcijų vidurkiai, nelaikytinos akivaizdžiai neteisingomis ar neproporcingomis bausmėmis. Pasisakant dėl bausmės, skirtos už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, atsižvelgiama taip pat ir į tai, jog apeliacinės instancijos teismas patikslino šios veikos aplinkybes, įtraukdamas papildomus daiktus, už kuriuos R. P. buvo nepagrįstai nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį. Vertinant šią aplinkybę ir jau aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismo už šią veiką paskirta laisvės atėmimo bausmė yra pakankama ir būtina priemonė užtikrinti bausmės tikslus, todėl ją keisti nėra pagrindo. Kadangi Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis keičiamas pašalinant dalį veikų, už kurias apeliantas buvo nuteistas apylinkės teismo, R. P. skirtina nauja subendrinta bausmė. Bausmės, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį subendrinamos iš dalies jas sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis subendrinta bausmė mažintina 1/3 ir skiriama galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini)) R. P. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, UAB „M.“ civilinis ieškinys dalyje dėl 81 euro atlyginimo, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

nuteistojo R. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. apkaltinamąjį nuosprendį dalyje dėl R. P. pripažinimo kaltu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti šioje dalyje naują – išteisinamąjį nuosprendį:

R. P. dėl BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Patikslinti veikos, už kurią R. P. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, aplinkybes, nustatant, jog R. P. 2015 m. laikotarpyje nuo lapkričio 5 d. iki 12 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, susitaręs su UAB „M.“ direktoriumi K. M. dėl darbo UAB „M.“, darbo funkcijoms atlikti iš K. M. gavęs pjūklininko batus 60 eurų vertės, liemenę 2,30 eurų vertės, darbinę striukę su išsegamu kailiu 19 eurų vertės, grandininį pjūklą „STIHL MS 361“ 721,15 eurų vertės, rąstų žnyples 39 eurų vertės, kuro bakelį 14 eurų vertės, pjūklininko kelnes 75 eurų vertės, apsauginį šalmą 43 eurų vertės ir matavimo ruletę 15 m. „Husqvarna“ 46 eurų vertės, K. M. priklausantį pjūklą „Husqvarna 550XP“ 600 eurų vertės, kuriais naudojosi iki 2016 m. vasario 26 d., tačiau nuo 2016 m. vasario 26 d. neatvykęs į darbą, jam patikėto turto negrąžino, tuo padarydamas UAB „M.“ bendrą 1019,45 eurų turtinę žalą bei nukentėjusiajam K. M. 600 eurų turtinę žalą, tokiu būdu pasisavino svetimą, UAB „M.“ ir nukentėjusiajam K. M. priklausantį turtą.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. apkaltinamąjį nuosprendį dalyje, kurioje R. P. pripažintas kaltu dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 27 d. apie 10 val.) numatytos veikos, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują – išteisinamąjį nuosprendį:

R. P. dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas iš parduotuvės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 27 d. apie 10 val.) numatytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio dalį, kuria skirta R. P. subendrinta bausmė, pakeisti.

Bausmes, R. P. paskirtas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas iš parduotuvės „G.“, esančios 2016 m. vasario 27 d. apie 10 val.) ir BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, šią bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

UAB „M.“ civilinį ieškinį dalyje dėl 81 euro atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Iš R. P. UAB „M.“ priteisti 1874,45 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 45 eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.