Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jala“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo A. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad ieškovės vadovu laikotarpiu nuo 2009-04-08 iki 2012-03-14 buvo A. J., laikotarpiu nuo 2012-03-14 iki 2016-12-13 vadove buvo G. Š. (t. 1, b. l. 13-19). Ieškovei nuosavybės teise nuo 2012-01-05 priklauso negyvenamoji patalpa – viešbutis su kavine, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44-45). 2012-01-01 ieškovė parengė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomoja atsakovui už 600 Lt (173,77 Eur) bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąsias patalpas – kambarį bloke Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovas papildomai turės sumokėti papildomai mokesčius už elektrą ir vandenį pagal skaitiklių rodmenis. Atsakovas pasirašė, kad sus sutartimi susipažino 2015-08-27 (t. 1, b. l. 46-47). Ieškovei 2016-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016-12-13 (t. 1, b. l. 11-12). 2017-05-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 1, b. l. 22). Ieškovė pateikė į bylą atsakovui apmokėjimui teiktas sąskaitas faktūras už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2015-04-30 19 sąskaitų faktūrų, kai kurios pasirašytos, kad atsakovas su jomis susipažino (t. 1, b. l. 23-41). Taip pat ieškovė pateikė laikotarpiu nuo 2012-03-12 iki 2012-05-31 atsakovui išrašytas PAV sąskaitas faktūras už apgyvendinimo paslaugas (t. 2, b. l. 6-19). 2013-05-08 įspėjimu atsakovas buvo įspėtas atvykti pasirašyti nuomos sutartį su ieškove, tuo pačiu atsakovui išsiųsta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už patalpų nuomą ir elektros sunaudojimą už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-01-28, atsakovas pasirašė, kad susipažino ir gavo 2015-08-27 (t. 1, b. l. 93). 2014-12-22 atsakovui išsiųstas ieškovės priminimas apmokėti 22 033,20 Lt (6 381,26 Eur) už patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2013-04-30 iki 2014-11-28, atsakovas pasirašė, kad susipažino ir gavo 2015-08-27 (t. 1, b. l. 94). 2015-05-21 įspėjimu atsakovas buvo įspėtas, kad neapmokėjo už patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2013-04-30 iki 2015-05-21, atsakovas pasirašė, kad susipažino ir gavo 2015-08-27 (t. 1, b. l. 95). 2015-10-27 buvo surašytas faktinių aplinkybių protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), abiejuose kambariuose bei kitose patalpose buvo rasti įvairūs baldai, rūbai bei dokumentai, išduoti atsakovo G. P. vardu. Šie rasti daiktai buvo sudėti, įpakuoti ir išnešti į UAB „Jala“ priklausančias pagalbines patalpas, o butas atlaisvintas (t. 1, b. l. 62). Ieškovė pateikė paskaičiavimą, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovui susidarė 7 668,30 Eur skola už patalpų nuomą, 104,38 Eur skola už vandenį už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn., 244,59 Eur skola už elektrą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2015 balandžio mėn., taip pat paskaičiavo 1 580 Eur penkių procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo jų atsiradimo iki ieškinio pateikimo dienos (t. 1, b. l. 42-43).

Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas yra kilęs dėl sutartinės prievolės nevykdymo. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1. straipsnis). CK 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Atsakovas pripažįsta, kad naudojosi ir gyveno ieškovui priklausančiose patalpose, tačiau teigia, kad tarp šalių susiklostė ne nuomos, o panaudos santykiai. Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, ieškovė yra pelno siekianti bendrovė, iš ieškovės pateiktos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurios atsakovas nepasirašė, kad sudaro, bet pasirašė, kad susipažino, taip pat iš pateiktų ieškovės į bylą PVM sąskaitų faktūrų atsakovui sumokėti nuomos mokestį, taip pat komunalinius mokesčius, matyti, kad ieškovė tikėjosi gauti nuomos mokestį už patalpų nuomą. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad šalys sudarė panaudos sutartį. Nors atsakovas ir nepasirašė nuomos sutarties, tačiau sutarties sąlygos jam buvo žinomos, atsakovas naudojosi ieškovei priklausančiomis patalpomis, todėl turėjo už jas mokėti nuomos mokestį.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.575, 6.576 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnis). Atsakovas naudojosi ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa, tačiau savo prievolės ieškovei sumokėti už nuomojamas patalpas sutarties nustatytais terminais neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdamas prievolę, atsiradusią tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu.

Ieškovė yra bankrutavusi įmonė, jos atstovas yra jos bankroto administratorius. Ieškovė paaiškino, kad dėl šios priežasties turi galimybę remtis tik įmonėje turimais dokumentais. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovės atstovui buvo perduoti ne visi ieškovės dokumentai - nebuvo perduota ieškovės debitorių eksplikacijos 16 061,03 Eur sumai dokumentus, todėl neturi galimybės pateikti į bylą butų (patalpų) nuomos sutarčių, kuriose būtų nurodytos analogiškų patalpų nuompinigių sumos, nuomojamo ploto dydis ir kitos sutarčių sąlygos.

Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad jis 2012 metų sausio-vasario mėnesiais gavo ginčo buto raktus ir nuo 2012 metų kovo mėnesio naudojosi ieškovės patalpomis ir patvirtino, kad visą laiką atsakovės patalpose gyveno vienas. Atsakovas taip pat nurodė, kad žinojo, jog ieškovės patalpos ne ieškovės darbuotojams buvo nuomojamos atlygintinai, o kainas nustatinėjo trečiasis asmuo. Atsakovas pripažino, kad iš jo reikalavo sumokėti nuompinigių skolą. Iš viso to darytina išvada, kad atsakovas nuo pat naudojimosi patalpomis pradžios žinojo, kad jis nuomojasi ieškovės patalpas ir nuompinigių dydis yra 600 Lt (173,77 Eur). Iš ieškovės pateiktų byloje ieškovės kasos knygos lapų duomenų matyti, kad už analogiškų patalpų nuomą kiti ieškovės nuomininkai mokėjo panašias sumas. Iš šių duomenų matyti, kad už dvejų kambarių bloko nuomą kiti nuomininkai mokėjo į įmonės kasą ir 600 Lt (173,77 Eur) ir 800 Lt (231,70 Eur). Be to, kaip ieškovė nurodė, pagal nekilnojamojo turto agentūros UAB „Ober–Haus“ duomenis butų nuomos kainos Klaipėdos mieste siekė panašius dydžius.

Kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą (CK 6.198 straipsnis). Atsižvelgiant į tai bei aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaina už minėtų patalpų nuoma buvo 173,77 Eur per mėnesį. Atsakovas neįrodė, kad ieškovė perdavė jam patalpas naudotis neatlygintinai, ar kad patalpų nuomos rinkos kaina buvo kitokia, atsakovo nurodytos aplinkybės apie tai, jog laidavo ieškovės direktoriaus, kaip fizinio asmens, skolos sutarties vykdymą neturi teisinės reikšmės vertinant ieškovės ir atsakovo teisinius santykius (CPK 178 straipsnis). Atsakovas turėjo galimybę naudotis ir naudojosi ieškovės nuomojamomis patalpomis laikotarpiu nuo 2012-01-06 iki 2015-10-09, už kurį ieškovė reikalavo, o atsakovas, tai žinodamas, gyveno nemokėdamas nuomos mokesčio, todėl tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai laikytini ne panauda, o nuoma, ir iš atsakovo ieškovei priteistina 7 668,30 Eur nuostolių atlyginimo – negauto nuomos mokesčio už minėtą laikotarpį.

Be to, 2012-01-01 nuomos sutarties 3.2. punkte numatyta, kad nuomininkas papildomai turi sumokėti už vandenį ir už elektrą pagal skaitiklių rodmenis. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-01-06 iki 2015-03-31 paskaičiuoti 244,59 Eur už sunaudotą elektros energiją bei laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2015-03-31 paskaičiuoti 104,38 Eur už sunaudotą vandenį. Kadangi minėtais laikotarpiais ieškovės patalpomis naudojosi atsakovas, jam tenka prievolė sumokėti ieškovei minėtas sumas už sunaudotą elektros energiją ir vandenį ieškovei, šios sumos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.

Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 8 017,27 Eur nuostolių atlyginimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-01-28 atsakovas turėjo sumokėti 2 230,98 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1740 dienų iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 541,10 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-09-30 atsakovas turėjo sumokėti 1 390,16 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1587 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 311,96 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2013 metų spalio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1556 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 38,58 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2013 metų lapkričio – gruodžio mėnesius atsakovas turėjo sumokėti 347,54 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1495 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 76,72 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų sausio – vasario mėnesius atsakovas turėjo sumokėti 347,54 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1436 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 73,74 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų kovo mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1405 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 35,86 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų balandžio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1375 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 35,05 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų gegužės mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1345 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 34,46 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų birželio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1314 dienų iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 35,46 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų liepos mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1283 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 33,44 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų rugpjūčio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1254 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 32,18 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų rugsėjo mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1222 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 31,27 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų spalio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1191 dieną iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 31,30 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų lapkričio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1161 dieną iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 30 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2014 metų gruodžio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1130 dienų iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 29,52 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2015 metų sausio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1100 dienų iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 28,75 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2015 metų vasario mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1072 dienas iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 27,67 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2015 metų kovo mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1040 dienų iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 26,43 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2015 metų balandžio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 1010 dienų iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 25,67 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2015 metų gegužės mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 891 dieną iki ieškinio padavimo, todėl susidarė 21,21 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2015 metų birželio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 891 dieną, todėl susidarė 21,21 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2015 metų liepos mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 891 dieną, todėl susidarė 21,21 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2015 metų rugpjūčio mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 891 dieną, todėl susidarė 21,21 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Už 2015 metų rugsėjo mėnesį atsakovas turėjo sumokėti 173,77 Eur už nuomą, tačiau uždelsė atsiskaityti 882 dienas, todėl susidarė 6,10 Eur penkių procentų metinės palūkanos. Iš viso bendra suma siekia 1 580 Eur, kuri priteistina ieškovei iš atsakovo.

Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 130 Eur išlaidos už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 216 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

2018-03-07 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui – atsakovo turto areštas 9 597,27 Eur sumai – paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo G. P. 8 017,27 Eur nuostolių atlyginimo, 1 580 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 9 597,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 130 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jala“ naudai.

Priteisti iš atsakovo G. P. 216 Eur žyminį mokestį Valstybei.

Palikti galioti 2018-03-07 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo G. P. turto areštą 9 597,27 Eur sumai – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.