Telšių apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant trečiųjų asmenų VĮ registrų centro atstovui ir notarei , jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovei I. M. dėl sutarties nutraukimo ir įrašo nekilnojamojo turto registre panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė (pardavėja) ir atsakovė (pirkėja) 2004-03-24 sudarė buto, esančio P. g. , Mažeikiai, pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 6); sutarties 3 p. numato, jog buto kaina yra 12000 Lt, iš kurių 300 Lt pirkėja sumokė pardavėjai prieš sutarties pasirašymą, o likusius 9000 Lt pirkėja sumokės pardavėjai perdavimo-priėmimo akto sudarymo metu, t. y. 2004-07-01; nuosavybės teisės į butą, esančio P. g. , Mažeikiai, įregistruotos ieškovės vardu (b. l. 8); 2004-07-12 ieškovė grąžino atsakovei 3000 Lt avansą (b. l. 10).

Dėl reikalavimo nutraukti sutartį.

Byloje kyla ginčas dėl to, kuri iš šalių atsisakė vykdyti sutartį. Ieškovė nurodo, jog atsakovė atsisakė pirkti jos parduodamą butą, t. y. atsisakė sumokėti likusią 9000 Lt sumą ir pasirašyti buto perdavimo-priėmimo aktą, todėl sutartis turi būti nutraukta. Atsakovė tvirtina, jog ieškovė vengia perduoti atsakovei parduotą butą.

Pažymėtina, kad pagrindinis pirkimo–pardavimo sutarties požymis yra tas, kad sudarydamas tokią sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui daiktą ir nuosavybės teisę į jį. Ši pagrindinė pardavėjo pareiga nurodyta CK 6.317 straipsnyje, kiti straipsniai detalizuoja pardavėjo pareigos perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jų įvykdymą. Daiktų perdavimo vieta ir momentas nustatyti CK 6.318 straipsnyje, daiktų perdavimo terminas - CK 6.319 straipsnyje, pardavėjo pareiga patvirtinti daiktų nuosavybės teisę detalizuojama CK 6.321 straipsnio normoje. Pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ne tik veiksmus, kurie reikalingi daiktui faktiškai perduoti, bet ir daikto valdymo perdavimą pirkėjui, bei bet kokių pirkėjo valdymo teisės kliūčių pašalinimą, kad pirkėjas galėtų valdyti daiktą nuosavybės teise. CK 6.317 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tinkamos pardavėjo pareigos perduoti daiktą įvykdymas siejamas su dviem sąlygom: pardavėjas turi perduoti daiktą pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų jį valdyti; turi būti pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Pardavėjo pareiga perduoti daiktą laikoma tinkamai įvykdyta, jeigu įvykdytos abi šios sąlygos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2009). Be to, LR CK 6.398 str. 2 d. nustato, jog jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, pardavėjo prievolė perduoti nekilnojamąjį daiktą laikoma įvykdyta nuo daikto perdavimo pirkėjui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavimą pasirašymo.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė įvykdė savo, kaip pardavėjos, prievolę perduoti nekilnojamąjį daiktą, t. y. kad ji perdavė atsakovei parduotą butą ir pasirašė dokumentą apie jo perdavimą. Kadangi byloje nenustatyta, jog iki 2004-07-01 buvo sudarytas perdavimo-priėmimo aktas, taip pat nenustatyta, kad ieškovė ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų siekdama perduoti atsakovei parduotą butą, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovei atsirado pareiga sumokėti likusią kainos dalį, kaip tą numato buto pirkimo-pardavimo sutarties 3 p. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja esminį prievolės pažeidimą būtent iš ieškovės, kaip pardavėjos, pusės.

Kita vertus, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog atsakovė per daugiau kaip devynerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos būtų pasinaudojusi savo, kaip pirkėjos, teisėmis bei teisių gynybos priemonėmis, numatytomis LR CK 6.324, 6.315 str. 3 d., 6.60 ir 6.213 straipsniuose. LR CK 6.344 str. 4 d. numato ir galimybę atsiskaityti su pardavėju sumokant pinigus į notaro depozitinę sąskaitą. Tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovė šia galimybe pasinaudojo. Daugiau kaip devynerius metus trunkantis atsakovės pasyvumas iš esmės rodo jos pačios abejingumą šalis siejantiems pirkimo-pardavimo santykiams ir iš jų kylančioms prievolėms bei teisėms. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tai, jog atsakovė nepareiškė jokių prieštaravimų dėl už butą sumokėto avanso grąžinimo, kuris akivaizdžiai parodo ieškovės ketinimus nutraukti pirkimo-pardavimo santykius su atsakove.

Abiejų sutarties šalių elgesys bei tai, jog nė viena iš šalių per ilgą laiko tarpą nesiėmė jokių veiksmų pirkimo-pardavimo sutarčiai įvykdyti, reiškia tai, jog abi šalys šios sutarties atsisakė. Nevykdomos ir neketinamos vykdyti sutarties ir iš jos kylančių prievolių primetimas bet kuriai iš šalių prieštarautų sutarčių laisvės, teisingumo, sąžiningumo principams. Todėl tarp šalių sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina (LR CK 6.217 str. 4 d.).

Kadangi šalys sprendimo priėmimo metu yra tokioje pat padėtyje, kokioje jos buvo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (avansas grąžintas atsakovei, o ieškovė lieka buto savininke), restitucija laikytina įvykusia.

Dėl reikalavimo panaikinti įrašą viešajame registre.

Ieškovė taip pat prašo panaikinti įrašą – įregistravimo pagrindą registrų centre, kad pirkėja I. M., gim. , pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo butą, kurio unikalus Nr. . Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog viešajame registre yra įrašas apie sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, įrašas galioja nuo 2004-03-25 (b. l. 9). Byloje nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu šio įrašo įregistravimas laikytinas neteisėtu. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo faktas šioje byloje nėra ginčijamas. Byloje taip pat nėra duomenų apie ieškinyje minimą įrašą, jog „pirkėja I. M., gim. 1966-11-03, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo butą, kurio unikalus Nr. “. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, ginčo buto nuosavybės teisės įregistruotos ieškovės vardu, įrašas galioja nuo 2003-09-01. Todėl šis ieškinio reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl yra atmestinas.

Kadangi ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti buto pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą 2004 m. kovo 24 d. Mažeikių rajono I-ame notarų biure tarp ieškovės E. P. ir atsakovės I. M..

Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.