Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-08-20, apie 00.40 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Grigiškės, Vilniaus g. 61, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, atsisakė prisistatyti, agresyviai elgėsi, mosikavo rankomis, stojo į kovinę stovėseną, taip pat įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus, vadindamas klounais, debilais, grasino susidorojimu. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. B. su pažeidimais sutiko ir gailėjosi dėl įvykusio, nurodė, kad konflikto metu buvo neblaivus, prašė griežtai nebausti.

A. B. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais nesutinka.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Teisme A. B. su pažeidimais sutiko, nurodė, kad konfliktavo, nes buvo neblaivus. Jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t. y. ir policijos pareigūnų A. P., G. J. tarnybinių pranešimų duomenys, alkotesterio kvite užfiksuoti duomenys kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje esančiuose policijos pareigūnų A. P., G. J. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-08-20 apie 00 val. 40 min. Grigiškėse, Vilniaus g 61, pastebėjo asmenį, kuris galimai buvo susijęs su iškvietimu, dėl apgadinto automobilio. Privažiavus prie jo, jis neatitiko nurodytų požymių, tačiau pamatęs policijos pareigūnus pradėjo įžūliai elgtis (rodyti nepadorias pirštų kombinacijas, įžūliai bendravo pakeltu tonu), taip pat nakties metu garsiai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais („necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“). Nuo minėto asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, asmuo atsisakė prisistatyti. Paaiškinus asmeniui, kad jis yra sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą, jis pradėjo agresyviai elgtis, mosikavo rankomis, stojo į kovinę stovėseną. Sulaikant asmenį, buvo panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonė antrankiai, jam surakintos rankos už nugaros. Pristatant asmenį į Vilniaus m. 2PK, tarnybiniame automobilyje jis uniformuotus policijos pareigūnus išvadino klounais, debilais, grasino susidorojimu.

Policijos pareigūnai asmeniškai A. B. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo nesiremti policijos pareigūnų paaiškinimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. B. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidinėdamas policijos pareigūnus įžeidė jų garbę ir orumą, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Pažeidėjas baustinas.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, dirba, ir mano, kad A. B. skirtinos ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį - 28 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti A. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16060679905.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).