Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-212-135/2010

2.4.; 1.1.8.10.1.

2010 m. lapkričio 25 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros ir nuteistųjų V. P. ir R. G. – P. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. ( I.G. V. turto vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

- pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirtas areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms ;

- pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirtas areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ši subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. , 178 str. 4 d. ir 214 str. 1 d. iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

- pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirtas areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirtas areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu tenkinti civiliniai ieškiniai ir priteista solidariai iš V. P. ir R. G. P. 800,32 Lt (aštuoni šimtai litų 32 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat iš V. P. priteista 2650 Lt (du tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo I. G. V..

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. P. ir R. G. – P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. sausio 8 d. 15.20 val. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) g. 4, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 5 vnt. maisto papildų „Triptan forte“, bendros 236,40 Lt vertės, 2 vnt. maisto papildų „Perfectil“, bendros 89,18 Lt vertės ir 1 pakuotę maisto papildų „Magnex“ 350 g. 66,90 Lt vertės, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 392,48 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, V. P. ir R. G. –P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. sausio 25 d.15.20 val. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) g. 42A, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 vnt. maisto papildų „Power vitamins for men“ 57,25 Lt vertės, 2 vnt. maisto papildų „Mollers + Omega-3+folior+B grupė“, bendros 109,98 Lt vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 167,23 Lt turtinės žalos, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, V. P. ir R. G. – P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. sausio 27 d. 19.10 val. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) g.42 A, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. maisto papildų „Vitiron“ bendros 68,78 Lt vertės, 1 vnt. maisto papildų „Vellman“ 41,99 Lt vertės, 1 vnt. maisto papildų „Perfectil“ 44,94 Lt vertės, 1 vnt. maisto papildų „Feroglobin“ 39,86 Lt vertės, 1 vnt. vaistų „Septollete“ 12,55 Lt vertės; 1 vnt. maisto papildų „Kompleksas moterims su magniu ir B6“ 32,49 Lt vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)ė“ iš viso 240,61 Lt turtinės žalos, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, V. P. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 8 d. apie 16 val. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) g.9, Radviliškio ligoninės vaikų ligų skyriuje pro nerakintas duris pateko į darbo kabinetą ir iš rankinės pagrobė svetimą I. G. V. priklausantį turtą: piniginę 20 litų vertės, 730 litų, tuo padarydamas jai 750 litų turtinės žalos, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, V. P. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 8 d. apie 16 val. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) g.9, Radviliškio ligoninės vaikų ligų skyriuje pro nerakintas duris patekęs į darbo kabinetą, iš rankinės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo finansinei operacijai inicijuoti svetimą, I. G. V. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai ją laikė iki 2010 m. sausio 8 d., nenustatytos valandos, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, V. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – I. G. V. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2010 m. sausio 8 d. 17.01 val. banko „(duomenys neskelbtini) „ bankomate, esančiame Šiauliai, (duomenys neskelbtini), jis išėmė iš I. G. V. sąskaitos grynuosius pinigus 1900 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to, V. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą- 2010 m. sausio 8 d. 17. 01 val. - neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – I. G. V. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), operacinei sistemai ir bankui pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas ir taip suklaidindamas operacinę sistemą ir banką, neteisėtai banko „(duomenys neskelbtini) „ bankomate, esančiame Šiauliai, (duomenys neskelbtini), išėmė iš I. G. V. sąskaitos grynuosius pinigus 1900 litų ir juos užvaldė, padarydamas I. G. V. 1900 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūra skundžia pirmos instancijos teismo nuosprendį ir nurodo, kad nuosprendis neteisėtas ir keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė LR BK 63 str. nuostatas subendrindamas paskirtas R. G.-P. bausmes. Nurodo, kad R. G. P. įvykdė 1 nusikaltimą ir 2 baudžiamuosius nusižengimus, todėl teismas turėjo taikyti BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. nuostatas ir bausme, paskirta už nusikaltimą, apimti bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus. Nurodo, kad teismas šiuo atveju sudėjo dvi skirtingas bausmių rūšis – laisvės atėmimo bausmę ir areštą, arešto bausmės nepakeisdamas į laisvės atėmimo bausmę, todėl nuosprendis šioje dalyje turi būti keičiamas.

Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. netinkamai pritaikė LR BK 63 str. nuostatas, subendrindamas paskirtas V. P. bausmes. Nurodo, kad teismas prie paskirtų bausmių už nusikaltimus pridėjo bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus. Nurodo, kad teismas šiuo atveju teisingai taikė bausmių apėmimą esant idealiai nusikaltimų sutapčiai (LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.), tačiau tuo pačiu turėjo apimti ir bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus ir prie bausmės pridėti po dalį (arba visiškai) paskirtas bausmes už nesunkius nusikaltimus (BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., griežtesne bausme apimti švelnesnes bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose

Taip pat prokuratūra prašo pakeisti nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl paskirtų bausmių V. P. subendrinimo ir ją išdėstyti taip:

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p., bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teismo posėdyje prokurorė prašė Radviliškio rajono prokuratūros skundą tenkinti skunde išdėstytais motyvais, o nuteistųjų skundus atmesti. Nuteistasis V. P. ir jo gynėja advokatė prašė V. P. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistoji R. G. – P. ir jos gynėjas advokatas prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros skundas tenkintinas.

Nuteistųjų V. P. ir R. G. – P. apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas LR BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistųjų V. P. ir R. G. – P. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal jiems inkriminuotus Baudžiamojo kodekso straipsnius, paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmes, tačiau netinkamai jas subendrino, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes. (Lietuvos Respublikos BK 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apkaltinamuoju nuosprendžiu V. P. pripažino kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) dėl 2010-01-08 vagystės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir iš I. G. V., taip pat pagal BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., kadangi jis 2010-01-08 vagystės metu iš I. G. V. pagrobė ir jos vardu išduotą AB ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę, kurią panaudodamas iš I. G. V. sąskaitos 2010-01-08 išėmė 1900 litų ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Taip pat skundžiamu nuosprendžiu V. P. buvo pripažintas kaltu padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d., kadangi jis, kartu su R. G. P., 2010-01-25 ir 2010-01-27 iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. T. y., V. P. apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl dviejų baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 str. 4 d.), trijų nesunkių nusikaltimų (BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d.) ir dviejų apysunkių nusikaltimų (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) padarymo.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino V. P. kaltu ne tik už vagystes, sukčiavimą, neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą (LR BK 214 str. 1 d.), bet ir už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą (LR BK 215 str. 1 d.), todėl atmetamas V. P. apeliacinio skundo prašymas panaikinti jam inkriminuotą BK 215 str. 1 d.

Byloje surinktais faktiniais duomenimis nustatyta, kad V. P., turėdamas tikslą pasisavinti svetimus pinigus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – I. G. V. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2010 m. sausio 8 d. 17.01 val. banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame Šiauliai, (duomenys neskelbtini), jis išėmė iš I. G. V. sąskaitos grynuosius pinigus 1900 litų.

Taigi, nuteistasis, turėdamas vieningą tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę ir tikrus jos identifikavimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją ir išgrynino iš nukentėjusiosios banko sąskaitos 1900 litų. Šiuos nuteistojo nusikalstamus veiksmus apima vieninga tyčia – užvaldyti sąskaitoje rastus svetimus pinigus. Todėl teismas teisingai V. P. nusikalstamus veiksmus įvertino ir pagrįstai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

R. G. P. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 1 d. dėl 2010-01-08 įvykdytos vagystės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo ir pagal BK 178 str. 4 d. dėl įvykdytų kartu su V. P. nedidelės vertės svetimo turto vagysčių 2010-01-25 ir 2010-01-27 iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo, t.y. ji nuteista už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus.

Skundžiamuoju nuosprendžiu V. P. ir R. G. P. buvo pripažinti kaltais dėl kelėtos nusikalstamų veikų padarymo. Bausmių skyrimo tvarką už kelias nusikalstamas veikas nustato LR BK 63 str., kuris numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes už atskirų nusikalstamų veikų padarymą: V. P. pagal BK 178 str.1 d. (I. G. V. turto vagystės epizodas ), BK 178 str. 1 d. (2010-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės epizodas ), BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės turto iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrobimo 2 epizodai), BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės banko mokėjimo kortelės įgijimo epizodas ), BK 215 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės banko mokėjimo kortelės panaudojimo epizodas ), BK 182 str. 1 d. (1900 Lt apgaule įgijimo epizodas ), o R. G. – P. pagal BK 178 str. 1 d. (2010-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės epizodas ), BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės turto iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrobimo 2 epizodai) bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - V. P. padarė tris tyčinius nesunkius, du apysunkius nusikaltimus ir 2 baudžiamuosius nusižengimus, R. G. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus; į kaltininkų asmenybes - V. P. anksčiau teistas 5 kartus, nusikalto teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, R. G. P. anksčiau teista 14 kartų, nusikalto teistumui neišnykus, didžioji dalis nuteistųjų nusikalstamų veikų anksčiau ir dabar padarytos nuosavybei, kas rodo, kad nuteistieji V. P. ir R. G. P. nelinkę daryti teigiamų išvadų, pasitaisyti ir laikytis įstatymų, yra pavojingi visuomenei. Kolegija taip pat pažymi, kad teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, pagrįstai atsižvelgė į nuteistųjų ankstesnius teistumus, kadangi tai yra jų asmenybes charakterizuojančios aplinkybės, kurias būtina įvertinti skiriant bausmes (BK 54 str. 2 d. 5 p.). Teismas, skirdamas bausmes, pagrįstai pripažino V. P. ir R. G. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, apmetamas apelianto V. P. apeliacinio skundo prašymas atsižvelgti dar kartą į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kadangi į šią aplinkybę jau buvo atsižvelgta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, todėl pakartotinai tai daryti nėra pagrindo.

Taip pat atmetami R. G. – P. skundo teiginiai, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad, nuteistosios teigimu, ji nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios turtinės padėties. Kolegija pažymi, kad priešingai nei nurodoma R. G. P. apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenurodė, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios nuteistosios turtinės padėties. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog R. G. P. nedirbo, daug kartų teista už nusikaltimus nuosavybei, didelę savo gyvenimo dalį nuteistoji praleido atlikdama laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už šių nusikaltimų padarymą, taip pat ji ne kartą bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK baudomis. Taigi, aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistosios gyvenimo sąlygos yra nulemtos jos pačios antisocialinio gyvenimo būdo ir yra dėsninga tokio gyvenimo pasekmė, todėl nėra jokio pagrindo jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl sunkios turtinės padėties.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, paskyrė tinkamų rūšių ir dydžių bausmes. Už baudžiamuosius nusižengimus nuteistiesiems teismas paskyrė arešto bausmes, kurios savo dydžiu nesiekia šiai bausmės rūšiai nustatyto maksimumo (BK 49 str. 3 d.), o už nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiais nesiekia straipsnių sankcijose numatytų vidurkių (LR BK 47 str. 3 d. 1 p. ), todėl šias bausmes vertinti kaip aiškiai per griežtas ir dar labiau švelninti nėra jokio pagrindo.

Bendrindamas bausmes, paskirtas V. P. už BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi BK 63 str. 5 d. 1 p., kadangi šie nusikaltimai sudaro idealiąją sutapti, todėl bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo būdu. Tačiau BK 63 str. 5 d. 2 p. numato, kad apėmimo būdu bendrinamos ir bausmės, kurios paskiriamos už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas V. P. bausmes, paskirtas už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., bei padarytus 2 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d., su jau subendrinta bausme, iš dalies jas sudėdamas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi už baudžiamuosius nusižengimus padarytos bausmės turėjo būti bendrinamos su už nusikaltimus paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.), nes šiuo atveju buvo padarytos skirtingos nusikalstamų veikų rūšys – nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai (BK 10 str.). Tas pats pasakyta ir apie parinktą bausmių bendrinimo būdą R. G. P.. Šiuo atveju taip pat buvo netinkamai parinktas bausmių bendrinimo būdas iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 4 d.), kadangi buvo bendrinamos bausmės, paskirtos už nusikaltimą ir už baudžiamuosius nusižengimus. Šiuo atveju taip pat turėjo būti taikomas bausmių apėmimo būdas griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, nuosprendis dalyse dėl bausmių subendrinimo V. P. ir R. G. P. keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

n usprendė:

nuteistųjų V. P. ir R. G. – P. apeliacinius skundus atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo d. nuosprendį pakeisti V. P. ir R. G. – P. paskirtų bausmių subendrinimo už kelias padarytas nusikalstamas veikas dalyse.

V. P., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 str. 1 d. (I. G. V. turto vagystė), 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. G. – P., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.