Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2016-11-11 apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 prom. girtumas), konflikto metu tyčia panaudojo savo sugyventinės J. Ž. atžvilgiu fizinį smurtą - tampė ją už rankų ir sudavė jai 2 kartus kumščiu į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip kaip kaltinime parašyta. Jis buvo išgėręs alkoholio, namie dar išgėrė ir taip gavosi. Tampė J. Ž. už rankų ir sudavė 2 kartus kumščiu į veidą. Labai gailisi dėl padarytos veikos, nukentėjusiosios atsiprašė, nori su ja taikytis.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. parodė, kad su pranešimu, apie įtarimą supažindintas, jo esmę supranta ir visiškai pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Nei psichiatrinėje, nei narkologinėje įskaitose jis nėra įrašytas. Jis apie 1 m. gyvena su sugyventine J. Ž.. Jie veda bendrą ūkį ir nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2016-11-11 vakare jis su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Į namus jis grįžo apie 21.00 val. Namuose jis dar vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė alų. Jam išgėrinėjant, J. susiruošė eiti miegoti. Tuomet jis pradėjo ją kalbinti, t.y. trukdė jai ilsėtis. Dėl šios priežasties tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jo metu jis J. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei pradėjo tampyti ją už rankos. Ji tuo metu gulėjo lovoje. Jam pradėjus tampyti jos ranką, ji atsisukusi sudavė jam nestipriai į skruostą. Jis manė, kad ji jam sudavė, dėl to, kad jis jos nebetampytų už rankos. Dėl J. smūgio jis jai jokių pretenzijų neturi, smūgis buvo nestiprus, jokio fizinio skausmo jis nepatyrė. Po to, kai J. jam sudavė, jis susinervino, kad ji su juo nenori bendrauti, ir sudavė jai keletą kartų į veidą. Kur tiksliai sudavė, jis neprisimena. Jis gailisi dėl to, kad panaudojo fizinį smurtą J. atžvilgiu. Esant galimybei, jis norėtų jos atsiprašyti ir su ja susitaikyti (b. l. 20).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu E. V.. Jie kartu yra jau 1 m. Pastaruoju metu jų santykiai pašlijo, kadangi E. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Kiekvienas išeigines jis vartoja alkoholį. 2016-11-11 apie 21.30 val. ji grįžo namo po darbo. Ji buvo labai pavargusi. Namuose buvo neblaivus E. Kadangi ji buvo labai pavargusi, jie nutarė eiti miegoti. Vos tik jiems atsigulus į lovą, E. pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Būdamas neblaivus, E. taip nuolat elgiasi. Ji nekreipė į tai dėmesio ir buvo nusisukusi nuo jo. Tada jis pradėjo ją tampyti už rankos. Dėl to ant kairės rankos žasto liko nedidelė mėlynė. Ji E. pasakė, kad jis atstotų nuo jos, bet jis jos neklausė. Tada ji atsisuko į E. ir delnu nestipriai sudavė jam į skrustą, kad jis nusiramintų ir eitų miegoti. Po jos suduoto smūgio E. jai 2 kartus kumščiu sudavė į veidą - vieną kartą į skruostą, o kitą kartą į lūpą. Po smūgio į lūpą pradėjo bėgti kraujas. Dėl suduotų smūgių ji pajuto fizinį skausmą. Vienintelis sužalojimas – praskelta lūpa. Dėl sužalojimų į medikus ji nesikreips. Su užduotimi į TME ekspertus ji taip pat nesikreips. Su E. ji planuoja taikytis (b. l. 11-12).

Policijos tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-11-11 apie 21.35 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pranešėją muša sugyventinis. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. Ž.. Ji paaiškino, kad 2016-11-11 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) sugyventinis E. V. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, tampė už rankų ir keletą kartų kumščiu sudavė į lūpą. Nuo GMP J. Ž. atsisakė. Ji buvo blaivi, susijaudinusi, dešinys skruostas buvo nežymiai paraudęs, ant apatinės lūpos matėsi patinimas ir įdrėskimas. Pasak J. Ž., šiais metais jau buvo kviesta policija dėl E. V. smurto. E. V. buvo neblaivus. Jis pripažino, kad keletą kartų stumtelėjo J. Ž., nes norėjo su ja pasikalbėti (b. l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad E. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo E. V. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir nukentėjusiosios J. Ž. parodymai, kuriuos patvirtino kita byloje surinktų įrodymų visuma: tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kita bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis smurtaudamas prieš šeimos narį – sugyventinę sukėlė jai fizinį skausmą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis bei nukentėjusioji susitaikė, ir paprašė šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui:

kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę,jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo, jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju,byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali būti:

kai kaltinamasis yra pavojingas recidyvistas,kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai.

Kaltinamojo E. V. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, anksčiau nėra teistas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiąja susitaikė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad E. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė:

E. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. V. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.