Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-359-290/2016

Teisėja Liuba Kymantienė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00528-2014-5

2016 m. birželio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistajam E. V., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d..

Pritaikius LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. pirties) bei pagal BK 187 str. 3 d. (V. K. turto sugadinimas), subendrintos apimties būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (P. J. priklausančio turto vagystė) bei pagal BK 187 str. 3 d. (P. J. priklausančio turto sugadinimas), subendrintos apimties būdu, griežtesne apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, dalinai jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Pritaikius BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. paskirta bei sumažinta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, jas visiškai sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams su 26 MGL (979,16 Eur) dydžio bauda.

Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiu iš nuteistojo E. V. priteisti nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimui: P. J. 144,81 Eur; M. B. 201,28 Eur; V. K. 1018,86 Eur; K. B. 984,71 Eur turtinės žalos bei 800 Eur neturtinės žalos; E. Č. 43,44 Eur; T. R. 1098,51 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. V. nuteistas už tai, kad jis, nuo 2012-11-12 apie 19.30 val. iki 2012-11-13 apie 10.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., Drąseikių k., (duomenys neskelbtini), išmontavęs plastikinį langą, įsibrovė į V. K. priklausančią pirtį iš kurios pagrobė du išmontuotus plastikinius langus, bendros 724,05 eurų vertės, savadarbį pirties pečių, 86,89 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš neaptverto kiemo, pagrobė betono maišyklę, 57,92 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. bendrą 868,86 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į V. K. priklausančią pirtį, tyčia sugadino dviejų langų apdailos struktūrą, atlupo klinkerines plyteles ir polistirolį nuo šoninių staktų, bendros 150 eurų vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės V. K. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 150 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2012-11-12 apie 17.00 val. iki 2012-11-13, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., Drąseikių k., (duomenys neskelbtini), išstumdamas langą, įsibrovė į R. K. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė kondensacinę stogo plėvelę apie 150-200 m² ilgio, bendros 144,81 eurų vertės, aliuminines kopėčias, 86,89 eurų vertės, dvi dureles „Schiedel“, skirtas kaminams, bendros 28,96 eurų vertės, elektrinę kaitlentę „Sencor“, 20,27 eurų vertės, elektrinį šakų smulkintuvą, 57,92 eurų vertės, du elektros prailgintojus, bendros 57,92 eurų vertės, du spiningus, bendros 144,81 eurų vertės, meškerę, 57,92 eurų vertės ir jos dėklą, 17,37 eurų vertės, statybinę liniuotę, 22,41 eurų vertės, vyriškus guminius batus, vieną porą, bendros 43,44 eurų vertės, kastuvą, 43,44 eurų vertės, grėblį, 43,44 eurų vertės, šakes, 43,44 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. bendrą 813,04 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-04-21 apie 01.00 val. iki 2014-04-21 apie 10.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Užliedžių sen., Vijūkų k., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, įsibrovė į V. J. kotedžą, iš kurio pagrobė piniginę, 14,48 eurų vertės, su joje buvusiais pinigais – 5,79 eurais, asmens tapatybės kortele, išduota V. J. vardu, vairuotojo pažymėjimu, išduotu V. J. vardu, „Swedbank“ mokėjimo kortele, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu, išduotu V. J. vardu, priklausančius V. J., tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. bendrą 20,27 eurų turtinę žalą, vyriškų batų vieną porą, 66,61 eurų vertės, piniginę, 11,58 eurų vertės, su joje buvusia asmens tapatybės kortele, išduota T. I. vardu, vairuotojo pažymėjimu, išduotu T. I. vardu, „Swedbank“ mokėjimo kortele, priklausančius T. I., tuo padarydamas nukentėjusiajam T. I. bendrą 78,90 eurų turtinę žalą, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Tele2 SIM kortele, bendros 43,44 eurų vertės, telefono dėklą, 14,48 eurų vertės, asmens tapatybės kortelę, išduotą R. I. vardu, priklausančius R. I., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. I. bendrą 57,92 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-04-21 apie 24.00 val. iki 2014-04-22 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Užliedžių sen., Vijūkų k., (duomenys neskelbtini), iš dalinai aptverto gyvenamojo namo kiemo, jo terasos pagrobė stalą ir šešias kėdės, bendros 390,99 eurų vertės, priklausančius E. Č., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. Č. bendrą 390,99 eurų turtinę žalą

Be to, nuo 2014-04-22 apie 03.00 val. iki 2014-04-22 09.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno rajone, Užliedžių sen., Vijūkų k., (duomenys neskelbtini), sugadindamas katilinės lango rėmą, įsibrovė į N. L. gyvenamąjį namą iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5300“, 101,08 eurų vertės, elektrinį pjovimo pjūklą ,,Makita MLS100“, 202,73 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. L. bendrą 303,81 eurų turtinę žalą, pinigus – 28,96 eurus, įvairiomis kupiūromis, priklausančius D. L., tuo padarydamas nukentėjusiajai D. L. 28,96 eurų turinę žalą, pinigus – 52,13 eurų, įvairiomis kupiūromis, priklausančius E. L., tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. 52,13 eurų turtinę žalą, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 206DS“ su SIM kortele, bendros 57,92 eurų vertės, pinigus – 115,85 eurų, įvairiomis kupiūromis, priklausančius D. L., tuo padarydamas nukentėjusiajai D. L. bendrą 173,77 eurų turtinę žalą, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, 431,53 eurų vertės, priklausantį P. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam P. S. 431,53 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-04-30 apie 11.00 val. iki 2014-05-12 apie 07.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Samylų sen., (duomenys neskelbtini), sulaužydamas durų pakabinamą spyną, įsibrovė į P. J. priklausantį įrenginėjamą namą, iš kurio išmontuodamas pagrobė 7 vnt. plastikinių langų, bendros 1824,61 eurų vertės, 8 vnt. vidinių palangių po 1,6 m ilgio, bendros 148,29 eurų vertės, 4 vnt. vidinių palangių po 1,07 m ilgio, bendros 49,53 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išlauždamas įrenginėjamame name esančio rūsio duris, įsibrovė į rūsį, iš kurio pagrobė elektrinį pjūklą „Stihl MSE 180C“, 202,73 eurų vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna H-55“, 289,62 eurų vertės, dėžutę su langų tvirtinimo detalėmis, bendros 5,79 eurų vertės, laužtuvą, 43,44 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. J. bendrą 2564,01 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į P. J. priklausantį įrenginėjamą namą, tyčia sulaužė vartų ir namo lauko durų dvi pakabinamas spynas, bendros 3,48 eurų vertės, bei įsibraudamas į name esantį rūsį, tyčia sulaužė rūsio duris, 144,81 eurų vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės P. J. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. J. bendrą 148,29 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-05-17 apie 22.00 val. iki 2014-05-18 apie 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, įsibrovė į sodo namelį, priklausantį M. G. iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ su SIM kortele, bendros 376,51 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Music Duos“ su SIM kortele, bendros 188,25 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia“ su SIM kortele, bendros 260,66 eurų vertės, piniginę, 28,96 eurų vertės, su joje buvusiais pinigais – 57,92 eurais, įvairiomis kupiūromis, įrankių dėžę „Makita“ su joje buvusiu akumuliatoriniu gręžtuvu „Makita“, dvejais akumuliatoriais „Makita“, pakrovėju „Makita“ bei įvairaus dydžio grąžtais, bendros 144,81 eurų vertės, įrankių dėžę „Makita“ su joje buvusiais dvejais akumuliatoriais „Makita“, pakrovėju „Makita“ bei įvairaus dydžio grąžtais, bendros 72,41 eurų vertės, priklausančius M. G., tuo padarydamas nukentėjusiajam M. G. bendrą 1129,52 eurų turtinę žalą; piniginę, 14,48 eurų vertės, su joje buvusiais pinigais – 57,92 eurais, įvairiomis kupiūromis, priklausančius K. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam K. B. bendrą 72,40 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-05-18 apie 04.00 val. iki 2014-05-18 08.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno rajone, Lapių sen., (duomenys neskelbtini), iš nerakinto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „A“, kuriuo naudojosi A. M., pagrobė striukę, 28,96 eurų vertės, priklausančią T. Č., tuo padarydamas nukentėjusiajam T. Č. 28,96 eurų turtinę žalą; krepšį „Bershka“, 17,38 eurų vertės, su jame buvusiais dviem raktais ir pakabuku, bendros 28,96 eurų vertės, sportines kelnes „Nike“, 17,38 eurų vertės, pinigus – 2,90 eurus, mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 800“, 144,81 eurų vertės, priklausančius K. L., tuo padarydamas nukentėjusiajam K. L. bendrą 211,43 eurų turtinę žalą; striukę „Bizon“, 868,86 vertės, kuprinę „Hummel“, 14,48 eurų vertės, priklausančius A. M., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 883,34 eurų turtinę žalą; sidabrinę grandinėlę „Toblerone“, 144,81 eurų vertės, alkoholinio gėrimo butelį „Medaus nektaras suktinis“, kurio tiksli vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš dalinai aptverto sodo namelio kiemo pagrobė puodą „Berghoff“, 57,92 eurų vertės, priklausančius R. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. bendrą 202,73 eurų turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, iš nerakinto automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio E. M., kuriuo naudojosi A. M., pagrobė pinigus – 31,58 eurą, vyriškus kvepalus „Silver Man“, 5,79 eurų vertės bei išmontavęs pagrobė automagnetolą „Pioneer“, 77,91 eurų vertės, priklausančius A. M., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 115,28 eurų turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, iš nerakinto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. Ž., pagrobė sportines kelnes „Nike“, 30 eurų vertės, Gedimino technikos universiteto studento pažymėjimą, išduotą R. Ž. vardu, pinigus – 34,75 eurus, priklausančius R. Ž., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Ž. 64,75 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2014-05-18 apie 04.00 val. iki 2014-05-18 08.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno rajone, Lapių sen., (duomenys neskelbtini), sulaužydamas sodo namelio durų įleidžiamą spyną ir durų staktą, įsibrovė į A. M. sodo namelį iš kurio pagrobė nešiojamą kompiuterį „Asus“ su pakrovėju, bendros 376,51 eurų vertės, kompiuterio laikmeną, 8,69 eurų vertės, priklausančius R. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. bendrą 385,20 eurų turtinę žalą; mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini S5570“ su SIM kortele, bendros 43,44 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ su pakrovėju, SD ir SIM kortelėmis, bendros 376,51 eurų vertės, pinigus – 11,58 eurų, priklausančius A. D., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. bendrą 431,53 eurų turtinę žalą; mobilaus ryšio telefoną „Nokia E302“, 57,82 eurų vertės, su SIM kortele, 11,58 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, 492,35 eurų vertės, su SIM kortele, 4,34 eurų vertės, pinigus – 20,27 eurų, pusiau sunaudotą kvepalų „Kalvin Klein“ buteliuką, 8,69 eurų vertės, priklausančius G. D., tuo padarydamas nukentėjusiajai G. D. bendrą 595,05 eurų turtinę žalą; trišakį, 4,34 eurų vertės, USB laikmeną „San Disk“, 10,14 eurų vertės, priklausančius A. M., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 14,48 eurų turtinę žalą; USB laikmeną „Adata“, 5,79 eurų vertės, priklausančią V. G., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. 5,79 eurų turtinę žalą.

Be to, 2014 metų gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, įsibrovė į M. Č. priklausančiame gyvenamajame name esantį rūsį iš kurio pagrobė benzininę žoliapjovę „Rider“, 173,77 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Č. 173,77 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-05-17 iki 2014-05-18 apie 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Užliedžių sen., (duomenys neskelbtini), atkeldamas tvoros segmentą, įsibrovė į A. P. gyvenamojo namo kiemą ir iš kieme esančios pavėsinės pagrobė supamą krėslą su dviem pagalvėmis, bendros 231,70 eurų vertės ir infraraudonųjų spindulių lempą, 289,62 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. bendrą 521,32 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), iš T. R. priklausančio neaptverto gyvenamojo namo kiemo pagrobė metalinę šašlykinę su žarstekliu ir žnyplėmis, bendros 347,54 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš namo kieme pastatytos atviros malkinės pagrobė kirvį „Fiskar“, 52,13 eurų vertės, kirvį „Fiskar“, 37,65 eurų vertės, kastuvą „Fiskar“, 63,72 eurų vertės, šiufelį, 63,72 eurų vertės, grėblį „Fiskar“, 66,61 eurų vertės, grąžtą gruntui kasti, 46,34 eurų vertės, šluotą, 13,03 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. R. bendrą 690,74 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pro nerakintas ūkinio pastato duris, įsibrovė į T. R. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė žalią sportinį krepšį, 14,48 eurų vertės, su jame buvusiu povandeniniu medžiokliniu šautuvu „Cressi“ bei dvejomis šakėmis, strypu, pompa, bendros 405,47 eurų vertės, hidrokostiumą, 318,58 eurų vertės, hidro batelių vieną porą, 118,74 eurų vertės, ląstų vieną porą, 26,07 eurų vertės, ląstų vieną porą, 20,27 eurų vertės, nardymo kaukę, 136,12 eurų vertės, nardymo pirštinių vieną porą, 31,86 eurų vertės, sportinį krepšį „Nike“, 7,24 eurų vertės, su jame buvusiu naktinio matymo medžiokliniu prožektoriumi, 231,70 eurų vertės, akumuliatoriumi, 86,89 eurų vertės, ir juodos spalvos pakrovimo laidu, 28,96 eurų vertės, guminių vyriškų batų vieną porą, 21,72 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. R. bendrą 1448,10 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-06-29 apie 02.00 val. iki 2014-06-29 apie 08.15 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, įsibrovė į sodo namelį, priklausantį A. L., iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ su SIM kortele, bendros 289,62 eurų vertės, piniginę, 57,92 eurų vertės, su joje buvusiais pinigais – 289,62 eurais, du maišus alkoholinių gėrimų – brendį „Torres“, „Jack Daniels.“, šampaną, kurių tikslus kiekis ir vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, priklausančius R. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. bendrą 637,16 eurų turtinę žalą; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 3“ su SIM kortele, bendros 579,24 eurų vertės, pinigus – 188,25 eurus, priklausančius O. N., tuo padarydamas nukentėjusiajai O. N. bendrą 767,49 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-07-19 apie 24.00 val. iki 2014-07-20 09.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), perlipęs tvorą, įsibrovė į J. S. priklausantį sodo sklypą iš kurio kiemo pagrobė 12 vnt. lauko šviestuvų, bendros 31,28 eurų vertės, 8 vnt. lauko šviestuvų, bendros 9,27 eurų vertės, antklodę, 14,48 eurų vertės, halogeninį šviestuvą, 14,48 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, pro nerakintas duris, įsibrovė į J. S. sodo namelį iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2720“, 60 eurų vertės, priklausančius J. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. S. bendrą 129,51 eurų turtinę žalą; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600“ su SIM kortele, bendros 86,89 eurų vertės, laikrodį „Avon“, 43,44 eurų vertės, priklausančius A. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. bendrą 130,33 eurų turtinę žalą; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Le Fleur“, 202,73 eurų vertės, su SIM kortele, 20 eurų vertės, priklausančius D. C., tuo padarydamas nukentėjusiajai D. C. 222,73 eurų turtinę žalą; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 170 eurų vertės, su SIM kortele, 10 eurų vertės, ir SD kortele, 8,11 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudodamas raktus įsibrovė į automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. C. iš kurio, išmontavęs pagrobė automagnetolą „Kenwood“, 90 eurų vertės, sportinį krepšį „Capucino“, 10 eurų vertės, plastikinę talpą su 10 l dyzelinio kuro, bendros 12 eurų vertės, šešias Led lemputes, bendros 5 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš sodo namelio kieme paliktos piniginės pagrobė pinigus – 89,78 eurus, įvairias nuolaidų korteles, priklausančius R. C., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. C. bendrą 394,89 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-09-07 apie 04.00 val. iki 2014-09-07 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, įsibrovė į R. G. priklausantį sodo namelį iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ su SIM kortele, bendros 521,32 eurų vertės, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy GearII“ su pakrovėju, bendros 289,62 eurų vertės, rankinę „Calvin Clein“, 115,85 eurų vertės, piniginę „Calvin Clein“, 57,92 eurų vertės, su joje buvusiais pinigais – 5,79 eurais, priklausančius N. G., tuo padarydamas nukentėjusiajam N. G. bendrą 990,50 eurų turtinę žalą; mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S Gold“ su SIM kortele, bendros 521,32 eurų vertės, ir dėklu 2,90 eurų vertės, išorinį diską „Toschiba“, 72,41 eurų vertės, pinigus - 275,14 eurus, priklausančius K. B., tuo padarydamas nukentėjusiajai K. B. bendrą 871,77 eurų turtinę žalą; rankinį laikrodį, 25 eurų vertės, apyrankę, 30 eurų vertės, priklausančius M. L., tuo padarydamas nukentėjusiajam M. L. bendrą 55 eurų turtinę žalą; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy Ace“ su SIM kortele, bendros 202,73 eurų vertės, priklausantį E. Ž., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. Ž. 202,73 eurų turtinę žalą; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ su SIM kortele, bendros 260,66 eurų vertės, laikrodį „Adidas“, 86,89 eurų vertės, priklausančius O. D., tuo padarydamas nukentėjusiajam O. D. bendrą 347,55 eurų turtinę žalą; mobiliojo ryšio telefoną „LG L5II“ 166,53 eurų vertės, su SIM kortele, 5,79 eurų vertės, pinigus – 28,96 eurus, priklausančius M. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. bendrą 201,28 eurų turtinę žalą; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, su SIM kortele, bendros 451,81 euro vertės, pinigus – 43,44 eurus, priklausančius A. Š., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. bendrą 495,25 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-09-24 apie 17.30 val. iki 2014-09-26 apie 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), išmontavęs lauko duris, įsibrovė į J. Z. priklausantį įrenginėjamą namą iš kurio pagrobė plastikines lauko duris, 289,62 eurų vertės, plastikines vidines duris, 289,62 eurų vertės, plastikines vidines duris, 289,62 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Z. bendrą 868,86 eurų turtinę žalą.

Be to, nuo 2014-09-24 apie 20.30 val. iki 2014-09-28 apie 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), sugadinęs lauko durų įleidžiamą spyną, įsibrovė į A. B. priklausančią pirtį iš kurios išmontavęs pagrobė vidines duris su stakta, bendros 115,85 eurų vertės, aštuonias pirties kepures, bendros 23,17 eurų vertės, medinį šaukštą, 4,34 eurų vertės, medinį šaukštą, 14,49 eurų vertės, medinį kubilą, 43,44 eurų vertės, termometrą, 11,58 eurų vertės, termometrą, 28,96 eurų vertės, aliuminines kopėčias, 72,41 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. bendrą 314,24 eurų turtinę žalą.

Be to, 2014 metų rugsėjo ar spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., Drąseikių k., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas garažo duris, įsibrovė į A. V. priklausantį garažą iš kurio pagrobė keturratį „Yamaha“, 724,05 eurų vertės, dviratį „Sprint“, 86,89 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pro nerakintas garažo duris įsibrovė į kitą A. V. priklausantį garažą iš kurio pagrobė benzininį pjūklą „Jonsered“, 231,70 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pro nerakintas garažo duris įsibrovė į kitą A. V. priklausantį garažą iš kurio pagrobė kampinį šlifuoklį „Hitachi“, 188,25 eurų vertės, suvirinimo pusautomačio degiklį, 72,41 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. bendrą 1303,30 eurų turtinę žalą.

Skunde nuteistasis teigia, kad priteisiant žalą T. R., neatsižvelgta į aplinkybę, kad dalis vagystės dalyku buvusio turto nukentėjusiajai grąžinta, t.y. teismas neperskaičiavo patirtos turtinės žalos dydžio, todėl atliko aritmetinio pobūdžio klaidą. Teigia, kad kaltinamajame akte nurodomas šiai nukentėjusiajai grąžintas turtas (kastuvas, kirviai, hidrobatai, povandeninis šautuvas ir kt.), kurio vertė 2790 Lt (808,04 Eur). Tokiu būdu nukentėjusioji iš dalies grąžinta į buvusią padėtį. Būtent tokia apimtimi galėjo būti sumažintas T. R. priteistos turtinės žalos dydis. Surašant sprendimą į šią aplinkybę neatsižvelgta ir (arba) padaryta aritmetinė klaida. Šiai nukentėjusiajai, nuteistojo manymu, priteistinas turtinės žalos dydis sudaro 290,47 Eur.

Dėl K. B. priteistos neturtinės žalos, nuteistasis skunde nurodo, kad nebuvo vertintas prašomos atlyginti neturtinės žalos (800 Eur) dydžio pagrįstumas. Teisminio proceso metu nebuvo nagrinėjami įrodymai, kuriais grindžiamas neturtinės žalos reikalavimo dydis. Nors nusikaltimu padaryta neturtinė žala yra preziumuojama ir jos dydį nustato teismas, tačiau ieškovas turi pagrįsti reikalaujamos piniginės kompensacijos dydį, kuris priklauso nuo patirto skausmo, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinio sukrėtimo. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad neturtinės žalos dydį pagrindžiantys įrodymai pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėti. Teismo priteista suma neatitinka CK 6.250 str. 2 d. nuostatų ir CK 1.5 str. įtvirtintų principų, dėl ko būtų pagrindas nustatyti mažesnį neturtinės žalos dydį. Teismas nevertino nukentėjusiai padarytos neturtinės žalos pobūdžio, kad nusikalstama veika, kurios apeliantas neginčija, nebuvo padaryta žala labiausiai saugomoms vertybėms, t.y. sveikatai, gyvybei ir kt. Nuteistasis mano, kad nukentėjusioji patyrė mažesnę nei priteisiama neturtinė žalą. E. V. skunde teigia, kad nuosprendyje nėra pateikiama argumentacija, kurios pagrindu nustatomas nukentėjusiosios neturtinės žalos dydis, taip pat nėra atsižvelgiama į apelianto turtinę padėtį.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymą apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei išanalizavusi visas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad dalis nuteistojo apeliacinio skundo argumentų yra pagrįsti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma paduotame apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Pagal tai nustatoma, ar skundžiamas visas nuosprendis (nutartis), ar tik jo dalis ir kokiais klausimais. Suformuluoti konkretūs prašymai paprastai nustato aiškesnes apeliacinio skundo ribas nei bendresnio pobūdžio prašymai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–561/2014).

E. V. apeliaciniu skundu prašo sumažinti priteistus civilinius ieškinius nukentėjusiosioms T. R. ir K. B., todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja būtent tokiose ribose.

Dėl T. R. priteistos žalos.

Byloje nustatyta, kad E. V. 2014 m. gegužės-rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), iš T. R. priklausančio neaptverto gyvenamojo namo kiemo pagrobė metalinę šašlykinę su žarstekliu ir žnyplėmis, bendros 347,54 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš namo kieme pastatytos atviros malkinės pagrobė kirvį „Fiskar“, 52,13 eurų vertės, kirvį „Fiskar“, 37,65 eurų vertės, kastuvą „Fiskar“, 63,72 eurų vertės, šiufelį, 63,72 eurų vertės, grėblį „Fiskar“, 66,61 eurų vertės, grąžtą gruntui kasti, 46,34 eurų vertės, šluotą, 13,03 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. R. bendrą 690,74 eurų turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pro nerakintas ūkinio pastato duris, įsibrovė į T. R. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė žalią sportinį krepšį, 14,48 eurų vertės, su jame buvusiu povandeniniu medžiokliniu šautuvu „Cressi“ bei dvejomis šakėmis, strypu, pompa, bendros 405,47 eurų vertės, hidrokostiumą, 318,58 eurų vertės, hidro batelių vieną porą, 118,74 eurų vertės, ląstų vieną porą, 26,07 eurų vertės, ląstų vieną porą, 20,27 eurų vertės, nardymo kaukę, 136,12 eurų vertės, nardymo pirštinių vieną porą, 31,86 eurų vertės, sportinį krepšį „Nike“, 7,24 eurų vertės, su jame buvusiu naktinio matymo medžiokliniu prožektoriumi, 231,70 eurų vertės, akumuliatoriumi, 86,89 eurų vertės, ir juodos spalvos pakrovimo laidu, 28,96 eurų vertės, guminių vyriškų batų vieną porą, 21,72 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. R. bendrą 1448,10 eurų turtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bendra išvardintų pavogtų tiek iš lauko, malkinės, tiek iš ūkinio pastato, T. R. daiktų vertė – 2138,84 Eur.

Nukentėjusioji T. R. pateikė teismui civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t. 10, b.l. 79), kuriame ji pati nurodė, kad dalis daiktų yra grąžinta, juos išvardijant bei nurodant grąžintų daiktų vertę. Atsižvelgiant į tai, kad dalis daiktų yra grąžinta bei įvertinus negrąžintų daiktų vertę, T. R. patirtą žalą įvertino 1098,51 Eur. Visa tai paneigia nuteistojo skunde nurodytą aplinkybę, kad teismas, priteisdamas žalą, padarė aritmetinę klaidą, kadangi iš nurodytos civiliame ieškinyje sumos (1098,51 Eur) neatėmė grąžintų daiktų bendros vertės.

Dėl K. B. priteistos neturtinės žalos.

Byloje nustatyta, kad E. V., 2014-09-07, laike nuo 04.00 val. iki 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno r., Lapių sen., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, įsibrovė į R. G. priklausantį sodo namelį iš kurio, tarp kitų asmenų daiktų, pagrobė ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S Gold“ su SIM kortele, bendros 521,32 eurų vertės, ir dėklu 2,90 eurų vertės, išorinį diską „Toschiba“, 72,41 eurų vertės, pinigus – 275,14 eurus, priklausančius K. B., tuo padarydamas nukentėjusiajai K. B. bendrą 871,77 eurų turtinę žalą.

Byloje pareikštas K. B. civilinis ieškinys (t. 10, b.l. 48), kuriame prašoma priteisti turtinę žalą, kurią įvertino 984,71 Eur, taip pat neturtinę – 800 Eur. Nuteistasis ginčija tik nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydį.

K. B. pareikštame civiliniame ieškinyje nurodė, kad po įvykio kelias savaites negalėjo ramiai miegoti, buvo apėmusi paniška baimė, dėl ko jai buvo padaryta neturtinė žala. Teigė, kasdien jaučiasi prislėgta, pažeminta, patyrė neigiamus išgyvenimus. Teisėjų kolegija sutinka, kad nukentėjusioji dėl E. V. padarytos nusikalstamos veikos patyrė tam tikrus nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, kas sudaro pagrindą reikalauti atlyginti patirtą neturtinę žalą.

Byloje apklausta nukentėjusioji K. B. parodė, kad su savo vaikinu ir kitais draugais vasarnamyje šventė savo sugrįžtuves. Viso buvo apie 12 asmenų. Naktį miegojo kietai, nieko negirdėjo ir nematė. Ryte jai skaudėjo galvą ir, kad tik apie 11 val. suprato, kad buvo apvogti name miegoję asmenys (t. 7, b.l. 54-55).

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir juo tenkindamas K. B. civilinį ieškinį pilna apimtimi, neanalizavo neturtinės žalos dydžio pagrįstumo, neatsižvelgė į nusikalstamos veikos aplinkybes, nuteistojo finansinę padėtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad priteisiant neturtinės žalos atlyginimą būtina įvertinti neteisėtais veiksmais pažeistos vertybės pobūdį, t.y. į tai, kokia asmeninė neturtinė vertybė buvo pažeista, o taip pat į žalą padariusių ir patyrusių asmenų turtinę padėtį ir pan., jog asmens gyvybė ir sveikata yra absoliučios prigimtinės neturtinės vertybės ir jų pažeidimas visada sukelia didesnę neturtinę žalą nei kitų vertybių pažeidimas. Byloje nustatyta, kad E. V. įvykdyta veika žala nukentėjusiosios gyvybei ir sveikatai padaryta nebuvo, o paties E. V. turtinė padėtis yra sunki.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į tai, jog neturtinė žala padaryta ne veiksmais, nukreiptais prieš asmens gyvybę ir sveikatą, o vagyste, taip pat į tai, jog priteista atlyginti neturtinės žalos atlyginimo suma iš esmės yra ties maksimalia neturtinės žalos atlyginimo sumos riba, teismų praktikoje priteisiama nukentėjusiesiems už vagystę, todėl ji yra per didelė ir neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, numatytų CK 6.250 str. 2 d. Teisėjų kolegija mano, jog pakankamas ir teisingas neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai K. B. būtų 100 eurų, todėl nuosprendis neturtinės žalos priteisimo dalyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4p.,

nutarė:

Nuteistojo E. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajai K. B. iš E. V. priteista 800 eurų neturtinės žalos atlyginimui ir priteistą nukentėjusiajai K. B. neturtinės žalos dydį sumažinti iki 100 Eur (šimto eurų).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.