- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-05
- Bylos Nr.
- 2-1174-528/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15642-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- BUAB „Rimduva“
- Atsakovas
- UAB „Netmira“
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Vaidai Birštonaitei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB „Rimduva“ atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Rimduva“ ieškinį atsakovui UAB „Netmira“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 23.369,19 Lt skolą, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l.3,4).
Ieškovo atstovas palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti pilnai. Ieškinys grindžiamas tuo, kad: 2009 11 12 UAB „Rimduva“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pečiusta“; laikotarpiu nuo 2009 09 01 iki 2009 11 30 UAB „Rimduva“ teikė siuvimo paslaugas atsakovui, su kuriuo 2009 07 10 buvo sudaryta sutartis Nr.07/01 dėl gaminių siuvimo iš užsakovo medžiagų; bankroto bylos įsiteisėjimo dienos duomenimis atsakovas ieškovui buvo skolingas 37.432,25 Lt; po bankroto bylos iškėlimo atsakovas iš dalies atsiskaitė su ieškovu, sumokėdamas 14.063,06 Lt, ir ieškinio pateikimo dienai atsakovo skola yra 23.369,19 Lt, kuri iš atsakovo turi būti priteista; skolininkas turi mokėti 6% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prašo jam priteisti šias palūkanas iš atsakovo. Teismo posėdyje ieškovo atstovas pripažino, jog atsakovas be ieškinyje nurodytų sumų yra sumokėjęs ieškovui dar 3.000,-Lt, tačiau VMI sprendimas nėra skolos ieškovui padengimas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas teismo šaukimu, 2013 01 16 gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l.28,30). Atsiliepime į ieškinį atsakovas yra nurodęs, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes: laikotarpiu nuo 2009 09 01 iki 2009 11 30 atsakovas pirko iš UAB „Rimduva“ siuvimo paslaugas pagal 2009 07 10 sutartį Nr.07/01 dėl gaminių siuvimo iš užsakovo medžiagų; 2009 11 24 su bankrutuojančia įmone buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas 37.432,25 Lt sumai; pasirašęs šį aktą atsakovas vykdė atsiskaitymus su ieškovu ir sumokėjo jam 17.063,47 Lt, nors ieškovas nurodo, kad yra sumokėta tik 14.063,06 Lt, todėl likęs įsiskolinimas ieškovui yra 20.368,78 Lt; UAB „Netmira“ paprašius grąžinti susidariusią mokesčio permoką, Kauno AVMI atliko atsakovo mokestinį tyrimą ir 2010 04 02 surašė sprendimą Nr.(04)-K3-88 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriame nurodė, kad jau bankrutavusi UAB „Rimduva“ ir UAB „Netmira“ buvo susijusios, todėl UAB „Netmira“ privalo sumokėti už BUAB „Rimduva“ iki šios bankroto bylos iškėlimo atsiradusį ir nesumokėtą PVM – viso 20.444,-Lt bei 29,-Lt delspinigių, o taip pat skyrė 2.044,-Lt baudą; dėl to, kad UAB „Rimduva“ nevykdė prievolės mokėti laiku PVM, UAB „Netmira“ papildomai susidarė 22.517,-Lt mokėtina suma, nors už prekes atsakovas su UAB „Rimduva“ tuo metu atsiskaitė pilnai; ieškovas ir atsakovas yra du atskiri juridiniai asmenys, todėl 2010 05 07 Kauno AVMI atlikus mokesčio permokos įskaitymą atsakovo sąskaita už ieškovą UAB „Rimduva“, kuris iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo sumokėjęs mokesčių, laikytina, jog atsakovo įsiskolinimo neliko ir ieškinys turi būti atmestas (b.l.17).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad: 2009 07 10 sutartimi Nr.07/01 UAB „Rimduva“ ir UAB „Netmira“ sudarė siuvimo paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Rimduva“ įsipareigojo pasiūti ir perduoti atsakovo nuosavybėn siuvimo prekes iš atsakovo pateiktų medžiagų, kirpinių ir priedų, o atsakovas įsipareigojo priimti gaminius ir sumokėti už atliktą darbą (b.l.9,10); 2009 11 12 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2893-413/2009 UAB „Rimduva“ iškelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirta UAB „Pečiusta“ (b.l.5,6); 2009 11 24 UAB „Rimduva“ ir UAB „Netmira“ raštu dėl skolų suderinimo patvirtino, jog tai dienai atsakovas yra skolingas ieškovui 37.432,25 Lt (b.l.8); iš šalių banko sąskaitų informacijos matyti, kad atsakovas sumokėjo ieškovui bendroje sumoje 17.063,47 Lt /4300+1500+5000+500+3000+ +2763,47=17063,47/ (b.l.11); 2010 04 02 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Kauno AVMI) sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.(04)-K3-88 nustatė, jog UAB „Rimduva“, kuriai 2009 11 12 iškelta bankroto byla, ir UAB „Netmira“ susijusios per atskaitingus asmenis ir UAB „Netmira“ žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad UAB „Rimduva“ nesumokės apskaičiuoto pardavimo PVM, taigi, įgydama teisę į PVM atskaitą, elgėsi nesąžiningai, todėl tos teisės neįgijo, o apskaičiuodama mokėtiną (grąžintiną) PVM už 2009 m. rugsėjo-lapkričio mėnesius, UAB „Netmira“ 20.444,-Lt padidino pirkimo ir atskaitomą pirkimo PVM, todėl grąžintina jai iš biudžeto PVM suma mažinama 20.444,-Lt, taip pat už nepagrįstai įskaitytą mokesčio permoką kitiems mokesčiams padengti jai paskaičiuojama 29,-Lt pridėtinės vertės mokesčio delspinigių bei skiriama 2.044,-Lt bauda (b.l.19-24).
Kaip matyti, ginčas šioje byloje yra kilęs dėl atsakovo pareigos ieškovui apmokėti skolos už suteiktas siuvimo paslaugas likutį.
Iš byloje pateiktos 2009 07 10 sutarties Nr.07/01 turinio darytina išvada, kad tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip rangos santykiai, o rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, kita šalis (užsakovas) įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1d., b.l.9,10). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas 2009 11 24 buvo skolingas ieškovui 37.435,25 Lt ir iki ieškinio pateikimo teismui atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 17.063,47 Lt, nes tai patvirtina rašytiniai įrodymai, o ir ieškovo atstovas teismo posėdyje pripažino, jog iš ieškinyje nurodytos sumos atsakovas yra sumokėjęs 3.000,-Lt (b.l.8,31). Taigi, atsižvelgiant į sumokėtas sumas, atsakovo skola ieškovui sudaro 20.368,78 Lt /37432,25-17063,47=20368,78/. Atsakovas teigia, kad Kauno AVMI atlikus mokestinį tyrimą ir surašius 2010 04 02 sprendimą Nr.(04)-K3-88 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, jis privalėjo sumokėti už ieškovą PVM, atsiradusį ir nesumokėtą iki ieškovo bankroto bylos iškėlimo, taip pat delspinigius bei baudą, viso 22.517,-Lt, tačiau iš minėto sprendimo turinio matyti, jog atsakovas minėtą sumą turėjo sumokėti dėl savo nesąžiningo elgesio ir pridėtinės vertės mokesčio įstatymų bei poįstatyminių aktų pažeidimų, todėl ši suma negali būti laikoma atsakovo skolos ieškovui padengimu ar įskaitymu, juolab, kad: įskaitymas turi būti atliekamas CK nustatyta tvarka, o atsakovas nepateikė įrodymų, jog jos laikėsi, be to, įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme, draudžiama (CK 6.131 str., 6.134 str. 1d. 1p.); ieškovui iškėlus bankroto bylą, skolų įskaitymai draudžiami ir pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7d. 3p. (CPK 185 str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar keisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38 str. 1d., 6.59, 6.200 str. 1d.). Kadangi už suteiktas paslaugas užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartą kainą, tai, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo įsiskolinimą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.256 str. 1,2d., 6.644 str., 6.655 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.). Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog atsakovas iš ieškinyje reikalaujamos sumos yra sumokėjęs 3.000,-Lt, tačiau reikalavimo šioje dalyje neatsisakė, todėl ieškinys tenkintinas dalinai – ieškovui iš atsakovo priteistina 20.368,78 skolos, o reikalavimas dėl likusios 3.000,-Lt sumos atmestinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.644, 6.655 str., CPK 177, 178, 185 str.).
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 11 27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 1,2d., 6.210 str.).
Dalinai tenkinus ieškinį, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo valstybei priteistina 611,-Lt /20368,78x3%=611,06/ žyminio mokesčio, nes ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1d. 8p. pagrindu; valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 83 str. 1d. 8p., 88 str. 1d. 3,9p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Netmira“ (įmonės kodas 302341633, buveinė Kaune, Bajorų g.8, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) ieškovui bankrutavusiai UAB „Rimduva“ (įmonės kodas 233740280, buveinė Kaune, Bajorų g.8, adresas procesiniams dokumentams Kaunas, Draugystės g.19) 20.368,78 Lt (dvidešimt tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 78ct) skolos ir 6% (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 11 27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Netmira“ (įmonės kodas 302341633, buveinė Kaune, Bajorų g.8, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) 611,-Lt (šešis šimtus vienuolika litų) žyminio mokesčio valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.