Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas: 1) 2008-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str.2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2009-03-16 teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 2) 2010-04-28 Klaipėdos apygardos teismo nuteistas pagal LR BK 264 str. 2 d laisvės atėmimu 1m.8 mėn. 10 d., įskaičius suėmime išbūtą laiką laikomas bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011-04-29 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) kieme, Klaipėdos mieste, konflikto metu sudavė V. F. du kartus kumščiu į nosį, padarydamas nosies kaulų lūžimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu V. D. padarė V. F. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir parodė, visų aplinkybių neprisimena. Šiais metais, datos neprisimena, buvo Rumpiškės gatvės namo kieme, kur susitiko su D. M. ir V. F.. Jis buvo išgėręs sidro. Kilo konfliktas. Jis apsistumdė su V. F. dėl Dianos. Kiek prisimena, jis sudavė vieną smūgį kumščiu V. F. į nosį. Po to jis nuėjo. Gailisi padaręs nusikaltimą, registruojasi darbo biržoje.

Nukentėjusysis V. F. parodė, kad 2011m. balandžio mėnesį jie su D. M., S. M., Vaidu ir Slava stovėjo (duomenys neskelbtini) prie padangų. Visi buvo neblaivūs, gėrė alkoholinius gėrimus. Priėjęs V. D. pasakė “ čia tau už senus laikus” ir du kartus kumščiu sudavė jam į nosį. Iš nosies bėgo kraujas, lūžo nosies kaulas. V. D. jo atsiprašė, jis atleidžia jam.

Liudytoja S. M. parodė, kad tą dieną kieme buvo Slava, A. K., V. D., V. F., jos sesuo Diana Margevičiūtė. Sesuo D. M. kalbėjo su V. D.. Po ko V. F. pradėjo stumdyti V. D., trenkė jam, ir Vaidas sudavė. V. F. bėgo kraujas iš nosies, sesuo iškvietė greitąją pagalbą. Slava patempė V. F. už plaukų, V. D. vieną kartą kumščiu sudavė V. F. į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis neprisimena įvykio aplinkybių. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metais balandžio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Su jais drauge buvo A. G., J. D., V. D.. Jie gėrė sidrą. Po to atėjo S. M. sesuo Diana su draugu Vladimiru. Tarp D. M. ir V. D. prasidėjo ginčas. Tuo metu Vladimiras kažką pasakė Vaidui ir jie pradėjo stumdytis. Jis taip pat Vladimirą vieną kartą rankomis pastūmė, bet smūgių jam nesudavė. Matė, kaip V. D. sudavė vieną smūgį Vladimirui.

Iš 2011-04-29 protokolo- pareiškimo matyti, kad V. F. kreipėsi į Pirmą policijos komisariatą prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo sužalojimo ( b.l.1).

Iš 2011-05-16 specialisto išvados Nr. G676/ 11 (03) matyti, kad V. F. buvo nustatytas nedislokuotas nosies kaulų lūžimas, lydimas kraujavimo iš nosies. Minimą sužalojimą V. F. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nosies sritį kietu buku daiktu neužilgo iki patenkant į gydymo įstaigą, galimai 2011-04-29. V. F. kūne konstatuota viena trauminio poveikio viena ( nosis). Dėl nosies kaulų lūžimo V. F. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui –jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b. l.7).

Iš 2011-08-10 ir 2011-08-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad V. F. ir D. M. atpažino A. K., kaip asmenį pravarde „Banginis“, kuris buvo įvykio metu kartu su V. D. ( b. l.21-25, 36-38).

Aptarti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, leidžia daryti išvadą, kad V. D. kaltė įvykdžius nesunkų sveikatos sutrikdymą yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis pripažino smurtavęs V. F. atžvilgiu, nurodė teismui, kad jis prisimena, kad sudavė V. F. vieną kartą kumščiu į nosį. Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo V. F. kūno sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Kaltinamojo parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus specialisto išvadoje. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam nustatytas nedislokuotas nosies kaulų lūžimas, lydimas kraujavimo iš nosies. Minimą sužalojimą V. F. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nosies sritį kietu buku daiktu neužilgo iki patenkant į gydymo įstaigą, galimai 2011-04-29. V. F. kūne konstatuota viena trauminio poveikio viena (nosis). Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l.7). Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus nukentėjusysis galėjo patirti iki ar po šio įvykio. Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. D. tyčia du kartus kumščiu sudavė V. F. į nosį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas V. F. sveikatą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl suduotų smūgių skaičiaus. Nusikaltimą V. D. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgius nukentėjusiajam į veidą jis suvokė, kad naudoja smurtą prieš žmogų ir norėjo taip veikti. Panaudoto smurto padariniai – V. F. nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo V. D. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą V. D. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kad kaltinamasis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pripažino pats kaltinamasis, tai nurodė ir nukentėjusysis, liudytojas A. K.. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažinimo padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. V. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, niekur nedirba. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. V. D. yra laikomas recidyvistu. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. nuostatomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiojo asmenybę. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, nukentėjusysis įvykio metu buvo taip pat girtas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes laisvės atėmimo terminas nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į tai, kad nukentėjusysis jam atleidžia, yra pagrindas manyti, kad V. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant teismo įpareigojimus.

V. D. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš kaltinamojo 86,78 litų nukentėjusiojo V. F. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4p., 7 p., ir bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

V. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Priteisti iš V. D. 86,78 Lt žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.