- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-2870-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūros vyr. inspektorius 2008 m. liepos 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. dėl to, kad jis tos pačios dienos 5 val. 50 min., žvejojo Visagino ežere su dviem dugninėmis meškerėmis, neturėdamas leidimo žvejybai. A. K. turėjo sugavęs 9 karšius, 2 kuojas ir 2 ešerius. Taip buvo pažeisti Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1, 17 punktų reikalavimai bei Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 9 straipsnio 1 punktas. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 1 dalį.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūros 2008 m. liepos 29 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu dėl ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skirta 112,50 Lt (vieno šimto dvylikos litų ir penkiasdešimties centų) bauda.
II.
Nesutikdamas su paskirta nuobauda A. K. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti 2008 m. liepos 29 d. nutarimą. Paaiškino, kad su nutarimu nesutinka, nes nebuvo padarytas priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas. Nebuvo vieno iš būtino mėgėjišką žūklę kvalifikuojančio požymio – gabenimo, todėl ir nebuvo mėgėjiškos žūklės. O kadangi nebuvo mėgėjiškos žūklės – kvalifikuojant veiksmus mėgėjiškos žūklės taisyklės negali būti taikomos.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 10 d. nutartimi A. K. skundo netenkino ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūros 2008 m. liepos 29 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, aplinkos apsaugos inspektoriaus V. K. paaiškinimai, garso įrašai, fotonuotraukos bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. K. 2008 m. liepos 26 d., 5 val. 50 min. žvejojo Visagino ežere su dviem dugninėm meškerėm, neturėdamas leidimo žvejybai. Savo veiksmais jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 ir 17 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 9 straipsnio 1 punkto reikalavimus. Pagal paminėtus reikalavimus, žvejojant privalu turėti leidimą žvejybai. Teismas nustatė, kad A. K. neturėjo leidimo žvejybai, taip nesilaikydamas imperatyvių įstatymo reikalavimų. A. K. skundo argumentus teismas vertino kaip pasirinktą gynybos būdą norint išvengti atsakomybės. Teismas atmetė A. K. argumentus, kad nebuvo vieno iš būtino mėgėjišką žūklę kvalifikuojančio požymio – gabenimo. Mėgėjiškos žūklės įstatymas ir taisyklės numato privalomą reikalavimą žvejams turėti leidimą žvejybai. Nustatęs, jog būtent už tokio leidimo neturėjimą skundžiamu nutarimu nubaustas A. K., teismas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūros 2008 m. liepos 29 d. nutarimą paliko nepakeistą.
IV.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pagal Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 ir 17 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūros pareigūnas turėjo nustatyti ir konstatuoti žuvų išteklių naudojimo aplinkybę ir pagrįsti ją įrodymais, nes žuvų išteklių naudojimo faktas lemia naudojančio žuvų išteklius pareigą turėti žūklės leidimą. Pažymi, kad susipažinimo su bylos medžiaga metu, t. y. nei 2008 m. spalio 6 d., nei 2008 m. spalio 13 d., byloje nebuvo teismo posėdžio protokolo, nors remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 3 dalimi, protokolas turi būti baigtas rašyti ir posėdžio pirmininko arba jo pavedimu teisėjo pranešėjo bei teismo posėdžio sekretoriaus pasirašytas (nurodant pasirašymo datą) ne vėliau kaip per tris darbo dienas po teismo posėdžio pabaigos. Teismo posėdis įvyko 2008 m. rugsėjo 30 d., todėl protokolas vėliausiai turėjo būti surašytas ir pasirašytas 2008 m. spalio 4 d. Ši aplinkybė sudaro pagrindą teismo nutartį pripažinti neteisėta pagal ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 6 punktą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūra prašo skundžiamą pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pagal Mėgėjiškos žūklės įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, mėgėjiška žūklė (mėgėjiška žvejyba), tai žuvų gaudymas mėgėjiškos žūklės įrankiais ir būdais laikantis mėgėjiškai žūklei nustatytos tvarkos, sugautų žuvų laikymas ir gabenimas. To paties įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, jog teisė naudoti žuvų išteklius mėgėjiškai žūklei suteikiama nustatyta tvarka išduodant žūklės leidimus. A. K. vykdytos žvejybos mėgėjiškos žūklės įrankiais faktas įrodytas, leidimo asmuo neturėjo, todėl jis pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai. Taip pat pažymi, kad teismo posėdžio pabaiga laikytinas baigiamojo sprendimo (nutarimo ar nutarties) paskelbimo momentas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. liepos 3 d. Biuletenis Nr. 2, psl. 329).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. K. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 ir 17 punktų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 9 straipsnio 1 dalį.
Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisė naudoti žuvų išteklius mėgėjiškai žūklei suteikiama nustatyta tvarka išduodant žūklės leidimus. Apeliantas teigia, kad žuvų išteklių naudojimo faktas nebuvo nustatytas. Tačiau iš byloje esančių administracinio teisės pažeidimo protokolo, garso įrašų bei fotonuotraukų matyti, kad pas A. K. rasti jo sugauti 9 karšiai, 2 kuojos ir 2 ešeriai (b. l. 12, 16-18, 20). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė sugavęs nurodytas žuvis (b. l. 2). Taigi bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad A. K. Visagino ežere žvejojo, t. y. naudojo žuvų išteklius mėgėjiškai žūklei.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas apeliantui suformuotas dėl to, kad jis žvejojo Visagino ežere su dviem dugninėmis meškerėmis, neturėdamas leidimo žvejybai. Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, 12.1 punktas numato, kad draudžiama žvejoti be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų turėjęs nemokamą žvejybos teisę, todėl, remiantis minėta nuostata, A. K. privalėjo turėti leidimą mėgėjiškai žūklei. Pažeisdama minėtą Mėgėjiškos žūklės taisyklių punkto reikalavimą, A. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 1 dalyje.
Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pažeidė ABTĮ 83 straipsnio 4 dalį, įpareigojančią teismo posėdžio protokolą baigti rašyti ir posėdžio pirmininko arba jo pavedimu teisėjo pranešėjo bei teismo posėdžio sekretoriaus pasirašyti (nurodant pasirašymo datą) ne vėliau kaip per tris darbo dienas po teismo posėdžio pabaigos. Byloje esantis pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad teismo posėdis Vilniaus apygardos administraciniame teisme prasidėjo 2008 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 24-25). Teismo nutarties paskelbimas buvo atidėtas iki 2008 m. spalio 10 d. 2008 m. spalio 10 d. paskelbta teismo nutartis ir baigtas teismo posėdis. Taigi vadovaujantis ABTĮ 83 straipsnio 4 dalimi, protokolas turėjo būti baigtas rašyti ir posėdžio pirmininko arba jo pavedimu teisėjo pranešėjo bei teismo posėdžio sekretoriaus pasirašytas (nurodant pasirašymo datą) iki 2008 m. spalio 13 d., kas ir buvo padaryta (b. l. 25).
Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. (A. K.) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.