- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- AN2-175-255/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00124-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo polcijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo J. V. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2020 m. birželio 6 d. surašė J. V. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020 m. birželio 3 d. 19.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės bei sukdamas į kairę pusę, nepraleido tiesiai keliu važiavusio R. K. vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo priekinę dešinę dalį, taip padarydamas automobilio savininkei žalą, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 102, 219, 222, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarimu J. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir konfiskuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 70 Eur (septyniasdešimties eurų) bauda, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 70 (septyniasdešimties eurų) bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir konfiskuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu pareiškėjas J. V. prašo Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarimą pakeisti ir panaikinti nutarimo dalį, kuria taikytas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be to, apeliaciniu skundu taip pat prašoma pašalinti nutarimo teiginius, jog jis, J. V., 2017 m. balandžio 7 d. buvo baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Apeliantas skunde nurodo, jog sprendimą konfiskuoti jo automobilį Apylinkės teismas motyvavo tuo, kad ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kuris numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju yra pavesta spręsti nuobaudą skiriančiai institucijai. Tačiau apeliantas pažymi, jog teisę vairuoti transporto priemonę jis turi ir ją turėjo administracinių pažeidimų padarymo metu, todėl teismas negalėjo ANK 426 straipsnio 8 dalies pagrindu konfiskuoti jo automobilio, kadangi pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį turto konfiskavimas už ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą gali būti skiriamas tik neturintiems teisės vairuoti asmenims. Taip pat apeliantas pažymi, jog skundžiamame nutarime visiškai nepagrįstai nurodyta, jog jis, t. y. J. V., 2017 m. balandžio 7 d. buvo nubaustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Nurodo, jog niekuomet nėra buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam, o 2017 m. balandžio 7 d. nutarimu jis buvo baustas už administracinius nusižengimus, iš kurių nė vienas nėra susijęs su vairavimu esant neblaiviam, todėl mano, jog minėtą skundžiamo nutarimo teiginį taip pat būtina pašalinti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į pareiškėjo J. V. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato viršininkas sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir reikalavimais, prašo juos tenkinti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo bei pašalinti iš nutarimo teiginį, kad J. V. 2017 m. balandžio 7 d. buvo baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. pareiškėjas skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai taikė jam administracinio poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą bei nepagrįstai nutarime nurodė klaidingą teiginį, jog jis, J. V., 2017 m. balandžio 7 d. buvo nubaustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla ir skundžiamu nutarimu bei įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvus, konstatuoja, jog apeliacinis skundas pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas. Pažymėtina, jog J. V. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog už 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2020 m. birželio 3 d., teisę vairuoti transporto priemones turėjo, tai patvirtina jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2020 m. kovo 10 d. ir galiojantis iki 2030 m. kovo 10 d., kuriame nurodyta, jog J. V. turi teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijų transporto priemones (b. l. 39). Apygardos teismas, įvertinęs anksčiau paminėtus duomenis, daro išvadą, jog Apylinkės teismas nepagrįstai pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį taikė J. V. turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
8. Apygardos teismas taip pat sutinka ir su apeliacinio skundo reikalavimu pašalinti iš skundžiamo nutarimo teiginį, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t. y. J. V., 2017 m. balandžio 7 d. buvo nubaustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Pažymėtina, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie registruotus administracinius pranešimus matyti, jog J. V. 2017 m. balandžio 7 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (b. l. 18–21), todėl jis 2017 m. balandžio 7 d. nebuvo nubaustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Kadangi skundžiamo nutarimo teiginys nepagrįstas ir klaidingas, jis turi būti pašalintas iš nutarimo.
9. Taigi pripažinus, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. apeliacinis skundas pagrįstas, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarimas keičiamas, naikinant jo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo – paskyrimo bei pašalinant nutarimo teiginį, jog J. V. 2017 m. balandžio 17 d. buvo baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarimą ir panaikinti jo dalį dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Iš nutarimo motyvuojamosios dalies pašalinti teiginį, jog J. V. 2017 m. balandžio 17 d. buvo baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.