Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) skardininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016-02-29, laikotarpyje nuo 19.30 val. iki 20.30 val., būdamas girtas (nustatytas 1,40 promilių girtumas), viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, subraižė automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės žibinto stiklą, taip pat įlenkė minėto automobilio kapotą, tokiu savo elgesiu padarė 50 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. T. tyčia sunaikino ar sužalojo turtą nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Be to, E. T. 2016-02-29, laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 20.00 val., būdamas girtas (nustatytas 1,40 promilių girtumas), viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, išdaužė automobilio Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinį stiklą, tokiu savo elgesiu padarė 50 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. T. tyčia sunaikino ar sužalojo turtą nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Be to, E. T. 2016-03-05, apie 23.20 val., viešoje vietoje, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 111A namo, gėrė alkoholinį alų „Tauro“ iš skardinės 0,5 l talpos 5% stiprumo. Tokiais veiksmais E. T. įžeidė žmogaus garbę ir orumą, bei visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad išgėręs išdaužė vieno automobilio lango stiklą ir apgadino kitą automobilį, be to, viešoje vietoje gėrė alų.

Liudytoja V. R.-L. parodė, kad 2016-02-29 buvo apgadintas jai priklausantis automobilis Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtas lango stiklas ir galinio vaizdo veidrodėlis sudaužytas, apgadintas kėbulas. Padaryta 155 eurų žala.

Tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, 2016-02-29.

E. T. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str., 50³ str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (I t., b. l. 1; II t., b. l. 1), J. B. pareiškimas, iš kurio matyti, kad buvo apgadintas jo automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Apgadintas kairės pusės žibinto stiklas (apibraižytas) bei šiek tiek įlenktas kapotas virš minėto žibinto. Padaryta 50 Eur materialinė žala. Kaip buvo apgadintas jo automobilis pats nematė (I t., b. l. 2), V. R.-L. pareiškimas, iš kurio matyti, kad buvo išdaužtas jos automobilio Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, langas. Į automobilio vidų patekta nebuvo ir iš jo niekas nedingo. Dėl šio įvykio jai padaryta 50 Eur materialinė žala (II t., b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl sugadinto turto, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rasta automobilio Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. R.-L., kuri nurodė savo automobilį palikusi prie (duomenys neskelbtini) namo, prie kurio ir buvo išdaužtas jos automobilio priekinių durelių stiklas ir jai padaryta 50 Eur turtinė žala. Toliau atliekant aplinkybių tikslinimą automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. B. nurodė, kad savo automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) namo, prie kurio ir buvo apgadintas minėto automobilio kairės pusės priekinis žibintas ir įlenktas priekinis kapotas. Padaryta 50 Eur turtinė žala (I t., b. l. 3; II t. b. l. 3), E. T. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad 2016-02-29 būdamas girtas ėjo nuo PC „Saulėtekis“ baro „Aqua“ kartu su drauge V. R.-L. Atėję prie jos automobilio, draugė išsitraukė automobilio raktelius ir norėjo juo važiuoti namo, tačiau jis neleidęs, nes ji buvo girta. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis bandęs atimti iš jos automobilio raktelius, kažkuriuo metu iš neužrakinto automobilio paėmęs rato pakėlėją, kuriuo išdaužė minėto automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą. Taip pat šio įvykio metu su tuo pačiu pakėlėju trenkęs į šalia draugės automobilio stovėjusį automobilį Mercedes-Benz ir jį apgadino. Dėl padarytų pažeidimų visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (I t., b. l. 4; II t., b. l. 4), automobilių apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad automobiliui Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas variklio dangtis prie kairės pusės priekinio žibinto, ant kairės pusės žibinto stiklo matyti pažeidimai, kurie yra slydimo pobūdžio apie 1 ir 2 cm ilgių. Automobiliui Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtas kairės pusės durų stiklas ir atlenktas galinio matymo veidrodėlis. Šukės pažirę prie automobilio ant žemės bei automobilio salone. Iš automobilio salono paimtos šukės supakuotos į vokus. Ant kairės pusės priekinio lango statramsčio rasta į kraują panaši dėmė, nuo kurios tampono pagalba paimtas mėginys, kuris supakuotas į voką. Automobilio salone prie priekinės keleivio sėdynės rastas 0,5 l talpos stiklinis butelis su užrašu „Lithuania“, kuris supakuotas į plastikinį paketą. Apžiūrėjus automobilį matyti nubrauktas dešinės pusės priekinis sparnas ir priekinis buferis, išdaužtas dešinės pusės galinis žibintas apžiūros metu paimta: stiklo šukės – supakuotos į voką, tamponas su galimai kraujo pavyzdžiu – supakuotas į voką, 0,5 l talpos butelis su užrašu „Lithuania“ – supakuotas į plastikinį paketą (I t., b. l. 5-6; II t., b. l. 9-10), pranešimo ataskaita (II t., b. l. 5), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus nurodytu adresu pagal gautą pranešimą pastebėtas per gatvę einantis E. T. dešinėje rankoje laikantis kažkokį daiktą, kuris pamatęs policijos pareigūnus pradėjo bėgti. Pabėgęs apie 100 metrų paslydo ir nugriuvo veidu ant asfalto. E. T. buvo sulaikytas ir paaiškėjo, kad rankoje jis nešėsi metalinį rankinį mechaninį automobilio keltuvą. Sulaikius E. T. paaiškėjo, kad jis minėtu keltuvu apgadino du automobilius (I t., b. l. 7-8; II t., b. l. 16-17), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolai, iš kurių matyti, kad E. T. 2016-02-29, 22.39 val. nustatytas 1,40 promilių girtumas (I t., b. l. 9, II t., b. l. 13), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašai, iš kurių matyti, kad E. T. yra teistas už vagystę (I t., b. l. 10-11; II t., b. l. 14-15), asmens duomenys (I t., b. l. 12, 18; II t., b. l. 11), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai, iš kurių matyti, kad iš E. T. paimtas juodos spalvos metalinis rankinis mechaninis automobilio keltuvas (I t., b. l. 13; II t., b. l. 12), du vokai su stiklo šukėmis ir vatos tamponu (I t., b. l. 14-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 16-17; II t., b. l. 7-8), apgadintų automobilių nuotraukos (I t., b. l. 19-21; II t., b. l. 18-20), daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktas, daiktų paėmimo kvitas Nr. 0050884, iš kurių matyti, kad buvo paimti: vienas nuleidimo domkratas (400/2016) ir 0,5 l talpos degtinės butelis „Lithuania“, kuriame yra 0,125 l alkoholio (I t., b. l. 22-23; II t., b. l. 21-22), UAB „Autikrislas“ komercinis pasiūlymas, iš kurio nustatyta, kad vairuotojo durelių stiklo su keitimu kaina - 95 eurai (I t., b. l. 27), UAB „Meninis lyginimas“ komercinis pasiūlymas, iš kurio nustatyta, kad salono valymas ir kėbulo poliravimo kaina – 80 eurų (I t., b. l. 28), kita bylos medžiaga.

Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose, 2016-03-05.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178 str. 2 d. pažeidimo faktą ir E. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (III t., b. l. 1-2), E. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (III t., b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą pastebėtas E. T. viešoje vietoje vartojantis alkoholį – alų iš skardinės (III t., b. l. 3-4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolai, iš kurių matyti, kad E. T. 2016-03-05, 23.58 val. nustatytas 0,27 promilių girtumas (III t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurio matyti, kad E. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų (III t., b. l. 7-10), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., t. y. asmens padarytas pažeidimas, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., svarbu nustatyti, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. Remiantis pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 7-10), tiek informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, E. T. pažeidimo padarymo metu turėjo tik vieną galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., E. T. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. T. tyčia apgadino du automobilius, bei viešoje vietoje vartojo alkoholį, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 178 str. 2 d., todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

E. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę padarius ATPK 50³ str., sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas girtas (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 50³ str., 178 str. 2 d., sankcijų ribose numatytos nuobaudos – baudos (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. R.-L. pateikė žalą patvirtinančius duomenis, iš kurių matyti, kad dėl automobilio apgadinimo jai padaryta 155 eurų žala.

ATPK 37 str. numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Iš administracinių teisės pažeidimų bylų medžiagos matyti, kad apžiūros metu buvo paimtos stiklo šukės – supakuotos į voką, bei tamponas su galimai kraujo pavyzdžiu – supakuotu į voką, todėl jie įsiteisėjus nutarimui sunaikintini. Taip pat paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktu, bei kvitu Nr. 0050884 paimti vienas nuleidimo domkratas (400/2016) bei 0,5 l talpos degtinės butelis su 0,125 l alkoholio - grąžintini teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 37 str., 50³ str., 178 str., 187 str., 286 str., 287 str., 296 str., teismas

nutarė:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. (du pažeidimai), 178 str. 2 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, 2016-02-29, nuo 19.30 val. iki 20.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 28,00 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, 2016-02-29, nuo 17.00 val. iki 20.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 28,00 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., skirti 20,00 eurų (dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 28,00 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Įpareigoti E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti J. B., gyv. (duomenys neskelbtini) Prienų r. sav., 50 Eur (penkiasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Įpareigoti E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti V. R.-L., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) turtinį nuostolį.

Apžiūros metu paimtos stiklo šukės – supakuotos į voką, bei tamponas su galimai kraujo pavyzdžiu – supakuotu į voką, įsiteisėjus nutarimui sunaikinti.

Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktu, bei kvitu Nr. 0050884 paimti vienas nuleidimo domkratas (400/2016) bei 0,5 l talpos degtinės butelis su 0,125 l alkoholio grąžinti teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.