Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-11-22 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 3 d. 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 1996-11-13 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 3 d. 4 m. laisvės atėmimo;

3) 1997-05-27 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2-3 d., 278 str. 1 d., 206 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2000-02-24 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2000-06-22 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 - 3 d. 4 m. laisvės atėmimo;

6) 2003-06-12 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 - 2 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2003-08-21 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2006-09-14 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2010-03-25 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2012-10-11 Trakų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 30 parų arešto;

11) 2014-05-14 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

12) 2017-07-25 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 60 parų arešto;

13) 2018-08-13 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

14) 2018-11-20 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, turintis teistumus, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2018 m. spalio 27 d., apie 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinės Camelia, esančios (duomenys neskelbtini), atviros vagystės būdu, matant vaistinėje esantiems asmenims, nuo vaistų lentynos pagrobė pakelį vaistų „ACC“ 5,76 Eur vertės ir už juos nesumokėjęs išėjo iš vaistinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes lauke buvo sulaikytas vaistininko M. L..

Tuo jis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. spalio 27 d., apie 12 val., su A. S. užėjo į (duomenys neskelbtini) esančią vaistinę Camelia, nes norėjo nusipirkti pleistro. Tačiau vaistininkas šios prekės jam nepardavė ir liepė išeiti iš vaistinės. Tada jis priėjo prie prekystalio esančios vaistų lentynos ir nuo jos pasiėmė vaistų ACC pakuotę. Matė, kad tuo metu į jį žiūrėjo prie prekystalio stovėjusi moteris, tačiau nekreipdamas į tai dėmesio įsidėjo vaistų pakuotę į striukės kišenę ir išėjo iš vaistinės. Tačiau greitai į lauką paskui jį išbėgo vaistininkas, kuris pasiėmė pagrobtą vaistą (b. l. 106-107, 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-27 dirbo vaistinėje Camelia, adresu (duomenys neskelbtini), vaistininku. Tos dienos apie 12 val. į vaistinę atėjo E. M. ir A. S. ir tada jis garsiai pasakė, kad klientai saugotų savo pinigines ir esant galimybei saugotų vaistinės vaistus, nes į parduotuvę atėjo vagys. Tuomet A. S. priėjo prie moteriškos kosmetikos ir pradėjo imti iš lentynos prekes sakydamas „va, žiūrėk, aš pavogsiu va šitą, šitą ir dar šitą'“. Tada jis liepė jiems išeiti iš vaistinės, nes nebus aptarnauti. Ten buvusi moteris pasakė, kad E. M. pavogė kažkokią prekę, todėl jis greitai išėjo į lauką, kur E. M. ir A. S. liepė atiduoti tą, ką pavogė. Jie pradžioje neigė vogę, bet tuoj atidavė dėžutę ,,ACC“ miltelių, kurių vertė apie 5 Eur. Vaistai grąžinti, todėl nuostolis nepadarytas (b. l. 6).

Liudytojas A. S. yra davęs analogiškus parodymus (b. l. 15-16).

Liudytoja G. K. irgi yra davusi analogiškus parodymus kaip M. L.. (b. l. 18-19).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2018-10-27 buvo Camelia vaistinėje (duomenys neskelbtini). Ten jai būnant atėjo du vaikinai, kurių nepažįsta. Vaistininkas liepė jiems išeiti. Jie vis kažką imdavo nuo lentynų, todėl vaistininkas neapsikentęs išėjo iš už prekystalio ir bandė juos iš išlydėti. Vieną vaikiną lydint link durų, tuo tarpu kitas pasinaudojęs proga paėmė po ranka pakliuvusią vaistų pakuotę ir išėjo iš vaistinės. Ji apie tai pasakė vaistininkui, kuris iš karto išėjo į lauką, o grįžo su vaistų pakuote rankoje (b. l. 21-22).

Apklausos metu M. L. pateikė video medžiagą, kurioje 2018-11-05 užfiksuota įvykio vieta– vaistinė Camelia, esanti (duomenys neskelbtini). Joje matoma kaip E. M. akivaizdžiai pasiima iš lentynos prekę, dedasi į vidinę striukės kišenę ir išeina iš vaistinės (b. l. 7-13).

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad E. M. kaltė dėl pasikėsinimo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi E. M. veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes teismas neprisipažįsta jo tariamo gailėjimosi dėl nusikalstamo elgesio, kadangi jis ypač dažnai vagia iš parduotuvių ir daug kartų už tai baustas administracine tvarka – daugiausia vagystes (b. l. 61-91) bei teisiamas 15-jį kartą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į tai, kad jis yra asociali asmenybė, girtaujantis, bedarbis (b. l. 97), registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje su diagnoze: emociškai nestabilus, jam būdingi psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. 1. 92), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 93), bet pagal 2018-09-25 Specialisto išvadą Nr. (-) jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 95).

E. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, prokuroro pasiūlyta skirti 90 parų arešto bausmę. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, tai, kad E. M. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, sprendžia, jog jam skirtinas areštas. Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme sutiko (b. 1. 114-116).

Pagal BK 64¹straipsnį bausmė jam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-112), panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Vokas, kuriame yra CD diskas su vaizdo įrašu, pateiktas M. L. (b. l. 7), paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai E. M. skirti 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo.

Voką, kuriame yra CD diskas su vaizdo įrašu baudžiamojoje byloje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.