- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-16
- Bylos Nr.
- 2KT-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytas Milius
- Kreditorius
- D. S., J. S., S. S., M. S.
- Kategorijos
- 93.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 95.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 98.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Vytas Milius, susipažinęs su kreditorių D. S., J. S., S. S. ir M. S. 2006 m. sausio 5 d. nušalinimo pareiškimu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos darbininkas“ bankroto byloje Nr. B2-287-159/2006,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditoriai D. S., J. S., S. S. ir M. S. 2006 m. sausio 5 d. pareiškė nušalinimą Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje UAB „Lietuvos darbininkas“ bankroto byloje Nr. B2-287-159/2006. Pareiškimas motyvuojamas tuo, kad šios bylos nagrinėjimas vyksta identiškomis sąlygomis, kaip ir UAB „Ridlita“ bankroto bylos nagrinėjimas, o pastarojoje byloje remiantis J. S. ir S. S. 2005 m. gruodžio 22 d. pareiškimais sprendžiamas klausimas dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui. Papildomai pareiškėjai nurodo įtariantys, kad teisėja E. Morkūnienė yra susitarusi su ieškovu ir atsakovu bei veikia prieš pareiškėjų interesus ir viešą interesą, siekia nuslėpti nusikalstamą veiką UAB „Lietuvos darbininkas“ ir pareiškėjų atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 64-66 straipsnius teisėjas turi nusišalinti arba būti nušalintas nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra aplinkybių, kurios objektyviai kelia abejonių teisėjo nešališkumu. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
J. S. ir S. S. 2005 m. gruodžio 22 d. nušalinimo pareiškimas UAB „Ridlita“ bankroto byloje Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2006 m. sausio 10 d. nutartimi buvo atmestas, kaip nepagrįstas.
2006 m. sausio 6 d. nušalinimo pareiškime nurodytiems teiginiams patvirtinti pareiškėjai taip pat nepateikė jokių įrodymų.
Todėl negalima pripažinti, kad egzistuoja kokios nors aplinkybės, kurios keltų abejones dėl UAB „Lietuvos darbininkas“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo nešališkumo. Kai yra tokios aplinkybės, nušalinimo pareiškimas negali būti tenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, kad 2006 m. sausio 6 d. pareiškime išdėstyti įrodymais neparemti teiginiai apie bylą nagrinėjančios teisėjos galimai vykdomą neteisėtą veiklą, pareiškėjai D. S., J. S., S. S. ir M. S. įspėjami (pareiškėjai J. S., S. S. įspėjami pakartotinai), kad konkrečiais įrodymais bei duomenimis nepagrįsti teismus ir atskirus teisėjus įžeidžiantys ir menkinantys pareiškimai gali būti pripažįstami nepagarba teismui, įžeidimu ar šmeižtu, t.y. nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 154, 155 ir 232 straipsniuose. Jeigu tokie teiginiai išdėstomi procesiniuose dokumentuose, tai pripažįstama piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už ką CPK 95 straipsnio antrojoje dalyje numatyta galimybė skirti baudą iki 20 000 Lt. Teismas nustatęs, kad procesinėmis teisėmis naudojamasi priešingai jų paskirčiai, piktnaudžiaujant, privalo ex officio (savo iniciatyva) šalinti tokius neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes, t.y. nustačius, jog dalyvaujantis byloje asmuo procesines teises įgyvendina nesąžiningai, piktnaudžiaudamas šiomis teisėmis, teismas turi konstatuoti, kad atitinkamos procesinės teisės išvis nėra įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-999/2001, Teismų praktika, 2002, Nr. 17, p. 112-117).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 69 straipsniu, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas
nutaria:
Kreditorių D. S., J. S., S. S. ir M. S. 2006 m. sausio 5 d. nušalinimo pareiškimą Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos darbininkas“ bankroto byloje Nr. B2-287-159/2006 atmesti.