Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. B., jo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, suinteresuotam asmeniui A. K., jo atstovei advokatei Aidai Martinaitienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. B. skundą institucijai Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Komisija, patikrinusi administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendė, kad protokole pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. 2013 m. rugpjūčio 14 d. 10:30 val. V. B. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (CK 1.137 str. 2. 3 d., 1.138 str.), vykdydamas savo tariamą teisę ginčijamą A. K., pakeitęs namo Siūlų g. 41, Kaune lauko durų spyną, neįleidžia pastarojo į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią valdos dalį adresu Siūlų g. 41, Kaune. Tokia veika V. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, kurio sankcijoje numatyta įspėjimas arba bauda piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir bauda pareigūnams -nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 188 straipsnį savavaldžiavimas tai yra savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Asmens administracinės atsakomybės pagrindas šiuo atveju yra Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalių nepaisymas. ATPK 188 straipsnyje numatytu pažeidimu, kurio padarymu kaltinamas V. B., yra kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. Būtent, valdymo tvarka yra pirminis ir pagrindinis šio pažeidimo sudėties objektas. Sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 188 str. buvo nustatyta, kad teisės įgyvendinimas buvo savavališkas, ją įgyvendinant nebuvo laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad A. K. ir V. B. yra namų valdos Siūlų g. 41, Kaune bendraturčiai. Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Valdos bendraturčiai valdydami ir naudodami jiems priklausančiu turtu privalo nepažeisti kitų bendraturčių teisių ir įstatymų saugomų interesų. Šiuo atveju jokie įstatymai nesuteikia teisės vienam bendraturčiui savavališkai apriboti kito bendraturčio galimybę naudotis jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančia namų valda. Akivaizdu, kad V. B. veika palietė kito asmens teises ar teisėtus interesus, ši veika buvojo ir nukentėjusiojo asmens A. K. kilusio ginčo padarinys. Tai yra ginčas dėl naudojimosi bendrai priklausančia valda, o tokiam ginčui išspręsti įstatymo (CK 1.138 str.) nustatyta teismo tvarka. Tačiau pasirinktu elgesio modeliu V. B. piktnaudžiavo savo teise, nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, ignoravo geros moralės principus. Tokie jo veiksmai prieštarauja CK 1.137 straipsnio 2, 3 d. nuostatoms ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje objektyviąją pusę bei patvirtina jo kaltę.

Nors pareiškėjas neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė padarius ATPK 188 straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais, ištirtais ir visumoje įvertintais įrodymais. Prašo skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo A. K. paaiškino, kad prašė raktų nuo vartų, lauko durų. Su advokate buvo atvažiavę, į telefono skambučius neatsakinėjo.

Suinteresuoto asmens atstovė paaiškino, kad nuvykus su klientu į Siūlų g. esančią bendra nuosavybe priklausančią namų valdą, rado užrakintas duris. Skambino, kad duotų raktus. Anksčiau motyvavo, kad reikia sutvarkyti paveldėjimo dokumentus, vėliau nustatyti naudojimosi tvarką. A. B. antro aukšto patalpose negyvena, turi kitą namų valdą. Buvo bandoma ginčą išspręsti geruoju. A. K. 2012 metų sausio mėnesį grįžęs namo, rado pakeistas spynas ir nuo to laiko negali patekti į patalpas ir tai tęsiasi iki šiol. Prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Liudytojas A. B. parodė, kad vyksta ginčas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Antrame aukšte įsirengė patalpas ir ten gyvena. Spyną pakeitė 2012 metų sausio mėnesį. A. K. į namą šiuo metu įeiti negali, nes nenustatyta naudojimosi tvarka.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Teismas sutinka su institucijos pateiktais teisiniais ir faktiniais argumentais, todėl jų nedetalizuoja.

Byloje nustatyta teisiškai reikšminga aplinkybė, kad bendraturtis A. K. nuo 2013-06-11 patekti į jam nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas negali iki šios dienos. Šias aplinkybes pripažįsta pareiškėjas V. B., patvirtino liudytojas A. B.. V. B. , teigdamas, kad A. K. bus įleistas į gyvenamąsias patalpas tik tuomet, kai bus nustatyta naudojimosi tvarka, savo teisę vykdo pažeisdamas įstatymą. Pagal Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalis, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Teismas konstatuoja, kad pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas nepraleistas.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Nutaria:

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-05-06 nutarimą palikti nepakeistu, pareiškėjo V. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.