Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai T. V., vertėjoms Katerinai Chvatovai, Svetlanai Minakovai,

išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 15.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, būdama neblaivi, aki nustatytas 1,28 promilių girtumas, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, pastūmė policijos pareigūną sakydama „pyzdinkit iš mano namų, jokios teisės neturite čia būti“, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino iš dalis, paaiškino, kad gyvena bute kartu su mama, broliu, senele ir savo vaikais. Protokole nurodytą dieną buvo kapinėse, ir grįžus iš jų, brolis I. R. pradėjo prašyti iš jos ir mamos pinigų, tačiau ji nedavė, todėl jis iš jos piniginės pavogė 100 Lt ir išėjo. Tada ji paskambino broliui ir pasakė, kad namo be pavogtų pinigų negrįžtų. Ji buvo savo kambaryje, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad atvyko pas juos, nes į namus neįleidžiame brolio. Pareigūnai pareikalavo dokumentų, patraukti šunį, kuri ji patraukė. Ji policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją, tačiau kai policijos pareigūnas ją įžeidė, pavadino „ožka“ ir pan., ji susinervino ir pasakė pareigūnams, kad jos namuose taip nešnekėtų, tai pareigūnams nepatiko, ir jie užsuko jai ranką ir liepė važiuoti su jais į PK. Nurodė, kad policijos pareigūnų neįžeidinėjo ir necenzūriniais žodžiais nesikeikė, jų reikalavimus vykdė, su policijos pareigūnais nesistumdė. Pripažino, kad įvykio dieną buvo išgėrusi 100 g degtinės.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. F. parodė, kad 2014 m. lapkričio 9 dienos įvykio, kad vyriškis neįleidžiamas namo, neprisimena, nes per dieną būna daug įvykių. Pareigūnui pagarsinus tarnybinį pranešimą, nurodė, kad įvykio dieną atvykus į vietą, visi buvo neblaivūs. V. nurodė, kad iš jos brolis pavogė piniginę, verkė. Bute be jos dar buvo ir motina. Grįžus V. broliui, V. pradėjo pareigūnus įžeidinėti, aiškino, kad galėjo pareigūnų neįsileisti, tapo agresyvi, pastūmė pareigūną V. F., todėl jai buvo užsuktos rankos. Jai buvo nurodyta nusiraminti, įspėta, kad priešingu atveju panaudos antrankius, ji apsiramino. V. brolis aiškino, kad jo neįsileidžia į namus, bei pasakė, kad jei pareigūnai negali išspręsti problemos, tai tegul „valina“ , keikėsi. T. V. ir jos brolis buvo sulaikyti ir pristatyti į PK. Nurodė, kad V. brolis namo grįžo pareigūnams užėjus į butą ir jam paskambinus, kad ateitų.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. Č. parodė, jog su kolega V. F. vyko pagal iškvietimą į butą Architektų gatvėje. Pareigūnus iškvietė I. R., nurodydamas kad jo neįleidžia į namus. Pareigūnams atvykus į butą, duris atidarė V., kuri aiškinantis situacija pradėjo elgtis agresyviai, šaukti, keiktis. Ji elgėsi įžūliai, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tačiau neprisimena būtent kokiais, pastūmė kolegą. Panašiai elgėsi ir parėjęs I. R.. T. V. ir I. R. buvo pristatyti į PK dėl pasipriešinimo pareigūnams. Neprisimena ar bute buvo dar kas nors be V.. Pareigūnui pagarsinus tarnybinį pranešimą, nurodė, kad tarnybiniame pranešime viskas išdėstyta teisingai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. R. parodė, kad jis iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jo namie nebuvo, pareigūnai jam paskambino. Jam grįžus namo, pareigūnas Č. liepė duoti pasą, ir jis pasakė, kad pasas kambaryje. Tada policijos pareigūnas pagrasino smurtu, jei pasą ras prie I. R., jį apieškojo, rado pasą ir trenkė per veidą. Kitas policijos pareigūnas pažiūrėjo į jo piniginę, kuri buvo tuščia ir numetė ją ant grindų. Nurodė, kad jam grįžus namo jokio konflikto nebuvo. Jį ir seserį nuvežė į PK, nes pasak pareigūnų, jie keikėsi. Nurodė, kad nežino ar sesuo keikėsi, nes pareigūnams atvykus jo namie nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. R. parodė, kad jai žinoma apie bylą, bei nurodė, kad policiją iškvietė jos sūnus I. R.. Policijos pareigūnai į butą užėjo net nepaskambinę, durys buvo atidarytos, šuo pradėjo loti. Ji išėjusi pamatė, kad dukra stovi su policijos pareigūnais. Dukra policijos pareigūnams nurodė, kad davė broliui pinigus, o jis su jais pradingo. Policijos pareigūnai buvo agresyvūs, klausinėjo, kas nutiko, įžeidžiančiai liepė nutilti jai ir dukrai T. V.. Dukra liepė policijos pareigūnams taip nešnekėti, tada policijos pareigūnai užlaužė dukrai rankas. Liudytoja prašė policijos pareigūnus ją paleisti. Dukra verkė. Iš kito kambario išėjo nepilnametis dukros sūnus, liudytojos anūkas, jis prašė pareigūnų neliesti motinos. Tada grįžo sūnus ir pasakė, kad jis kvietė policijos pareigūnus, padavė jiems savo pasą. Policijos pareigūnas numetė sūnaus piniginę ant grindų, trenkė jam į veidą, tačiau negali nurodyti kuris iš policijos pareigūnų tai padarė. Paskui sūnus ir dukra buvo išvežti į PK. Parodė, kad jokių konfliktų su pareigūnais nebuvo, dukra T. V. policijos pareigūno nestumdė, nevarė jų iš buto, nesikeikė jų atžvilgiu.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2014 m. lapkričio 9 d. 15.25 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. R. pranešimas, kad vyksta konfliktas tarp namiškių, pranešėjo sesuo ir motina jį išvarė iš namų, apsistumdė (b.l. 3)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių J. Č. ir V. F. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog jiems patruliuojant 2014 m. lapkričio 9 d. apie 15.27 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyriškio neįleidžia į namus, konfliktuoja. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu ir paskambinus į 51-ąjį butą, duris atidarė ir į butą įleido (kaip vėliau paaiškėjo) T. V., kuri paaiškino, kad nekvietė policijos. Minėta moteris buvo išgėrusi, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. T. V. buvo nusiteikusi agresyviai, ji tvirtino, kad jos brolis (kaip vėliau paaiškėjo I. R.) pavogė iš jos pinigus ir ji rašys ant jo pareiškimą. Bendraujant su T. V., moteris pradėjo agresyviai su pareigūnais bendrauti, įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais („ eikit jūs nahui, eikit nahui iš mano namų, galėjau jūsų ir neįleisti"). Pareikalavus moters nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, T. V. nesiliovė ir įžeidinėjo pareigūnus toliau, patrulį V. F. pastūmė su rankomis sakydama „pyzdinkit iš mano namų, jokios teisės neturit čia būti". Tada moterį pareigūnai sugriebė už rankų ir užsuko jas už nugaros, perspėdami, kad jei ji nenusiramins, jai bus uždėti tarnybiniai antrankiai, moteris nusiramino, todėl antrankiai uždėti nebuvo. Tuo momentu į butą atėjo I. R., kuris ir kvietė policiją, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. I. R. pradėjo konfliktuoti su T. V. ir aiškino, kad jokių pinigų nevogė. I. R. pareigūnams pasakė, kad jeigu jie negali išspręsti konflikto, tai „valinkit nahui, aš pas save namuose, ką noriu tą darau, eikit jūs nahui". Pareikalavus vyriškio nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis nesiliovė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus toliau. Abiems pusėms buvo paaiškinta, kad jie bus pristatyti į policijos komisariatą už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Apie 16.00 val. I. R. ir T. V. buvo pristatyti į 5 PK tolimesniam aiškinimuisi ir protokolų surašymui. Spec. priemonės nepanaudotos. (b.l. 4,5).

Alkotesterio duomenimis 2014 m. lapkričio 19d. 16.04 val. T. V. nustatytas 1,28 promilių girtumas (b.l. 8)

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama T. V. ATP protokole (b.l. 2) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigūnų nestumdė, neįžeidinėjo, bei vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, dėl ko kilo konfliktas nežino, tačiau tokius jos parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Liudytojų I. R. ir T. R. parodymus, kad T. V. nevartojo policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių, jų nestumdė, teismas vertina kritiškai, kaip duotus šališkų, suinteresuotų asmenų ir paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais. T. V. kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2 –o būrio patrulių V. F., J. Č. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l.4, 5) bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l.3), alkotesterio parodymai (b.l. 8). Kad vyko tam tikras žodinis konfliktas tarp policijos pareigūnų ir T. V. nustatyta ir iš teismo posėdžio metu apklaustų pačios T. V. bei liudytojų I. R., T. R. parodymų. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad šie duomenys sutampa, policijos pareigūnai asmeniškai T. V. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad T. V., būdama neblaivi, trukdė policijos pareigūnams dirbti, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtą veiką, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, stumdė policijos pareigūną, tuo pažeisdama nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: būdama neblaivi veikė prieš policijos pareigūnus, vykdančius viešosios tvarkos palaikymo pareigas, viešoje vietoje, pažeidimas tyčinis, baigtas, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 34 metų amžiaus (b.l.9), administracine tvarka nebausta (b.l. 10), duomenų apie teistumą nepateikta. T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. V. minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.